استجابة وزارة العدل لتحديات إدارة ترامب

من معارك الهجرة إلى الدفاع عن تخفيضات الرئيس دونالد ترامب للحكومة الفيدرالية، استجابت وزارة العدل لأكثر من مائة دعوى قضائية طارئة في الأيام المائة الأولى من الرئاسة بتناسق مدهش.

النهج: الدفاع عن كل ما يريده ترامب. وعندما لا ينجح ذلك، قم بتعكير المياه.

في بعض الأحيان، يشمل ذلك تخطي أو تسريع الترتيب المعمول به في القضايا المدنية الفيدرالية التي يمكن استئنافها في القضايا المدنية الفيدرالية، حيث تدفع وزارة العدل بعض النزاعات الجارية من المحاكم الابتدائية إلى المحكمة العليا أو محاكم الاستئناف الأخرى في أقرب وقت ممكن.

وفي أحيان أخرى، يشمل ذلك نهجًا مليئًا بـ"المغالطة"، أو قراءة انتقائية للغاية لأمر المحكمة، كما كتبت القاضية بولا زينيس من المحكمة الفيدرالية في ولاية ماريلاند مؤخرًا في قضية هجرة.

في قضية شينيس، المتعلقة بالمهاجر كيلمار أبريغو غارسيا الذي تم ترحيله عن طريق الخطأ، أخبرت المحكمة العليا الإدارة الأمريكية أن شينيس على مستوى المحاكمة يمكن أن تأمر الولايات المتحدة "بتسهيل" عودته. وقد قال شينيس إن الطريقة التي فسرت بها وزارة العدل هذا الأمر - بعدم القيام بأي شيء سوى التصريح بأنها على استعداد لإرسال طائرة إلى أمريكا اللاتينية لاستعادته - هي "إعادة تعريف كلمة "تسهيل" بما يتعارض مع القانون والمنطق".

قال أحد المسؤولين السابقين في وزارة العدل من الإدارات الديمقراطية : "يبدو أن الإدارة لا تحركها أي نظرية قانونية بل نظرية القوة".

وقد قالت المحكمة العليا إن إدارة ترامب يجب أن تقدم إخطارًا للمحتجزين الذين يتم إرسالهم إلى السلفادور بموجب قانون الأعداء الأجانب حتى تتاح لهم الفرصة للطعن في ترحيلهم. لكن المحاكم تتساءل الآن عما إذا كان إشعار الإدارة كافياً.

وقد زعم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، الذي يمثل المحتجزين، أنهم قد لا يحصلون حتى على إشعار بالترحيل قبل 24 ساعة. وقد أثارت المجموعة أيضًا القلق من أن الإشعارات يتم تقديمها باللغة الإنجليزية بدلاً من اللغة الأولى للمحتجزين، وهي الإسبانية، على الرغم من أن محامي وزارة العدل نفى ذلك في المحكمة يوم الجمعة.

وقد كان من بين الأمور التي دأب محامو الإدارة الأمريكية منذ تولي ترامب منصبه في المحكمة القول بأن سلطة الرئيس لا يمكن الطعن فيها تقريبًا - وهي نظرية من المرجح أن يختبرها ترامب في المحكمة العليا.

وهذا يعني في بعض الأحيان أن الإدارة جادلت - في العلن وفي المحكمة - بأن ترامب قد يستمد سلطة أكبر من القضاة لأنه انتخب رئيسًا. وقد ظهرت هذه الحجة المتعلقة بتفويض من الناخبين مؤخرًا هذا الأسبوع خلال مرافعات المحكمة بشأن برنامج ترامب العدواني للهجرة.

وقال محامي وزارة العدل تيبيريوس ديفيس لقاضٍ فيدرالي في نيويورك: "لقد انتُخب الرئيس على هذا البرنامج بالضبط، ولا يزال هذا البرنامج هو سياسته الأكثر شعبية، على الرغم من محاولات وسائل الإعلام تحويله إلى خلاف ذلك".

رد القاضي ألفين هيلرشتاين: "نحن لا نتحدث عن الشعبية. أتفهم الرغبة في العزل، ولكن هناك أيضًا الإجراءات القانونية الواجبة".

وقد أثيرت هذه الحجة أيضًا في الوقت الذي دافع فيه محامو وزارة العدل عن جهود البحث عن البيانات وتقليص التمويل التي قام بها مستشار ترامب إيلون ماسك وإدارة الكفاءة الحكومية، ومحاولات إغلاق وكالات من بينها الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ومكتب الحماية المالية للمستهلك وإقالة المعينين الفيدراليين والموظفين المدنيين المهنيين.

كما جاء ذلك أيضًا في الوقت الذي دافعت فيه وزارة العدل عن أمر تنفيذي لترامب يستهدف شركة محاماة تمثل خصمه السياسي. وفي جلسة استماع، قال مسؤول رفيع المستوى في وزارة العدل للقاضي إن المحاكم لا يمكنها أن تخمن قرارات الرئيس باسم الأمن القومي بإلغاء التصاريح الأمنية للمحامين أو اتخاذ إجراءات أخرى تقوض قدرتهم على أداء وظائفهم.

وقال تاي كوب، الذي مثّل ترامب خلال فترة ولايته الأولى في تحقيقات المستشار الخاص، في برنامج "إيرين بورنيت آوت فرونت" إن قانون وزارة العدل في قضية الهجرة أمام شينيس كان مليئًا "بالتعتيم وسوء النية".

وأضاف أنه كلما أصبح محامو وزارة العدل أكثر جرأة في القضايا التي يصعب الدفاع عنها، فقد يفقدون مصداقيتهم في المحكمة.

وقال كوبس يوم الثلاثاء: "هذه هي القاضية الأولى التي تخلت حتى الآن في قضايا ترامب العالمية أخيرًا عن افتراض الانتظام الذي عادة ما يرتبط بتمثيلات محامي الحكومة". "إنها لا تصدقهم. إنها لا تثق بهم."

يقول القاضي المعين من قبل ريغان: "هذا اقتراح خاسر في جميع الأحوال

في بعض الحالات، لم تكن تصرفات هذه الإدارة لتتم الموافقة عليها من قبل الضوابط القانونية داخل السلطة التنفيذية، كما يقول العديد من المسؤولين السابقين.

وأشار أحد المسؤولين السابقين في وزارة العدل، الذي طلب عدم الكشف عن هويته خوفًا من الانتقام، إلى كيف أمرت الإدارة بفرض قيود على شركات المحاماة لأسباب سياسية، والتي قال العديد من القضاة بالفعل إنها غير دستورية.

تلك الأوامر التنفيذية غير المسبوقة ضد شركات مثل بيركنز كوي، وجينر آند بلوك، وويلمرهيل، لم يكن من المرجح أن تتم الموافقة عليها من قبل المحامين في مكتب المستشار القانوني للبيت الأبيض أو مكتب المستشار القانوني لوزارة العدل في ظل أي إدارة سابقة لأي من الحزبين.

هناك أمر تنفيذي وقّعه الرئيس جون كينيدي في عام 1962 يملي على وزارة العدل كيفية نظر وزارة العدل في المقترحات الرئاسية لإجازتها قانونيًا. تاريخيًا، تستعين الإدارات بمكتب المستشار القانوني التابع لوزارة العدل لتكوين آراء قانونية بشأن السياسات والإجراءات التنفيذية، كما يلعب مكتب المستشار القانوني للبيت الأبيض دورًا في فحص ما إذا كان يمكن للرئيس القيام بصلاحيات الرئيس وكيفية القيام بها.

وقال مسؤول في وزارة العدل في عهد بايدن : "هذا التوازن غير متوازن حقًا هنا".

وقال الموظف السابق في إدارات متعددة إن الإدارة الحالية "تطرح سؤالًا مختلفًا" عن الإدارات السابقة داخليًا في تعاملها مع القانون. "الأمر ليس، هل يمكننا القيام بذلك، ولكن هل سيوقفنا أحد؟

وقد دق قاضي استئناف فيدرالي هذا الشهر، ج. هارفي ويلكنسون الثالث، الذي كان على منصة القضاء في ريتشموند بولاية فيرجينيا منذ إدارة ريغان، هذا الإنذار أيضًا في رأي صدر مؤخرًا. كتب ويلكنسون عن رغبة الرئيس دوايت أيزنهاور في تنحية آرائه جانبًا عندما أمرت المحكمة العليا بإلغاء الفصل العنصري في المدارس في عام 1955.

"الآن يقترب الفرعان من أن يطحن أحدهما الآخر بشكل لا رجعة فيه في صراع يعد بإضعاف كليهما. هذا اقتراح خاسر في كل الأحوال"، كتب ويلكنسون. "ستخسر السلطة التنفيذية الكثير من الإدراك العام لخروجها عن القانون وكل ما يصاحبها من عدوى... ومع ذلك فإننا نتشبث بالأمل في أنه ليس من السذاجة الاعتقاد بأن إخواننا الطيبين في السلطة التنفيذية يرون أن سيادة القانون أمر حيوي للروح الأمريكية."

"أنا فقط لا أملك تلك المعلومات

في القضية التي ترفع فيها شركة بيركنز كوي دعوى قضائية بشأن انتقام ترامب، سلط محامي وزارة العدل يوم الأربعاء الضوء على نهج آخر في بعض القضايا، حيث يكون محامو الإدارة غير مستعدين ولا يستطيعون أو لا يريدون تقديم إجابات على أسئلة واقعية.

وقد أضر هذا الأمر بالإدارة وساعدها في بعض الأحيان، كما هو الحال في قضايا الخصوصية الخاصة بوزارة العدل ومعارك ترحيل المهاجرين.

في يوم الأربعاء، تجادل محامي وزارة العدل، ريتشارد لوسون، لعدة دقائق مع القاضية الفيدرالية بيريل هاول حول ما إذا كانت هناك اتفاقات مكتوبة بين الإدارة وبعض شركات المحاماة لتقديم عمل قانوني مجاني يتماشى مع أولويات ترامب، ولم يستطع الإجابة عما إذا كانت شركة بيركنز كوي ستستثنى من الأمر التنفيذي إذا وافقت على التعهد بالعمل المجاني.

قال لوسون للقاضي مرارًا وتكرارًا: "لا يمكنني التحدث عن ذلك". "لم أحصل على إحاطة بشأن الأمور خارج بيركنز كوي... ليس لدي تلك المعلومات."

وبالمثل، واجه محامو وزارة العدل صعوبة في تقديم إجابات عندما طرح القضاة أسئلة صريحة حول من كان مسؤولاً في وزارة التعليم العالي والبحث العلمي ودور ماسك هناك.

وفي قضايا الهجرة، تعثر محامو الإدارة بدلًا من تقديم إجابات حول من كان متورطًا في وضع سياسات ترحيل المهاجرين المثيرة للجدل، وفي إحدى القضايا استغرق الأمر عدة أيام لحشد تصريحات رسمية من مجلس الوزراء بأن بعض بيانات الرحلات المتاحة للجمهور وتفاصيل أخرى كانت ما يسمى بـ"أسرار الدولة".