كيف يمكن أن تنظر المحكمة العليا الحديثة إلى التعديل الرابع عشر وحق المواطنة بالولادة

في الأيام القليلة التي تلت عودته إلى البيت الأبيض، حطمت الأوامر التنفيذية الكاسحة التي أصدرها الرئيس دونالد ترامب والعفو الجماعي الذي أصدره في الأيام القليلة التي تلت عودته إلى البيت الأبيض، الأعراف السياسية والقانونية. ولكن هناك أمر واحد يندرج في فئة خاصة به.

إذ يتعارض مرسومه الذي يقترح إنهاء الوعد الدستوري بحق المواطنة بالولادة مع الكلمات الواضحة للتعديل الرابع عشر ومن شأنه أن يعكس حدثًا بارزًا للمحكمة العليا عام 1898. لطالما ضمنت تلك القضية، التي رفعها ابن مواطن صيني، منح الجنسية لأي شخص يولد في الولايات المتحدة، ما لم يكن الوالدان مندرجين تحت استثناءات ضيقة مثل الدبلوماسيين الأجانب أو جنود الجيوش الغازية.

يُعيد توجيه ترامب إلى الأذهان حقبة قضية دريد سكوت ضد ساندفورد، وهو القرار سيئ السمعة الصادر عام 1857 الذي قال إن السود لا يمكن أن يكونوا مواطنين. تلك القضية، التي ساعدت في التعجيل بالحرب الأهلية، تم نقضها بالتصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868.

ربما للتصدي للمقارنات مع القرار البغيض الذي استند إلى مفاهيم تفوق البيض، أشار الأمر التنفيذي إلى قضية دريد سكوت في البداية، واصفًا إياه بـ"القرار المخزي". ولكن بعد ذلك أعاد التوجيه صياغة التعديل الرابع عشر ليتناسب مع مهمة ترامب المناهضة للمهاجرين واستبعاد الأطفال المولودين لآباء لا يحملون وثائق.

وعلى الفور رفع المدافعون عن حقوق المهاجرين والمدافعون عن الحريات المدنية و24 ولاية ومدينة يقودها الديمقراطيون سلسلة من الدعاوى القضائية، ومن المقرر عقد جلسة استماع أولى يوم الخميس في سياتل. وقد مهدت هذه التحديات الطريق لمواجهة قضائية حول مبدأ أساسي من مبادئ الهوية الأمريكية والضمانات المنسوجة في الحياة هنا منذ أكثر من قرن.

ومن المرجح أن يصل التقاضي إلى المحكمة العليا، حيث لطالما اعتُبرت قضية دريد سكوت "جرحًا ذاتيًا كبيرًا". ولكن الأغلبية العظمى الجديدة من المحافظين أعطت مؤيدي ترامب الأمل في أن تنقض في نهاية المطاف سابقة أخرى.

وهذه السابقة ستكون مختلفة.

إذ تتعارض وجهة نظر ترامب للتعديل الرابع عشر مع النص الواضح والتفسير القانوني الذي يعود لأكثر من قرن من الزمان. وعلى النقيض من مجالات أخرى تتعلق بالسياسة والحقوق الفردية، لم يشر القضاة إلى أي رغبة في إعادة النظر في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك.

وعلى عكس معالم بارزة مثل براون ضد مجلس التعليم ونيويورك تايمز ضد سوليفان ورو ضد وايد، لم تصبح قضية وونغ كيم آرك والجنسية بحق المولد قط نقاطًا ساخنة في جلسات الاستماع التي عقدها مجلس الشيوخ لتثبيت القضاة. كما أن حق المواطنة بالميلاد لم يصبح جزءًا من الخطاب السياسي اليومي مثلما أصبح الإجهاض جزءًا من الخطاب السياسي اليومي. وخلافًا لضمان الخصوصية والحقوق الأساسية الأخرى الواردة ضمنيًا في الدستور، فإن بند المواطنة في التعديل الرابع عشر صريح.

فهو ينص "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية هم من مواطني الولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها."

عامل آخر مميز لهذه اللحظة: تتبنى الأغلبية الحالية في المحكمة العليا نهجًا "أصوليًا"، ومن شأن التاريخ والتقاليد الكامنة وراء التعديل الرابع عشر وقضية 1898 أن تجعل من الصعب تبرير نقض وونغ كيم آرك.

كتبت البروفيسورة ساندرا ريرسون في العام الماضي في مجلة قانون الهجرة في جورج تاون، وقالت البروفيسورة ساندرا ريرسون إن النص الموسع للتعديل الرابع عشر، بما في ذلك الصياغة المتعلقة بالولاية القضائية، "كان له معنى واضح وطويل الأمد بموجب القانون العام الذي كان موجودًا" عندما تم اعتماد التعديل، و"تم التأكيد على هذا المعنى وشرحه خلال مناقشات الكونغرس".

ولاحظ ريرسون، الذي تتبع في مقاله انتشار المقترحات الرامية إلى إنهاء حق المواطنة بالميلاد، أن المعارضة الحديثة نشأت "في سياق تصاعد العداء تجاه المهاجرين، وخاصة المهاجرين غير البيض".

بعد أن أصدر ترامب قراره هذا الأسبوع، افترض ريرسون، الذي يدرّس في كلية ويسترن ستيت للقانون في كاليفورنيا، أن القضاة المحافظين الذين يسيطرون على المحكمة لن يقوموا على الأرجح، بناءً على منطقهم الخاص، بعكس السوابق القضائية.

وقالت: "إذا كان ما يهمهم حقًا هو التاريخ والتقاليد في الولايات المتحدة"، فسيكون من الصعب قبول الأمر التنفيذي لترامب.

وأضافت: "خرج وونغ كيم آرك في وقت كان يسود فيه رهاب معاداة المهاجرين الذي ينافس بالتأكيد ما لدينا اليوم". "ليس الأمر أن القضاة لم يفهموا العداء تجاه الهجرة. لطالما استغل السياسيون الخوف من الآخر."

خلال تسعينيات القرن التاسع عشر، كانت الحماسة المعادية للمهاجرين موجهة بشكل خاص إلى الصينيين. بدأت القضية عندما غادر وونغ كيم آرك، وهو في سن 21 عامًا تقريبًا، غادر أمريكا لزيارة أقاربه في الصين؛ وعند عودته، مُنع من دخول الولايات المتحدة بحجة أنه يفتقر إلى الجنسية الأمريكية.

في حكمها الصادر في عام 1898، قالت الأغلبية في المحكمة العليا إن الكلمات الواضحة للتعديل الرابع عشر تحمي ابن المواطن الصيني الذي ولد في الولايات المتحدة.

كتب القاضي هوراس جراي للأغلبية: "يشمل التعديل، بكلمات واضحة وبقصد واضح، الأطفال المولودين داخل أراضي الولايات المتحدة من جميع الأشخاص الآخرين، مهما كان عرقهم أو لونهم، المقيمين داخل الولايات المتحدة". "كل مواطن أو شخص من رعايا بلد آخر، أثناء إقامته هنا، يخضع للولاء والحماية، وبالتالي يخضع للولاية القضائية للولايات المتحدة".

وخلصت المحكمة إلى أن "القول بأن التعديل الرابع عشر للدستور يستثني من الجنسية الأطفال المولودين في الولايات المتحدة من مواطنين أو رعايا دول أخرى يعني حرمان آلاف الأشخاص من أصول إنجليزية أو اسكتلندية أو أيرلندية أو ألمانية أو أوروبية أخرى من الجنسية الأمريكية الذين لطالما اعتبروا وعوملوا كمواطنين أمريكيين." أشارت المحكمة إلى أن والدي وونغ كيم آرك كان لهما في ذلك الوقت "موطن وإقامة دائمين في الولايات المتحدة"، ومع ذلك لم تربط المحكمة تفسيرها للتعديل الرابع عشر بهذه الحقيقة.

الدعاوى القضائية تركز على ضرر أمر ترامب

تؤكد سلسلة الدعاوى القضائية التي تم رفعها منذ يوم الاثنين على الضرر المحتمل الذي قد يلحق بالأفراد بموجب أمر ترامب.

على المستوى الوطني، وفقًا للشكوى التي سيتم الاستماع إليها يوم الخميس في سياتل، في عام 2022، "كان هناك ما يقرب من 255,000 ولادة لأطفال مواطنين لأمهات غير مواطنات بدون وضع قانوني (غير موثقين) وحوالي 153,000 ولادة لوالدين لا يحملان وثائق".

يوجز الملف العواقب المترتبة على الأطفال الذين سيفقدون الأهلية للحصول على المزايا الحيوية والخدمات الاجتماعية. لن يتمكن البالغون من الحصول على أرقام الضمان الاجتماعي والعمل بشكل قانوني. ولن يتمكنوا من التصويت. وبشكل عام، تؤكد الدعوى أن الأفراد المتأثرين حديثًا "سيوضعون في أوضاع من عدم الاستقرار وانعدام الأمن مدى الحياة كجزء من طبقة دنيا جديدة في الولايات المتحدة."

منذ أن ترشح ترامب لأول مرة للرئاسة في عام 2016، انتقد ترامب حق المواطنة بالميلاد. وتعهد خلال حملته الانتخابية لعام 2024 بأنه سيأمر في اليوم الأول من ولايته الثانية بإنهاء حق المواطنة بالميلاد، والتي أصر على أنها "تستند إلى أسطورة تاريخية وتفسير خاطئ متعمد للقانون".

يوم الإثنين، بعد أن أدى اليمين الدستورية مرة أخرى أمام رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، وضع ترامب أمره الذي أطلق عليه "حماية معنى وقيمة المواطنة الأمريكية".

وقد استهله بالقول إن "امتياز المواطنة الأمريكية هدية لا تقدر بثمن". وقال إن قانون دريد سكوت أساء تفسير الدستور "على أنه يستبعد بشكل دائم الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي من أهلية الحصول على جنسية الولايات المتحدة فقط على أساس عرقهم."

ثم أكد "لكن التعديل الرابع عشر لم يُفسر أبدًا على أنه يوسع نطاق المواطنة ليشمل كل من يولد داخل الولايات المتحدة. ولطالما استثنى التعديل الرابع عشر من حق المواطنة بالولادة الأشخاص الذين ولدوا في الولايات المتحدة ولكنهم لا يخضعون "لولايتها القضائية".

رفضًا للفهم الراسخ لبند الجنسية، حدد ترامب فئتين جديدتين من الأفراد المولودين في الولايات المتحدة الذين لن يشملهم التعديل: أولئك الذين كانت والدتهم موجودة بشكل غير قانوني في الولايات المتحدة ولم يكن والدهم مواطنًا أمريكيًا أو مقيمًا دائمًا بشكل قانوني وقت ولادة الطفل؛ وأولئك الذين كانت والدتهم في الولايات المتحدة بتأشيرة قانونية ولكن مؤقتة (مثل تأشيرة طالب أو تأشيرة سياحية) ولم يكن والدهم مواطنًا أمريكيًا أو مقيمًا دائمًا بشكل قانوني وقت الولادة.

وقال إن أمره الصادر في 20 يناير سيدخل حيز التنفيذ خلال 30 يومًا.

ويعكس القيد الذي فرضه ترامب على التعديل الرابع عشر من الدستور الأمريكي النظريات القانونية، التي كانت في السابق على الهامش، بأن عبارة "الخاضعين للولاية القضائية" للولايات المتحدة لن تشمل المهاجرين غير الشرعيين.

جادل أستاذ القانون السابق في جامعة تشابمان جون إيستمان، أحد أبرز منتقدي حق المواطنة بالميلاد وأحد الاستراتيجيين الذين كانوا وراء الطعن الفاشل الذي قدمه ترامب في نتائج انتخابات 2020، بأن التعديل الرابع عشر يشمل الأفراد الخاضعين للولاية القضائية السياسية "الكاملة" دون ولاء في مكان آخر.

كتب إيستمان في مجلة القانون بجامعة ريتشموند: "فشل القاضي غراي ببساطة في تقدير أن هناك فرقًا بين الولاية القضائية الإقليمية والولاية القضائية الأكثر اكتمالاً التي تلزم بالولاء التي قننها التعديل الرابع عشر"، مدعيًا أن المحكمة في عام 1898 فسرت خطأً قيد "الولاية القضائية" لتغطية فئة منفصلة مثل أبناء الدبلوماسيين.

جادل إيستمان بأن رأي الأغلبية في قضية وونغ كيم آرك كان أيضًا "متعارضًا" مع المبادئ التي تقوم عليها السلطة السيادية للتجنس. "ما كان يعنيه، بشكل أساسي، هو أن الرعايا الأجانب يمكنهم الحصول على الجنسية الأمريكية لأطفالهم من جانب واحد، بمجرد الولادة على الأراضي الأمريكية، سواء كان وصولهم إلى الشواطئ الأمريكية قانونيًا أو غير قانوني، مؤقتًا أو دائمًا، أم لا."

روجر تاني وقضية دريد سكوت سيئة السمعة

لا توجد قضايا حالية تدعم موقف ترامب بشأن حق المواطنة بالميلاد. ومع ذلك، ظهرت آثار خطابه حول "غزو" المهاجرين لأمريكا في العام الماضي في رأي لقاضي محكمة الاستئناف الأمريكية جيمس هو، والذي ربما يمكن استخدامه في نهاية المطاف لتعزيز موقف الرئيس.

في رأي مؤيد في نزاع لا علاقة له بحق المواطنة بالميلاد، كان هو، الذي عينه ترامب في عام 2018 في محكمة الاستئناف الفيدرالية التي تغطي ولايات تكساس ولويزيانا وميسيسيبي، متقبلًا للحجج القائلة بأن الهجرة غير الشرعية على حدود تكساس يمكن أن تشكل "غزوًا". يمكن أن تثير هذه اللغة استثناءً لتفسير التعديل الرابع عشر المعمول به بالنسبة لأبناء الجيوش الغازية.

وقد عزز القاضي في كثير من الأحيان النظريات المحافظة الناشئة. إلا أنه قبل انضمامه إلى هيئة المحلفين كتب مقالاً يتناول مباشرةً حق المواطنة بالميلاد، وقال إن التعديل الرابع عشر وقضية وونغ كيم آرك يحميان أطفال المهاجرين غير الشرعيين.

وقال في [مقال نُشر عام 2006 في الحقيبة الخضراء: "تتفق جميع فروع حكومتنا الثلاثة, الكونجرس والمحاكم والسلطة التنفيذية على أن بند المواطنة ينطبق على أبناء الأجانب والمواطنين على حد سواء".

واختتم هو بتحذير إذا ما تم اتخاذ خطوة لسحب حق المواطنة بالميلاد: "ترقبوا: قد يأتي دريد سكوت الثاني قريبًا إلى محكمة فيدرالية قريبة منك."

لم يتلق رئيس المحكمة العليا روبرتس أي أسئلة حول قضية وونغ كيم آرك خلال جلسات الاستماع في مجلس الشيوخ عام 2005. ولكن أثيرت قضية دريد سكوت، وأجاب روبرتس واصفًا إياها بأنها "ربما تكون أكثر الأمثلة فظاعة على النشاط القضائي في تاريخنا, حيث ذهبت المحكمة إلى أبعد مما كان ضروريًا للبت في القضية".

وأضاف: "وفي الحقيقة، أعتقد أن المؤرخين سيقولون أن المحكمة العليا حاولت أن تضع نفسها في موقع حل النزاع حول تمديد العبودية، وحسمه بطريقة معينة اعتقدت أنها الأفضل للأمة". "وقد رأينا العواقب الوخيمة التي ترتبت على ذلك."

ومنذ ذلك الحين، ألمح روبرتس أيضًا إلى قضية دريد سكوت فيما يتعلق بإرثه الخاص.

قال في عام 2010، مقارنًا بين رئيس القضاة العظيم في القرن التاسع عشر ورئيس القضاة الذي كتب دريد سكوت: "أنت تتساءل عما إذا كنت ستصبح جون مارشال أو ستكون روجر تاني."

قال روبرتس: "الجواب هو، بالطبع، لن تكون بالتأكيد جون مارشال". "ولكنك تريد أن تتجنب خطر أن تكون روجر تاني."