مذكرات باريت تكشف عن صراع حقوق الإجهاض

تدافع القاضية في المحكمة العليا إيمي كوني باريت في مذكراتها الجديدة عن تصويتها الذي عكس نصف قرن من حقوق الإجهاض الوطنية، معلنة أن رو ضد واد اغتصب إرادة الشعب الأمريكي و"جاء بثمن".

كتبت باريت في كتابها "الاستماع إلى القانون"، المقرر نشره في 9 سبتمبر: "(إن) دور المحكمة هو احترام الخيارات التي وافق عليها الشعب، وليس أن تملي عليهم ما يجب أن يوافقوا عليه".

وقد تم الحصول على إمكانية الاطلاع على مذكرات باريت التي تتناول فيها القاضية أيضًا التحيز الديني وتفاصيل عملية اتخاذ القرار لديها، كاشفةً أن غرفتها احتفلت ذات مرة بالشمبانيا عندما انضم قضاة آخرون إلى رأي "صعب للغاية" لها.

وقد برزت باريت، وهي ثالث قاضية يعينها الرئيس دونالد ترامب في المحكمة العليا، كقاضية حاسمة في هيئة القضاة التسعة، حيث كانت تشكل ملامح المرافعات الشفوية وغالبًا ما كانت صوتًا رئيسيًا في القرار في قضية ما.

وقد أدى تعيينها في عام 2020 لملء المنصب الشاغر الذي نتج عن وفاة القاضية الليبرالية روث بادر جينسبيرغ إلى نهاية قضية رو ضد واد بأغلبية 5-4 أصوات.

قالت باريت البالغة من العمر 53 عامًا إنها ألفت الكتاب لتقديم سرد يسهل الوصول إليه عن كيفية عمل المحكمة. في البداية، تحذر باريت من أنها لن تكشف شيئًا عن المداولات الداخلية بشأن قضايا محددة، ولن تستخدم أسماء أطفالها السبعة أو أفراد أسرتها الآخرين، حفاظًا على خصوصيتهم.

كما أنها لا تذكر اسم القضية التي أدت إلى فتح الشمبانيا. وبالنظر إلى جدول نشر الكتب المعتاد، فمن غير المرجح أنها كانت تشير إلى رأيها المهم قبل شهرين فقط الذي انحازت فيه إلى جانب إدارة ترامب في طعنها ضد قضاة المحكمة الأدنى درجة الذين أوقفوا سياسة تتعلق بحق المواطنة بالميلاد.

وتفيد التقارير أنها حصلت على مبلغ مليوني دولار أمريكي مقدمًا لكتابها المنشور على بصمة Sentinel المحافظة التابعة لدار بنجوين راندوم هاوس. ورفضت إجراء مقابلة.

من المرجح أن يبحث الناس عن أي عمل لباريت في محاولة لفهم مؤسسة يمكن أن تحدد مدى إعادة تشكيل ترامب لأمريكا بشكل كامل. فحتى الآن، لم تقدم الأغلبية العظمى المحافظة التي ختمها تعيين باريت ضوابط تذكر على أجندته العدوانية.

تشير باريت بشكل عابر فقط إلى ترامب، وتكتب بنزاهة أن المحكمة كانت دائمًا متشابكة مع عصرها.

وتكتب باريت: "في حين أن شدة التحديات التي تواجهها المحكمة تنحسر وتتراجع، فإن التحديات نفسها لن تختفي أبدًا". "وفي جميع الأحوال، تتمثل مهمة كل قاضٍ في بذل قصارى جهده في تطبيق القانون."

بيان دوبس ربما تكون قد كتبته في عام 2022

تتضمن الصفحات التي تكشف عن بعض من أكثر تأملات باريت حدة في قضية 2022 التي عكست فيها أغلبية 5-4 حقوق الإجهاض الدستورية بالكامل، Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

وتوضح باريت، التي انضمت إلى رأي الأغلبية القاضي صموئيل أليتو، في الكتاب أنها تعتقد أن المحكمة لم يكن لها أن تعلن أن الإجهاض حق دستوري في المقام الأول. (كتب اثنان من القضاة الآخرين في الأغلبية بيانات منفصلة، لكن باريت رفضت في ذلك الوقت).

وهي تلتقط مقولة أليتو من دوبس بأن رو ضد ويد ترقى إلى "ممارسة السلطة القضائية الخام". وهي تكرر وجهة نظره بالنسبة للأغلبية بأن التزام المحكمة المعتاد بالسابقة يمكن رفضه لأن قرار رو كان خاطئًا.

وتوضح باريت في كتابها أن الحق في إنهاء الحمل لم يكن أبدًا متجذرًا بعمق في تاريخ الولايات المتحدة كما كانت الحقوق الدستورية الضمنية الأخرى: "لا تُظهر الأدلة أن الشعب الأمريكي اعتبر تقليديًا أن الحق في الإجهاض أساسي للحرية لدرجة أنه "لا حاجة لذكره" في الدستور. في الواقع، الأدلة تسير في الاتجاه المعاكس. فالإجهاض لم يكن يفتقر فقط إلى حماية طويلة الأمد في القانون الأمريكي بل كان محظوراً منذ فترة طويلة".

تدعم باريت ادعاءها بأن المحكمة العليا كانت "تسبق الشعب الأمريكي"، في قرار _رو عام 1973، مستشهدة بالمرأة التي خلفتها على منصة القضاء: "لاحظت القاضية روث بادر جينسبيرغ، وهي نفسها مؤيدة لحقوق الإجهاض، بعد مرور ما يقرب من عشرين عامًا على قضية رو أن القضية ربما تكون قد "أوقفت عملية سياسية كانت تتحرك في اتجاه الإصلاح"، و"أطالت أمد الانقسام"، و"أرجأت تسوية مستقرة للقضية".

غالبًا ما استخدم معارضو الإجهاض أجزاء من خطاب جينسبيرغ عام 1993 لدعم قضيتهم. وبالمثل استشهد أليتو بجينسبرج في رأي دوبس.

لكن جينسبرج، وهي واحدة من أقوى المؤمنين في المحكمة بمساواة المرأة والحق في إنهاء الحمل، قالت إن نتيجة رو كانت صحيحة، حتى وإن كانت تحمل تقييمًا دقيقًا لمدى اتساع نطاق المحكمة والأسس الدستورية التي اختارتها.

في كتابها، ترفض باريت وجهة نظر المعارضين الليبراليين الثلاثة في دوبس الذين بدأوا رأيهم بالإعلان مستشهدين بجينسبرج أنه على مدى نصف قرن من الزمن، كانت سابقة المحكمة في مجال حقوق الإجهاض "تحمي حرية المرأة ومساواتها" وتضمن "عدم قدرة الحكومة على التحكم في جسد المرأة أو مسار حياة المرأة ...".

كتبت باريت أن "الجدل الأخلاقي المعقد" حول الإجهاض يميزه عن الحقوق الأخرى المعترف بها تقليديًا كحقوق أساسية تتمتع بدعم شعبي واسع، بما في ذلك "الحق في الزواج، وممارسة الجنس، والإنجاب، واستخدام وسائل منع الحمل".

بعد صدور حكم دوبس في يونيو 2022 وكانت باريت في إجازة عائلية، وصل صهرها بنسخة من القرار قائلاً إنه كان يتبع شعار القاضية "اقرأ الرأي".

كتبت باريت: "لم يكن دوبس على رأس قائمة الأشياء التي أردت التحدث عنها في الإجازة"، في إشارة إلى التوترات التي شهدتها المحكمة بشأن القضية، والتحقيق في مسودة مسربة، والتهديدات الأمنية، والاحتجاجات في منزلها.

ومع ذلك، تقول إنها عانقته.

كيف يعمل القضاة

غالبًا ما تربك المحكمة العليا الناس بقواعدها غير المكتوبة وآرائها المبهمة. وعلى الرغم من أن باريت نفسها يمكن أن تكون القاضية الحاسمة، إلا أنها أيضاً قاضية غامضة، كما رأينا في قضية أغسطس التي سمحت لإدارة ترامب بوقف ما يقرب من 800 مليون دولار من المنح البحثية في المعاهد الوطنية للصحة.

وتعترف باريت بأنها كانت في يوم من الأيام في الخارج وكانت محبطة.

وكتبت في كتابها: "قبل أن أنضم إلى المحكمة، كنت أشعر بالإحباط أحيانًا بسبب اللغة الغامضة للرأي أو الفشل في حل نقاط واضحة إلى حد ما". "أما الآن فأنا أقدّر بشكل أفضل أن التعتيم على القضايا غالبًا ما يكون متعمدًا."

وتقول إنه إذا وافق القضاة على الحكم الأساسي في قضية ما لكنهم ترددوا في بعض القضايا التي يمكن القول إنها ثانوية، فهناك سبب وجيه لتضييق نطاق الرأي.

ومع ذلك، يمكن أن تظل منزعجة: "إن الالتفاف على القضايا هو في بعض الأحيان ثمن إيجاد أرضية مشتركة على الرغم من أنه من المحبط حذف النقاط التي أود أن أوضحها."

هناك حاجة إلى خمسة قضاة للحصول على الأغلبية. وتكتب باريت أنه عندما يتم تكليفها بكتابة الرأي في المحكمة، فإنها تعمل على التمسك بالأغلبية وحتى الحصول على أصوات احتياطية.

وبمجرد أن يتم تعميم مسودة رأي باريت على القضاة الآخرين، يراقب كتّابها القانونيون من سينضم إليها.

تقول باريت: "أفضل الأيام هي التي تأتي فيها مذكرات "الانضمام" بسرعة ودون طلبات لإجراء تغييرات"، وتضيف: "في إحدى المرات، عندما انضم قضاة آخرون بسرعة إلى رأيي الصعب بشكل خاص، احتفلت غرفتي بزجاجة شمبانيا مرتجلة. في كثير من الأحيان، هناك على الأقل بعض التعديلات المطلوبة بعضها بسيط والبعض الآخر يتطلب عملًا كبيرًا. أما الطلبات الأخيرة فهي ليست مناسبة للشمبانيا، لأنه بعد الجهد المبذول في إصدار الرأي، فإن إعادة صياغته أمر مؤلم."

وتتطرق إلى جدول طوارئ المحكمة، وهي العملية التي يتعامل من خلالها القضاة على عجل مع الطعون الأولية، وآخرها من إدارة ترامب التي تعترض على العديد من أحكام المحاكم الأدنى درجة. وقد انحازت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا حتى الآن بشكل رئيسي لصالح الإدارة في تلك الحالات.

وتكتب باريت: "طالما استمر المتقاضون في تقديم طلبات طارئة، يجب أن تستمر المحكمة في البت فيها"، مما يقلل من سيطرة القضاة على الوضع.

ومع ذلك، أقرت بأن "النظام القضائي يعمل بشكل أفضل" مع الاستفادة من الإحاطة الكاملة والمرافعات الشفوية والمداولات.

الدين وسؤال فينشتاين عن "العقيدة"

قبل تعيينها في المحكمة العليا، كانت باريت أستاذة قانون في جامعة نوتردام ثم قاضية في محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية السابعة.

خلال جلسة تأكيد تعيينها لهذا المنصب، في عام 2017، ركزت السيناتور الديمقراطي ديان فينشتاين على كتابات باريت حول عقيدتها الكاثوليكية الرومانية، قائلة في إحدى المراحل: "الاستنتاج الذي يستخلصه المرء هو أن العقيدة تعيش بصوت عالٍ في داخلك. وهذا أمر يثير القلق عندما يتعلق بقضايا كبيرة ناضل من أجلها عدد كبير من الناس لسنوات في هذا البلد".

حتى أن زملاءها الديمقراطيين اعتقدوا أن فينشتاين، التي توفيت منذ ذلك الحين، قد أثارت القضية بشكل محرج، واعتقد أنصار باريت أنها كانت تخضع "لاختبار ديني".

وكتبت باريت في كتابها، دون أن تسمي فاينشتاين: "يشير البعض إلى أن أصحاب الديانات يواجهون صعوبة خاصة في اتباع القانون بدلاً من آرائهم الأخلاقية. (لقد واجهت هذا الانتقاد ككاثوليكية، وبشكل أكثر حدة عندما عقدت اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ جلسة استماع للنظر في ترشيحي للدائرة السابعة). لست متأكدًا من السبب".

وتتابع باريت في الكتاب: "لحسن الحظ بالنسبة لصحة بلدنا، فإن المؤمنين ليسوا الأمريكيين الوحيدين الذين لديهم قناعات راسخة حول الصواب والخطأ. فالقضاة غير المتدينين لديهم أيضًا التزامات أخلاقية راسخة، مما يعني أنهم أيضًا يواجهون تعارضًا بين تلك الالتزامات ومطالب القانون".

وفي سياقٍ متصل، تشير باريت إلى تصويتها لصالح إعادة عقوبة الإعدام على جوهر تسارناييف، المدان في تفجير ماراثون بوسطن عام 2013 رغم معارضتها الشخصية لعقوبة الإعدام.

وقالت: "بالنسبة لي، فإن قضايا عقوبة الإعدام تدفعني إلى التصادم بين القانون ومعتقداتي الشخصية. ... إن القسم على تطبيق القانون بأمانة يعني أن أقرر في كل قضية بناءً على أفضل تقديراتي حول ماهية القانون. إذا بتُّ في قضية ما بناءً على تقديري لما يجب أن يكون عليه القانون، فأنا أغش".