خلافات قضائية حول سلطة ترامب في التعريفات

قرار المحكمة العليا حول الرسوم الجمركية

-ظاهريًا، كان قرار المحكمة العليا الضخم الذي أصدرته المحكمة العليا بإلغاء الرسوم الجمركية الشاملة التي فرضها دونالد ترامب قضية تتعلق بسلطة الرئيس في تنفيذ أجندة اقتصادية عالمية وفرض ما قالت الأغلبية إنه يرقى إلى ضريبة بقيمة 134 مليار دولار على المستهلكين الأمريكيين.

نقاش حول مبدأ المسائل الرئيسية

ولكن خلف رفض المحكمة للرسوم الجمركية التي فرضها ترامب مباشرةً، اندلع نقاش حاد بين قضاة المحكمة المحافظين حول نظرية قانونية غير مفهومة وغالبًا ما تتعرض للانتقاد تُعرف باسم "مبدأ المسائل الرئيسية". إنها معركة يمكن أن يكون لها عواقب وخيمة على ما تبقى من ولاية ترامب وما بعدها.

في رأي استغرق أكثر من ضعف طول ال 21 صفحة التي استخدمها رئيس المحكمة العليا جون روبرتس لحل القضية، أخذ القاضي نيل غورسوش زملاءه من اليسار واليمين في انتقاد وجهات نظرهم حول هذا المبدأ، الذي ينص على أن الكونغرس "يتحدث بوضوح" عندما يمنح الرئيس سلطة التعامل مع المسائل ذات الأهمية الاقتصادية أو السياسية "الكبرى".

وبالتالي، قد تقول المحكمة العليا إن الرؤساء لا يمكنهم أن يجدوا سلطة محددة وهامة في قانون غامض.

كما رفض روبرتس أيضًا فكرة أثارها القضاة بريت كافانو وصامويل أليتو وكلارنس توماس بأن الكونغرس كان يقصد منح الرؤساء مرونة في استخدام لغة فضفاضة. وكتب رئيس المحكمة العليا أنه في القضايا التي تتناول قضايا كبرى بالتحديد، يجب أن تكون المحكمة متشككة في الادعاءات الكاسحة بالسلطة الرئاسية.

"وكتب روبرتس: "لا يوجد استثناء للمسائل الرئيسية ."

وقد يفسر هذا الأخذ والرد الحماسي سبب استغراق المحكمة شهوراً لحل قضية الرسوم الجمركية التي استغرقت شهوراً لحلها، كما أنها كشفت عن خلافات قد تكون ذات مغزى بالنسبة لترامب والرؤساء المستقبليين.

تطبيق المبدأ على سياسات بايدن

بدا المحافظون متحدين حول كيفية عمل مبدأ المسائل الرئيسية عندما كانوا يطبقونه على رئيس ديمقراطي. فقد استشهدوا به لإبطال سياسات الرئيس جو بايدن بما في ذلك برنامج الإعفاء من قروض الطلاب، والسياسات البيئية واستجاباته لجائحة كوفيد-19.

لكن هؤلاء القضاة أنفسهم كانوا مع ذلك منقسمين بشدة يوم الجمعة حول استخدامه عندما يتعلق الأمر بتعريفات ترامب.

فقد ادعى ثلاثة من المحافظين المعارضين أنها لا تنطبق، وقال ثلاثة من الليبراليين في الأغلبية إنه لا حاجة إليها، بينما أمضى اثنان من المحافظين عشرات الصفحات في مناقشة ماهية هذه التعريفات بالضبط.

وكتب غورسوش، الذي كان أول مرشح لترامب للمحكمة العليا لكنه صوّت ضد الرئيس يوم الجمعة، من الجناح الليبرالي المكون من ثلاثة قضاة الذين أعلنوا أيضًا أن التعريفات الجمركية غير قانونية: "لا يعترض المنتقدون السابقون لمبدأ المسائل الرئيسية على تطبيقه في هذه القضية".

وكتب عن القضاة الثلاثة المحافظين الثلاثة الذين كانوا سيسمحون لترامب بمواصلة فرض التعريفات الجمركية: "لا يزال هناك آخرون ممن انضموا إلى قرارات تتعلق بمسائل رئيسية في الماضي يعارضون تطبيق المبدأ اليوم". "إنه تحول مثير للاهتمام في الأحداث."

في النهاية، خلص مزيج من القضاة المحافظين والليبراليين إلى أن قانون سلطات الطوارئ لعام 1977 الذي اعتمد عليه ترامب لفرض تعريفاته الجمركية الشاملة لم يمنحه السلطة للقيام بذلك. فالرئيس لديه سلطات أخرى لفرض تلك الرسوم، وقد أوضح في مؤتمر صحفي صاخب بعد ساعات من قرار المحكمة أنه سيلجأ سريعًا إلى تلك القوانين الأخرى.

كتب روبرتس: "عندما يمنح الكونجرس سلطة فرض الرسوم الجمركية، فإنه يفعل ذلك بوضوح وبقيود دقيقة". "ولم يفعل أيًا منهما هنا."

لطالما انتُقد هذا المبدأ، لا سيما من اليسار، باعتباره نظرية اخترعها القضاة ويمكن تطبيقها بشكل غير متسق. إن المشاحنات في قرار يوم الجمعة حول كيفية وما إذا كانت النظرية تنطبق على ترامب لن تفعل الكثير لتخفيف هذه الشكوك.

انتقادات مبدأ المسائل الرئيسية

يقول ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا والأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "من المرجح أن يكون الانقسام الداخلي بين المعينين الجمهوريين حول مدى قوة هذه الأداة على افتراض أن الرؤساء من الحزبين سيستمرون في الاعتماد على القوانين القديمة لتنفيذ أجنداتهم المحلية بدلاً من القوانين الجديدة".

في عام 2023، اعتمدت المحكمة على هذا المبدأ لمنع خطة بايدن للإعفاء من قروض الطلاب. كان الديمقراطي قد حاول الإعفاء من قروض الطلاب من خلال قانون يسمح لوزارة التعليم بـ "التنازل عن أو تعديل" القواعد المرتبطة ببرامج المساعدة المالية. حكمت المحكمة بأن هذه اللغة ستة من المحافظين في الأغلبية، لم تكن واضحة بما يكفي للسماح بإلغاء ديون بقيمة 430 مليار دولار.

وقبل عامين، قضت المحكمة قبل ذلك بعامين بأن قانون الصحة العامة لعام 1944 الذي يسمح للحكومة بفرض الحجر الصحي لم يخول إدارة بايدن بفرض وقف الإخلاء على مستوى البلاد خلال جائحة كوفيد-19.

في قرار التعريفات الجمركية، تبنى غورسوش وجهة النظر الأكثر قوة للمبدأ، متهمًا زميلته القاضية المحافظة إيمي كوني باريت بوضع "لمعان" عليه يجعله غير قابل للتطبيق. وألقى باللائمة على المحافظين الثلاثة المعارضين في وضع استثناءات من شأنها أن تؤدي إلى نتائج "يصعب التوفيق بينها وبين الدستور".

كما قال غورسوش أيضًا إن الليبراليين الثلاثة في المحكمة انتقدوا مرارًا وتكرارًا استخدام المبدأ خلال إدارة بايدن، لكن منطقهم لمعارضة تعريفات ترامب يبدو مشابهًا بشكل مريب.

وردّت باريت اتذي صوّتت أيضًا ضد ترامب بأن غورسوش كان يستهدف "رجلا وهميا" وأشارت إلى أن نهجه قد "ينحرف عن التفسير إلى صنع السياسات".

ورفضت القاضية إيلينا كاغان، التي تكتب عن الجناح الليبرالي للمحكمة المؤلف من ثلاثة قضاة، تلميح غورسوش إلى النفاق.

وكتبت كاغان في حاشية: "بالنظر إلى مدى قوة رغبته الواضحة في التحوّل، يؤسفني تقريبًا أن أبلغه بأنني لست واحدًا منهم".

"ولكن هذه هي حقيقة الأمر"، كما قالت.

إن المناوشات بين المحافظين رائعة بشكل خاص لأن الحركة القانونية المحافظة الحديثة هي التي جلبت مذهب الأسئلة الكبرى إلى الواجهة.

الانقسامات بين القضاة المحافظين

عندما اعتمدت الأغلبية على هذه النظرية في قرار عام 2022 الذي أعاق قدرة بايدن على تنظيم انبعاثات محطات الطاقة، أعربت كاغان عن أسفها في معارضتها بأن "شرائع مثل 'مبدأ الأسئلة الرئيسية' تظهر بشكل سحري كبطاقات خارجة عن النص". كانت وجهة نظر كاغان هي أن القضاة الذين يعلنون الاعتماد على النص الواضح للقانون، من وجهة نظرها، سيستخدمون هذا المبدأ للحصول على النتيجة المرجوة.

وقالت ستيفاني باركلي، أستاذة القانون في جامعة جورج تاون التي عملت ككاتبة لغورسوش، إن النقاش بين القضاة أظهر أنهم "يقومون بالعمل الشاق في التنظير" لمبدأ المسائل الرئيسية. وقالت إن هذا النوع من المشاركة المستمرة هو علامة على نهج قانوني "ينضج ويتعمق".

وأشارت إلى أنه في النهاية، كان هذا المبدأ أساسيًا في رأي الأغلبية الذي أصدره روبرتس.

"قالت باركلي: "أحد أهم الأمور في هذا القرار هو ما يخبرنا به عن حيادية مبدأ المسائل الرئيسية. "إن مبدأ المسائل الرئيسية لا يتعلق بمن يشغل البيت الأبيض؛ بل يتعلق بما إذا كان الشخص الذي يشغل البيت الأبيض يمكنه المطالبة بسلطات لم يمنحها الكونجرس بوضوح."

من ناحية أخرى، ادعى ستة من القضاة ثلاثة من المحافظين وثلاثة من الليبراليين أن المبدأ لا ينطبق على الإطلاق.

وقد وجد كافانو الذي كتب للمعارضين استثناءً من مبدأ المسائل الرئيسية لأن القضية تتعلق بالسياسة الخارجية، وهو مجال غالبًا ما كانت المحاكم تحيل فيه إلى سلطة الرئيس.

استثناء كافانو من المبدأ

وكتب كافانو: "لم يسبق للمحكمة أن طبقت مبدأ المسائل الرئيسية في سياق الشؤون الخارجية، بما في ذلك التجارة الخارجية". وفي تلك القضايا، قال المرشح الثاني لترامب في المحكمة العليا إن "المحاكم تقرأ النظام الأساسي كما هو مكتوب ولا تستخدم مبدأ المسائل الرئيسية كإبهام في الميزان ضد الرئيس".

وقد حظي كافانو، أكثر من أي قاضٍ آخر، بإشادة كبيرة من ترامب يوم الجمعة على مقاربته لقضية الرسوم الجمركية. وأثنى الرئيس على "عبقرية كافانو وقدرته الكبيرة" وقال إنه "فخور جدًا بهذا التعيين".

وقال الرئيس إن مرشحي ترامب الآخرين للمحكمة اللذين صوتا ضده، وهما غورسوش وباريت، كانا "إحراجًا لعائلتيهما".

Loading image...

ومع ذلك، بدا موقف كافانو في بعض الأحيان مثل الحجج نفسها التي قدمها بايدن للدفاع عن سياساته. قال كافانو إن قانون التجارة الفيدرالي الذي استخدمه ترامب كان يهدف إلى "توفير المرونة" للرئيس "للتصدي للتهديدات غير العادية والاستثنائية المحددة في حالة الطوارئ الوطنية المعلنة".

وكتبت المحامية العامة السابقة إليزابيث برلوغار، التي دافعت عن وقف إدارة بايدن للإخلاء أثناء الجائحة، أن القانون محل النزاع في تلك القضية كان مصممًا لتوفير "المرونة اللازمة لمواجهة التهديدات الجديدة للصحة العامة عند ظهورها".

إشادة ترامب بكافانو

ولكن كما يشير القضاة المحافظون والليبراليون على حد سواء في كتاباتهم، فإن الطريقة الأكثر موثوقية للكونغرس لمنح السلطة للرئيس بغض النظر عن حزب ذلك الرئيس هي سن قانون يوضح نواياهم.

كتب غورسوش: "إذا كان التاريخ دليلاً على أي شيء"، "ستنقلب الطاولة وسيأتي اليوم الذي سيأتي فيه أولئك الذين خاب أملهم من نتيجة اليوم سيقدرون العملية التشريعية على أنها حصن الحرية".