قرار المحكمة العليا يضع حدًا لسلطة ترامب الاقتصادية

جون روبرتس ينهي انتصارات ترامب في المحكمة العليا

جلب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس الدراما يوم الجمعة عندما صعد إلى منصة المحكمة ليعلن بعد طول انتظار أن الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب غير قانونية.

وعلى مدى 10 دقائق مثيرة للإعجاب، عرض بشكل منهجي القضية ضد مبادرة ترامب الاقتصادية التي حققت مليارات الدولارات للخزينة الوطنية ولكنها أزعجت الأسواق العالمية وأضرت بالمستهلكين الأمريكيين بشدة.

كان إعلانه في جلسة الرخام الأبيض كلاسيكيًا من جانب روبرتس.

فقد تمسك كبير القضاة، وهو الآن في عامه الحادي والعشرين على كرسي المركز، بمعايير القانون التي اختارها. لقد أكد على حدود السؤال المطروح، ولم يقل شيئًا عن استرداد الأموال. وكان يدرس برباطة جأش على النقيض من المشهد في البيت الأبيض في وقت لاحق من اليوم حيث ندد ترامب بالقضاة بعبارات لاذعة وشخصية للغاية.

كان صوت روبرتس ثابتًا، وكلماته موزونة، كما لو كان يقلل من هذا الصدام الكبير بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية. (وقد أكد على أن القضاة رفضوا بالمثل المبادرات الرئيسية للرئيس آنذاك جو بايدن).

رأي روبرتس حول حدود السلطة الرئاسية

"نحن لا ندّعي أي اختصاص خاص في مسائل الاقتصاد أو الشؤون الخارجية"، كما أوضح روبرتس في رأيه المكتوب المكون من 21 صفحة. "نحن ندعي فقط، كما يجب أن نفعل، الدور المحدود الذي أسندته إلينا المادة الثالثة من الدستور. وتحقيقًا لهذا الدور، نرى أن (قانون الصلاحيات الاقتصادية الدولية في حالات الطوارئ) لا يخول الرئيس فرض تعريفات جمركية."

بالنسبة لأولئك الذين كانوا في المشهد، استشهد روبرتس، بالاسم، برئيس القضاة الموقر جون مارشال، الذي كتب المعالم البارزة في السلطة القضائية والفصل الدستوري بين السلطات. قبل قرنين، في عام 1824، كان مارشال قد اعتبر سلطة فرض التعريفات الجمركية "فرعًا من فروع سلطة فرض الضرائب"، التي هي من اختصاص الكونغرس بشكل قاطع.

في رأي روبرتس المكتوب، استشهد بالقضية جيبونز ضد أوغدن، وليس مارشال بالاسم. ولكن في هذه اللحظة التاريخية في قاعة المحكمة، ومع وجود القضاة الثمانية الآخرين على منصة القضاء المرتفعة، سعى روبرتس إلى المطالبة بعباءة رئيس المحكمة العظيم.

وقد وصف ترامب، بينما كان يقف أمام الكاميرات في البيت الأبيض، أغلبية قضاة محكمة روبرتس بأنهم أعداؤه. ووصف القضاة الذين حكموا ضده بأنهم "عار على أمتنا". واحتفظ بغضب خاص لاثنين من القضاة الذين عينهم، وهما القاضيان نيل غورسوش وإيمي كوني باريت، واصفًا إياهما بأنهما "إحراج لعائلتيهما".

ردود الفعل على تصريحات ترامب

ومن وجهة نظره، لم يرد روبرتس بالمثل. لم يقل رئيس المحكمة العليا أي شيء في وقت لاحق من اليوم حول تعليقات ترامب، وفي الواقع تجنب استفزاز الرئيس. ولم يوبخ ترامب إلا في مناسبات نادرة فقط، على الرغم من انتقادات الرئيس المستمرة ضد السلطة القضائية.

في العام الماضي، بعد أن أشار ترامب إلى قاضٍ فيدرالي يشرف على قضية ترحيل مهاجرين بأنه "فاسد" وأعلن أنه يجب عزل القاضي، أصدر روبرتس بيانًا مقتضبًا. وكانت عباراته غير نزيهة بقدر ما كانت عبارات ترامب ساخنة. وقال رئيس المحكمة العليا إن العزل "ليس رداً مناسباً على خلاف بشأن قرار قضائي. فعملية مراجعة الاستئناف العادية موجودة لهذا الغرض."

هذه المحكمة، بأغلبيتها العظمى المحافظة، ليست مستعدة لرسم مسار جديد ضد الرئيس. واستنادًا إلى تعليقات القضاة خلال المرافعات الشفوية التي جرت في ديسمبر/كانون الأول في الجدل الدائر حول جهود ترامب لإقالة رؤساء الوكالات المستقلة، على سبيل المثال، من المرجح أن ينتصر الرئيس في سلطة العزل الواسعة.

وقد يفشل ترامب في مساعيه غير المسبوقة لإنهاء حق المواطنة بالميلاد، المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر. وستتم مناقشة هذه القضية في 1 أبريل/نيسان. وعلى غرار إجراءاته الأحادية الجانب لفرض الرسوم الجمركية، فإن رغبة ترامب في إنهاء ضمان الجنسية لجميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة تقريبًا ليس لها سابقة.

التحديات القانونية التي واجهها ترامب

وفي المحصلة، قد لا يتجه ترامب إلى الخسارة إلا في الحالات القصوى.

كانت الشركات والمستهلكون الأمريكيون والبلدان الأجنبية والأسواق العالمية ينتظرون هذا القرار إلى جانب ترامب. وكانت إدارته، التي خسرت في المحاكم الأدنى درجة، قد طلبت من القضاة الإسراع في النظر في القضية، محذرة من إمكانية جمع ما مجموعه تريليون دولار بحلول أواخر الربيع، وأن هناك حاجة إلى الوضوح.

انتظار القرار وتأثيره على الأسواق

كما حث الطاعنان الرئيسيان، وهما صانع ألعاب تعليمية في إلينوي ومستورد نبيذ في نيويورك، القضاة على إصدار حكم سريع، وتوقع العديد من المراقبين الاقتصاديين والقانونيين صدور القرار في أوائل يناير/كانون الثاني.

ربما بسبب أسابيع من التوقعات المحبطة، لم تمتلئ قاعة المحكمة يوم الجمعة. كانت عدة مقاعد في قسم المحامين وصفوف الصحفيين ومنطقة ضيوف القضاة فارغة.

ومع ذلك، كان يجلس أسفل روبرتس مباشرة، على طاولة في قاعة المحكمة، المحامي العام جون سوير، الذي دافع بقوة عن موقف ترامب المؤيد للتعريفات الجمركية، وفي قسم المحامين العام في الخلف، جلس نيل كاتيال، الذي مثّل إحدى مجموعات الطاعنين.

لم يخن القضاة أنفسهم أي ترقب خاص عندما بدأ روبرتس الجلسة الصباحية بإعلانه أن القرار في قضية مصادر التعلم ضد ترامب. وعلى عكس القضايا الأخرى ذات الرهانات الكبيرة، لم يختر أي من القضاة المعارضين قراءة أي مقتطفات من كتاباتهم. فقد اكتفى معظم القضاة بالنظر إلى المتفرجين بلا مبالاة.

كان لترامب سلسلة انتصارات ملحوظة في المحكمة العليا، بمساعدة سوير، محاميه الخاص السابق الذي عينه في منصب النائب العام بعد إعادة انتخابه. بدأت مسيرتهما مع قرار 2024 الذي منح ترامب، الذي كان آنذاك بين ولايتيه، حصانة كبيرة من الملاحقة الجنائية.

سلسلة انتصارات ترامب السابقة في المحكمة العليا

لكن تحركات ترامب الأحادية الجانب بشأن التعريفات الجمركية اختبرت حتى أغلبية المحاكم التي كانت تميل إلى تعزيز السلطة الرئاسية. فالدستور يمنح الكونغرس سلطة تطبيق الضرائب والتعريفات الجمركية، ولم يسبق لرئيس من قبل أن تذرع بقانون الاقتصاد الدولي الخاص بالرسوم الجمركية كأساس لفرض التعريفات. وكان ترامب قد استهدف بشكل خاص السلع الواردة من كندا والمكسيك والصين، مؤكدًا بذلك على نفوذ ضد الاتجار الإجرامي بالمخدرات.

ورفضًا لمناشدات ترامب، شدد روبرتس على حدود قانون عام 1977، لا سيما في مواجهة سلطة الكونغرس في فرض الضرائب بموجب الدستور. وأشار إلى أن التعريفة الجمركية، في نهاية المطاف، هي ببساطة ضريبة على السلع المستوردة.

رفض روبرتس للسلطة الواسعة للرئيس

وقد اعتمد سوير، في دفاعه عن التفسير الموسع لقانون IEEPA، اعتمادًا كبيرًا على قضية عام 1981، دامس ومور ضد ريجان. في ذلك النزاع، أيدت المحكمة العليا اعتماد الرئيس جيمي كارتر على قانون الطوارئ الاقتصادية الدولية في استخدام الأصول الإيرانية المجمدة "كورقة مساومة" للفوز بالإفراج عن 52 رهينة أمريكية.

قضية دامس ومور وتأثيرها على القرار الحالي

وبالمثل، أكد القاضي المعارض بريت كافانو، وهو قاضٍ آخر من مرشحي ترامب، وانضم إليه القاضيان كلارنس توماس وصموئيل أليتو، أن قضية 1981 ساعدت في تبرير الرسوم الجمركية.

كان روبرتس مستعدًا بشكل خاص لرفض هذا التأكيد. فقد كان كاتبًا قانونيًا للقاضي ويليام ريهنكويست في عام 1981 عندما صاغ ريهنكويست قرار دامس ومور.

في رأيه يوم الجمعة، رفع روبرتس خمسة أسطر متميزة من ريهنكويست تحد من نطاق قرار دامس ومور، بما في ذلك "نحن لا نحاول وضع أي "مبادئ توجيهية" عامة تغطي حالات أخرى غير متضمنة هنا..." و"نحن نعيد التأكيد على ضيق قرارنا".

تفسير روبرتس لقرار دامس ومور

ثم أضاف روبرتس، بأثر من الخفة التي تركها عند دخوله قاعة المحكمة، "هذا ليس "لا، وألف لا" تمامًا، ولكن كان ينبغي أن يكون كافيًا لثني" المعارضين عن الاحتجاج بالقضية.