قاضي فيدرالي يلغي قرار ترامب بشأن المواطنة

أوقف قاضٍ فيدرالي في نيو هامبشاير الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بتقييد حق المواطنة بالميلاد كجزء من دعوى قضائية جماعية.

ويعد الحكم الصادر يوم الخميس أول حكم يختبر حدود قرار المحكمة العليا الأخير الذي يحد من استخدام الأوامر القضائية على مستوى البلاد. ومن المتوقع أن يواجه استئنافًا فوريًا من إدارة ترامب.

حق المواطنة بالولادة هو حق محمي بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وينص هذا التعديل على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية هم من مواطني الولايات المتحدة".

وعلى مدى عقود، كان يُفهم من هذا التعديل أنه يمنح الجنسية لأي شخص يولد في الولايات المتحدة، بغض النظر عن نسبه.

لكن ترامب قد جادل بأن الآباء غير الموثقين لا "يخضعون للولاية القضائية" للولايات المتحدة، وبالتالي لا يمكن اعتبار أطفالهم المولودين في الولايات المتحدة مواطنين.

في اليوم الأول من ولايته الثانية، وقّع ترامب أمرًا تنفيذيًا من شأنه أن يقيد حق المواطنة عند الولادة بناءً على وضع الهجرة لوالدي المولود الجديد ولكن حذر النقاد من أن هذا القرار قد يجعل الأطفال عديمي الجنسية.

وقد أدى هذا القلق إلى عدد كبير من الطعون القانونية، بما في ذلك الطعن الذي عُرض على قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جوزيف لابلانتي يوم الخميس.

وفي قاعة المحكمة الفيدرالية في كونكورد، نيو هامبشاير، أعلن لابلانتي، أن دعوى قضائية جماعية تمثل جميع الأطفال المتأثرين بأمر ترامب يمكن أن تستمر.

ثم شرع بعد ذلك في إصدار أمر قضائي أولي نيابة عن المدعين، معلقًا أمر ترامب الذي يقيد حق المواطنة بالميلاد. وأضاف أن قراره "لم يكن قرارًا متقاربًا".

وقال: "هذا ضرر لا يمكن إصلاحه، الجنسية وحدها". "إنه أعظم امتياز موجود في العالم."

ومع ذلك، فقد أوقف لابلانتي قراره بوقف تنفيذ الأمر القضائي الذي أصدره، مما أتاح لإدارة ترامب سبعة أيام لاستئنافه.

ما هي أصول هذه القضية؟

قضية يوم الخميس هي واحدة من عدة قضايا تسعى لإلغاء الأمر التنفيذي لترامب.

وقد تم رفعها نيابة عن امرأة حامل ووالدين وأطفالهما الذين ولدوا خلال فترة ولاية ترامب الثانية. لكنهم رفعوا دعواهم القضائية كدعوى جماعية، مما يعني أنها تمثل مجموعة كاملة أو "فئة" من الناس.

وفي إيداعات المحكمة التي قدمت يوم الثلاثاء، جادل المدعون بأنهم بحاجة إلى إغاثة فورية من الأمر التنفيذي لترامب، والذي قد يحرم الأطفال من أرقام الضمان الاجتماعي والوصول إلى الخدمات الحكومية الأخرى.

وكتب المدّعون في دعواهم القضائية: "قد يتعرض عشرات الآلاف من الأطفال وآبائهم لأضرار الأمر التنفيذي التي لا تعد ولا تحصى في غضون أسابيع فقط ويحتاجون إلى أمر قضائي الآن".

لم يتم تحديد الآباء والأمهات والأطفال بالاسم في الدعوى القضائية. لكنهم تحدثوا عن حالة عدم اليقين التي واجهوها نتيجة للأمر التنفيذي.

وأوضحت المرأة الحامل، على سبيل المثال، أنها تسعى للحصول على اللجوء في الولايات المتحدة بعد فرارها من العصابات في بلدها هندوراس. ومن المتوقع أن يولد طفلها في أكتوبر.

"لا أريد أن يعيش طفلي في خوف واختباء. لا أريد أن يكون طفلي هدفًا لقوات إنفاذ قوانين الهجرة"، كما كتبت في إيداعات المحكمة. "أخشى أن تتعرض عائلتنا لخطر الانفصال."

مدعٍ آخر هو أب من البرازيل يعيش في فلوريدا منذ خمس سنوات. وهو وزوجته بصدد تقديم طلب للحصول على الإقامة الدائمة، وقد رحبا بطفلهما الأول في مارس/آذار.

وكتب: "لطفلي الحق في الحصول على الجنسية ومستقبل في الولايات المتحدة"، مشيراً إلى أن والد زوجته مواطن أمريكي.

ومع ذلك، جادلت إدارة ترامب بأن التفسير الطويل الأمد لحق المواطنة بالميلاد يشجع الهجرة غير الموثقة إلى الولايات المتحدة، وهو اتجاه قارنته بـ"الغزو".

وعلاوة على ذلك، فإنها تؤكد أن الفهم الحديث لحق المواطنة بالميلاد يستند إلى تفسير خاطئ للقانون.

وقد كتب محامو الحكومة ردًا على قضية نيو هامبشاير: "لقد خلقت المفاهيم الخاطئة السابقة لبند المواطنة حافزًا ضارًا للهجرة غير الشرعية التي أثرت سلبًا على سيادة هذا البلد وأمنه القومي واستقراره الاقتصادي".

كيف أثرت المحكمة العليا على هذه القضايا؟

واجهت إدارة ترامب في السابق انتكاسات في المحكمة، حيث أصدر ثلاثة قضاة فيدراليون أوامر قضائية على مستوى البلاد ضد الأمر التنفيذي الذي يقيد حق المواطنة بالميلاد.

ولكن تم إلغاء هذه الأوامر القضائية في 27 يونيو، في حكم للمحكمة العليا له آثار واسعة النطاق.

في قرار صدر بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة قضاة، قضت الأغلبية العظمى المحافظة في المحكمة العليا بأن قضاة المحكمة الأدنى درجة قد تجاوزوا سلطتهم بإصدار "أوامر قضائية عالمية".

واقترحت أن الأوامر الزجرية الصادرة عن المحكمة الفيدرالية يجب أن تنطبق فقط على المدعين في القضية المطروحة.

وكتبت القاضية إيمي كوني باريت نيابة عن الأغلبية: "جرت العادة أن تصدر المحاكم أوامر زجرية تحظر على المسؤولين التنفيذيين تطبيق قانون أو سياسة مطعون فيها فقط ضد المدعين في الدعوى القضائية".

ومع ذلك، كان هناك استثناء: الدعاوى القضائية الجماعية.

بحكم التعريف، يمكن أن تسعى هذه الدعاوى إلى حماية فئة كاملة من الناس. ولكن يجب أن تتبع الدعاوى الجماعية قواعد محددة، تحدد بوضوح الفئة المعنية وتضمن عدم تضرر أي فرد من تلك المجموعة بسبب إدراجهم في الدعوى القضائية.

وقد كتب القاضي صامويل أليتو في رأي مؤيد أن قرار المحكمة العليا الصادر في 27 يونيو قد يؤدي إلى تسونامي من الدعاوى القضائية الجماعية في نظام المحاكم الفيدرالية.

وكتب أليتو في إشارة إلى الإجراءات التي تحدد ما يشكل دعوى جماعية: "يجب ألا تنظر محاكم المقاطعات إلى قرار اليوم على أنه دعوة للتصديق على فئات على مستوى البلاد دون الالتزام الدقيق بصرامة القاعدة 23".

"وإلا فإن الأمر الزجري الشامل سيعود من القبر تحت ستار 'الإغاثة الجماعية على مستوى البلاد'."

منحت المحكمة العليا مهلة 30 يومًا للمدعين لتعديل دعاواهم القضائية في أعقاب قرارها. ومن المقرر أن تنتهي تلك النافذة في 27 يوليو، مما يسمح لأمر ترامب التنفيذي أن يدخل حيز التنفيذ.

لم تبت المحكمة بعد في الأسس الموضوعية لحق المواطنة بالميلاد، ومن المتوقع أن تفعل ذلك في دورتها المقبلة التي تبدأ في أكتوبر.

وفي الوقت نفسه، تدرس المحاكم الأدنى درجة كيفية التعامل مع قرار المحكمة العليا.

فعلى سبيل المثال، طلبت مجموعة من الولايات التي رفعت قضية تطعن في الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب أن تنظر محكمة فيدرالية في ولاية ماساتشوستس فيما إذا كان الأمر القضائي الذي صدر بحقها لا يزال ساريًا بموجب حكم المحكمة العليا. ومن المقرر عقد جلسة استماع في 18 يوليو.

ويقدر المدافعون أن أكثر من 150,000 طفل يمكن أن يُحرموا من الجنسية كل عام إذا سُمح لأمر ترامب التنفيذي أن يستمر.