إسرائيل والمحكمة الجنائية الدولية: ردّ أكاديمي على مقال في واشنطن بوست

نشرت هيئة تحرير صحيفة واشنطن بوست في 24 تشرين الثاني/نوفمبر مقالاً عرضت فيه وجهات نظرها حول مذكرات الاعتقال الصادرة مؤخراً عن الدائرة التمهيدية للمحكمة الجنائية الدولية بحق مسؤولين إسرائيليين.

وبعد قراءتها كباحث قانوني، وجدتها مليئة بالمعلومات المضللة وتحريف الحقائق. ومن غير الواضح ما إذا كانت الافتتاحية محاولة لتضليل القراء أو أنها تعكس افتقار المجلس الكبير للمعرفة والقدرات البحثية في المسائل المتعلقة بالمحكمة الجنائية الدولية - أو كلا الأمرين معًا.

على أي حال، فإن المقال يستحق الرد الذي يوضح الحقائق ويشير إلى التحريف.

هل تجاهلت المحكمة الجنائية الدولية حالات خطيرة أخرى؟

في البداية، يشير المقال إلى أن المحكمة الجنائية الدولية فشلت في معالجة الجرائم الدولية في ميانمار والسودان. وهذا أمر غير واقعي بشكل واضح.

فالأساس الافتراضي لممارسة المحكمة الجنائية الدولية اختصاصها هو ارتكاب جرائم دولية على أراضي أو من قبل مواطني دولة طرف في المحكمة الجنائية الدولية أو دولة غير طرف قبلت اختصاص المحكمة. الدولتين المشار إليهما لم تنضم إلى المحكمة الجنائية الدولية ولم تقبل اختصاصها.

تمارس المحكمة اختصاصها القضائي في السودان بناءً على قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الذي أحال القضية إلى المحكمة في عام 2005 - كما هو حقها بموجب نظام روما الأساسي، وهي المعاهدة التي أنشأت المحكمة الجنائية الدولية. ومنذ ذلك الحين، انخرطت المحكمة الجنائية الدولية بنشاط في الوضع في السودان، حيث أصدرت سبع مذكرات اعتقال وتابعت ست قضايا.

اهتمت الصحيفة بسلوك قوات الدعم السريع شبه العسكرية ولكنها لم تذكر في افتتاحيتها أن علي محمد علي عبد الرحمن، أحد قادة الميليشيا المكونة لها، الجنجويد، هو بالفعل رهن الاعتقال لدى المحكمة الجنائية الدولية ويحاكم. كما أغفلت أيضًا تأكيد المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية كريم خان أن مكتبه لا يزال يحقق في الجرائم الجارية.

وفيما يتعلق بميانمار، بدأ مكتب المدعي العام التحقيقات الأولية في عام 2018. وبعد عام واحد فقط، أذنت له الدائرة التمهيدية بفتح تحقيق. وفي 27 نوفمبر/تشرين الثاني، تقدم مكتب المدعي العام بطلب إصدار مذكرة توقيف بحق رئيس الحكومة العسكرية في ميانمار، مين أونغ هلينغ، في 27 نوفمبر/تشرين الثاني.

وللقيام بذلك، تجاوز كل من مكتب خان والدائرة التمهيدية حدود النص القانوني لتبني تفسيرات غير تقليدية وغير مسبوقة للقانون بهدف التغلب على تحدي الاختصاص القضائي في غياب إحالة من مجلس الأمن الدولي.

واتفق كلا الجهازين في المحكمة الجنائية الدولية على أنه على الرغم من أن جريمتي "الترحيل" و"الاضطهاد" ارتكبتا من قبل مواطني دولة غير طرف وعلى أراضي دولة غير طرف (ميانمار)، إلا أن "السلوك" الذي يشكل الجرائم أجبر الضحايا على الدخول إلى أراضي دولة طرف (بنغلاديش)؛ وبالتالي، ينبغي أن يكون للمحكمة الجنائية الدولية اختصاص قضائي لأن الجرائم قد ارتكبت "جزئياً" على أراضي دولة طرف.

هل ينبغي تكليف النظام الإسرائيلي بالملاحقة القضائية؟

تستنسخ الصحيفة دون تمحيص وجهة نظر إسرائيلية وأمريكية معتادة: أن إسرائيل باعتبارها "دولة ديمقراطية ملتزمة بحقوق الإنسان" قادرة على التحقيق مع قواتها الأمنية. وترى الصحيفة أنه لا ينبغي للمحكمة الجنائية الدولية أن تضع "قادة منتخبين لبلد ديمقراطي له قضاؤه المستقل في نفس الفئة التي يضعها الديكتاتوريون والمستبدون الذين يقتلون ويفلتون من العقاب".

هذه الحجة تشوه قانون المحكمة الجنائية الدولية وتخفي حقائق جوهرية.

فحتى لو كان من الممكن اعتبار إسرائيل ومؤسساتها "ديمقراطية" و"مستقلة"، فإن القانون الدولي يتطلب أكثر من ذلك بكثير. فمبدأ التكاملية يعني أن المحكمة الجنائية الدولية تكمّل الولايات القضائية الوطنية ولا تحل محلها. وبالتالي، لا يجوز للمدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية أن يتدخل إلا عندما تكون الدولة صاحبة الولاية القضائية "متقاعسة" في التحقيق في الجرائم.

ولا يعني التكامل بأي حال من الأحوال أن يتمتع المسؤولون المنتخبون والسلطة القضائية المستقلة في الدولة الديمقراطية بالحصانة من الملاحقة القضائية للمحكمة الجنائية الدولية. بل يعني أن على إسرائيل أن تُظهر أن لديها تحقيقات نشطة. وحقيقة عدم نشاط إسرائيل فيما يتعلق بجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية التي ارتكبها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو و وزير الدفاع السابق يوآف غالانت في حد ذاتها تعني بالفعل أن تقييم التكامل قد استنفد ويمكن للمحكمة أن تمضي قدماً.

وحتى لو كانت نشطة، فإن إسرائيل ستحتاج إلى إثبات استعدادها وقدرتها على مقاضاة الجاني والسلوك بصدق. فقانون المحكمة الجنائية الدولية يسمح لها بالتدخل إذا لم تكن "أنشطة التحقيق التي تقوم بها السلطات المحلية ملموسة ومتقدمة"، كما جاء في قرارها في قضية السيدة الأولى في ساحل العاج سيمون غباغبو المتهمة بارتكاب جرائم ضد الإنسانية.

تستدعي الإجراءات المخصصة لحماية الجناة أو الجرائم المعنية تدخل المحكمة الجنائية الدولية. وهذا يتطلب، على سبيل المثال، أن تقوم إسرائيل بالتحقيق مع الشخص نفسه بسبب السلوك نفسه إلى حد كبير.

وتخفي الصحيفة أن إسرائيل فشلت على مدار عقود في محاسبة مسؤوليها وأفراد قواتها المسلحة على الجرائم التي ارتكبتها. وقد تم توثيق هذه الإخفاقات مرارًا وتكرارًا من قبل الأمم المتحدة ومنظمات حقوق الإنسان.

فعلى سبيل المثال، تناولت لجنة التحقيق التابعة للأمم المتحدة في عام 2014 "أوجه القصور الإجرائية والهيكلية والموضوعية التي لا تزال تقوض قدرة إسرائيل على الوفاء بواجبها في التحقيق بشكل كافٍ". وقد دقّقت المنظمات غير الحكومية الفلسطينية والإسرائيلية مرارًا وتكرارًا في ميل إسرائيل إلى تبييض جرائمها، واعتبرت منظمة العفو الدولية أن "التحقيق في المحكمة الجنائية الدولية \أن يكون \ السبيل الوحيد" لدعم القانون الدولي.

وهذه التقارير ليست مجهولة أو حديثة بأي حال من الأحوال. فقد وثّقت منظمة هيومن رايتس ووتش، على سبيل المثال، فشل إسرائيل في مقاضاة جرائم الحرب منذ حرب 2014 على غزة، والانتفاضة الثانية، والانتفاضة الأولى وحتى الغزو الإسرائيلي للبنان في عام 1982، الذي أنشأت الحكومة الإسرائيلية بعده لجنة كاهان للتغطية على مسؤولية وزير الدفاع آنذاك أرييل شارون عن مجزرة صبرا وشاتيلا.

ولا يبدو أن إغفال صحيفة واشنطن بوست لهذه الحقائق مجرد إهمال.

هل تعطي مذكرات الاعتقال مصداقية للاتهامات ضد المحكمة الجنائية الدولية؟

تزعم الافتتاحية أيضًا أن مذكرات التوقيف "تقوض مصداقية المحكمة الجنائية الدولية وتعطي مصداقية للاتهامات بالنفاق والملاحقة الانتقائية". وهذا تحريف خبيث للحقائق لخداع القراء عن قصد.

هناك بالفعل اتهامات طويلة الأمد ومثبتة بشكل جيد ولا جدال فيها تقريبًا ولكن ليس بالتحيز ضد دول مثل إسرائيل. سعت المحكمة خلال السنوات العشرين الأولى من عملها إلى محاكمة أشخاص من القارة الأفريقية فقط. ونتيجةً لذلك، انتُقدت المحكمة بأنها تعاني من "مشكلة أفريقيا" وتكرس "تأكيد الهيمنة الاستعمارية الجديدة".

وقد أثير باستمرار إهمال المحكمة الجنائية الدولية فيما يتعلق بالفظائع التي ارتكبتها الجيوش الغربية، لا سيما فيما يتعلق بفلسطين والعراق وأفغانستان. وكما سبق أن جادلت فالنتينا أزاروفا وتريستينو مارينيلو في مقال سابق، فإن عمل المحكمة بشأن الجرائم المرتكبة ضد الفلسطينيين يمكن أن يساعدها في معالجة مشاكلها في الفعالية والشرعية.

وبموجب أنني باحثاً قانونيًا، لم أصادف أي اتهام مبرر بدقة ضد المحكمة بأنها متحيزة ضد "القادة المنتخبين" لـ"الدول الديمقراطية"، كما تشير صحيفة واشنطن بوست. لقد كانت الهجمات الأمريكية على المحكمة الجنائية الدولية - بدءًا من قانون لاهاي للغزو الصادر عام 2002، والذي يهدد بغزو الولايات المتحدة لأي دولة تمتثل لمذكرة اعتقال صادرة عن المحكمة الجنائية الدولية بحق مواطنين أمريكيين - تعبيرًا فجًا عن الهيمنة الأمريكية والبلطجة غير المصقولة.

وقد انخرطت إسرائيل نفسها في أنشطة مماثلة، كما كشف تحقيق أجرته مجلة +972 والنداء المحلي والغارديان في أيار/مايو. فوفقًا لهذه المنشورات، أدارت إسرائيل حملة تجسس وتخويف مدبرة من قبل الدولة استمرت تسع سنوات ضد المحكمة الجنائية الدولية لحماية مواطنيها من الملاحقة القضائية.

وفي نهاية المطاف، وحتى في قرارها بالمضي قدمًا في الملاحقة القضائية في ملف فلسطين، فإن المحكمة الجنائية الدولية تقوم بالحد الأدنى مما ينبغي أن تكون عليه. وليس "انحيازها" - كما تجادل واشنطن بوست - هو ما يجبرها على التصرف، بل السلوك الإسرائيلي - حجمه ودرجة قسوته وتوافر الأدلة القاطعة غير المسبوقة.