كيف تقرر الفجوة في التصويت العرقي الانتخابات في نوفمبر

قرار المحكمة العليا وتأثيره على الانتخابات الرئاسية

قرار محكمة عليا يصل إلى انتخاب الرئيس القادم

قرارٌ متعلقٌ بالمحكمة العليا قد يُحدِد الفائز بالانتخابات الرئاسية هذا نوفمبر، لكنه لا علاقة له بالرئيس السابق دونالد ترامب.

فجوة الحضور العرقية وتأثيرها على الناخبين

وفقًا لدراسةٍ جديدةٍ من معهد "برينان للعدل" المائل لليبرالية، وجد أن فجوة الحضور العرقية - الاختلاف بين معدل الحضور بين الناخبين البيض وغير البيض - قد تزايدت باستمرار منذُ عام 2013، عندما دمرت المحكمة العليا "قانون حقوق التصويت"، الذي اعتبره نشطاء حقوق الأقليات السلاح الأكثر فاعلية ضد التمييز العنصري في التصويت.

وفي قرار "شلبي كاونتي ضد هولدر"، قامت الغالبية المحافظة في المحكمة العليا بإلغاء "قانون حقوق التصويت" عبر القضاء على آلية تنفيذية رئيسية في القانون التاريخي. وقامت هذه المادة بالاشتراط من الولايات والمناطق التي لها تاريخ من الممارسات العنصرية في التصويت بالحصول على "موافقة مسبقة" - أو الموافقة الفيدرالية - لأي تغييرات انتخابية جديدة مثل إعادة تسمية الدوائر الانتخابية أو قواعد الهوية للناخبين.

أما القاضي الرئيسي جون روبرت، فقد كتب في قرار "شلبي" أن "بلدنا تغير" إلى الأفضل، وأنه "لم يعد بحاجة لاتخاذ خطوات خاصة لمنع التمييز العنصري ضد الناخبين بناءً على العرق"، وأشار إلى أن تأخير الناخب الأسود للانتخابات قد أصبح يتجاوز تأخير الناخب البيض.

ومع ذلك، قالت دراسة معهد "برينان" إن تفسير المحكمة العليا للبيانات "كان ضيقًا للغاية". وقالت إن فجوة الحضور العرقية زادت بمعدل تقريبًا مرتين في المناطق التي كانت مغطاة سابقًا بمادة "قانون حقوق التصويت" من الفجوات في أجزاء أخرى مماثلة من البلاد.

وقالت الدراسة أيضًا إن اختلاف الحضور العرقي الضيق الذي اعتمدت عليه المحكمة العليا بشكل كبير في قرارها كان مرتبطًا جزئيًا بالانتخابات الرئاسية لعام 2012. وأن تضيير فجوة الحضور بين الناخبين البيض والسود في تلك الانتخابات لم يحدث بسبب تغير جذري في الولايات المتحدة - بل كان من المحتمل أن الناخبين الأسود كانوا متحفزين لإعادة الرئيس السابق باراك أوباما للمنصب.

تتناول الدراسة أنماط الفجوة في الحضور منذ عام 2008، ولكن نقص البيانات المقارنة للسنوات السابقة يعني أنها لا تستطيع التعامل مباشرة مع كيفية مقارنة الأنماط الحالية مع الأعوام قبل أوباما.

وتعزز استنتاجات الدراسة الآراء النقدية لقرار "شلبي". وآمنت أنصار حقوق التصويت بعد قرار المحكمة العليا أن الناخبين الأسود وغير البيض سيواجهون صعوبات أكبر في التصويت. وتوقعوا أن الولايات الجنوبية التي تقودها الحزب الجمهوري بشكل خاص ستفجر موجة من القيود الإنتخابية مما سماه بعضهم الآن بـ "جيم كرو 2.0."

تداعيات قرار شلبي كاونتي ضد هولدر

يبدو أن شُكوكهم تم تأكيدها. فقرار "شلبي" فتح بابًا عريضًا أمام موجة من القوانين الانتخابية القاسية التي أقرها البرلمانات المحلية بقيادة الحزب الجمهوري. وكانت كثير من تلك الولايات مغطاة سابقًا بمادة "قانون حقوق التصويت" .

كيف يمكن لفجوة الحضور العرقي أن تحدد الانتخابات في نوفمبر

في غضون 24 ساعة من قرار "شلبي"، أعلن مسؤولون في المحافظات الثلاثة على الأقل - تكساس وميسيسيبي وألاباما - بأنهم سيقررون أو سبق أن وضعوا قوانين أصعب للتصويت.

إن إلغاء أداة قانون حقوق التصويت الأكثر فاعلية لمحاربة العنصرية يمكن أيضاً أن له تأثير آخر. يمكن أن يُحدِد الفائز في انتخابات الرئاسة هذا العام ، حسبما يقول لورنس جولدستون، مؤلف كتاب "الاتحاد غير المثالي: كيف تهدد الأخطاء الغائبة الديمقراطية الدستورية."

يقول جولدستون أن الانتخابات الرئاسية لهذا العام ستُحدَد على الأرجح في سبع ولايات تتصارع. يتواجد في العديد من تلك الولايات ناخبون غير مُبيضين. إذا أثرت قوانين القيد الانتخابية - تلك التي كان يُمنَع إقرارها بموجب النسخة السابقة لقانون حقوق التصويت - على ما يكفي من تلك الناخبين، فقد يؤدي ذلك للانعكاس في الانتخابات.

في مثل تلك الولايات ا فاز بيدن على سبيل المثال في الانتخابات الرئاسية لعام 2020 على الرغم من أن "شيلبي" كانت قائمة لسبع سنوات. ولكن انتصاره جاء بفارق ضيق في عدد من الولايات المتصارعة، حُدِّد بجزء منه بتحقيق تواجد كبير من الناخبين السود في ولايات مثل جورجيا.

بعد فوز بيدن، مرَّرت البرلمانية التي يديرها الحزب الجمهوري في جورجيا سلسلة من قوانين القيد الانتخابية، والتي يقول العديد من نشطاء حقوق الناخبين أنها كانت تستهدف الناخبين السود. ومن المحتمل جدًا أن قيود القوانين الجديدة للتصويت كان يُمكن إيقافها تحت قانون حقوق التصويت السابق قبل قرار "شيلبي".

يقول جولدستون: "قد تقول كل المتنبئين تقريبًا إن المفتاح في هذه الانتخابات سيكون في الحضور، إذا كنت تُقلِص – حتى لو بقليل – مع الحواجز الرقيقة، فإن وضع هذا الإصبع على الميزان يعتبر نفسه مثل وضع كتلة من الطين عليه. أنت تزيد فرص أن ينتصر أحد الطرفين."

يقول جولدستون أن هدف الغالبية المحافظة شارةٌ كان من نيته في قرار "شلبي". يقول إن الغالبية المحافظة في المحكمة العليا تجاهلت أدلة وافرة من قرارات المحكمة الأدنى التي تشير إلى استمرار الممارسات العنصرية في الانتخابات. لم يراعوا ذلك على الرغم من أنهم كانوا يعلمون بأن قرارهم سيضر ناخبين السود، والذين يميلون إلى التصويت لحزب الديمقراطي، وفقًا له.

يقول جولدستون إن الغالبية المحافظة تجاهلت أدلةً وافرةً من قرارين من المحكمة الأدنى من قاضي فدرالي عينه الرئيس السابق جورج دبليو بوش، والتي خلصت إلى أن "قانون حقوق التصويت" كان لا يزال مطلوبًا بسبب استمرار التمييز الواضح في التصويت. وأوردت القرارات الأدنى عدة أمثلة، بما في ذلك تلك من مقاطعة شيلبي في ألاباما نفسها، ممارسات واضحةً لا للتمييز في التصويت كانت قد منعت بواسطة الحصول على الموافقة السابقة.

"المحكمة العليا هي مؤسسة سياسية بكل المقاييس، أو حتى ربما أكثر من ذلك. كان من الواضح أن هذه الممارسات العنصرية في التصويت ستُعيَدَ تُؤَسَّسَها، ولن تكون موجهة نحو الناخبين البيض"، يُجادل.

ومع ذلك، كان هناك من يقول أن قرار "شلبي" كان تأكيدًا لحركة حقوق الإنسان.

عامين بعد قرار "شلبي"، قال هوراس كوبر، معلق وأستاذ قانون دستوري سابق، إنه كان يعارض القسم الخامسقد يعرف قرار المحكمة العليا المتعلق بالانتخابات الفائز بالرئاسة هذا الشهر نوفمبر ولكنه ليس له علاقة بالرئيس السابق دونالد ترامب.

كشفت دراسة جديدة من مركز البرينان للعدالة الرفيعة المعيلة عن ارتفاع فجوة التصويت العرقية - الفرق في معدل التصويت بين الناخبين البيض وغير البيض - باستمرار منذ عام 2013، عندما قامت المحكمة العليا بتفكيك ما أطلق عليه نشطاء حقوق الإنسان أقوى سلاح ضد التمييز العنصري في الاقتراع في قانون حقوق التصويت (VRA).

في هذا القرار في قضية شلبي مقاطعة ضد هولدر، قامت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا بتقويض VRA من خلال القضاء على آلية تنفيذية رئيسية في القانون. هذا النص المطلوب من الولايات والأقاليم مع تاريخ من الممارسات الانتخابية التمييزية على أساس عرقي للحصول على "موافقة مسبقة" أو موافقة فيدرالية لأي تغييرات انتخابية جديدة مثل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، قواعد تحديد الهوية للناخبين أو عمليات الاقتراع.

كتب القاضي الرئيس جون روبرتس في قرار شلبي أن "بلادنا تغيرت" للأفضل، وأنها "لم تعد بحاجة" إلى اتخاذ خطوات خاصة لمنع التمييز الانتخابي على أساس العرق. كدليل، قال إن تصويت الناخبين الأسود قد تجاوز تصويت الناخبين البيض في العديد من الولايات الجنوبية التي تغطيها آلية موافقة VRA.

ومع ذلك، قالت دراسة مركز البرينان "إن تفسير المحكمة العليا للبيانات كان ضيقًا جدًا". وقالت إن منذ عام 2012، ارتفعت فجوة التصويت العرقية بسرعة تقريبًا مرتين في الأقاليم التي كانت مغطاة سابقًا بآلية الموافقة المسبقة في VRA من لواءها في أجزاء أخرى مماثلة من البلاد.

كما قالت الدراسة إن "الفجوة الضيقة" في تصويت الأعراق التي اعتمدت عليها المحكمة العليا بشكل كبير في قرارها في شلبي كانت تعتمد جزئياً على انتخابات الرئاسة في 2012. الفجوة الأصغر في التصويت بين الناخبين البيض والناخبين السود في تلك الانتخابات لم تحدث بسبب تغير كبير في أمريكا - ربما كانت بسبب حماسة الناخبين السود لإعادة الرئيس السابق باراك أوباما إلى المنصب.

تتناول دراسة مركز البرينان أنماط الفجوة في التصويت منذ عام 2008، ولكن عدم وجود بيانات قارنة للسنوات السابقة يعني أنها لا تستطيع التصريح مباشرة عن كيفية مقارنة الأنماط الحالية بالسنوات التي تسبق إدارة أوباما بشكل مباشر.

ولكن ختام الدراسة يقوي نقاد قرار شلبي. قال نشطاء حقوق الاقتراع بعد الحكم العليا تلك بأن المواطنين غير البيض سيواجهون صعوبة أكبر في الاقتراع. وتوقعوا أن الولايات الجنوبية التي يقودها الحزب الجمهوري، ولا سيما، ستطلق موجة من القيود على الاقتراع، مما أدى بعضهم يسمونه "جيم كرو 2.0."

وتم التوصل إلى تأكيدهم كما يبدو. قرار شلبي فتح أبواب الفيضانات لموجة من القوانين القاسية على الاقتراع تمررها الولايات التي يقودها الحزب الجمهوري. كانت العديد من تلك الولايات تغطيها سابقا بآلية الموافقة المسبقة في VRA.

في غضون 24 ساعة من قرار شلبي، أعلن مسئولون في ما لا يقل عن ثلاثة من تلك الولايات، تكساس ومسيسيبي وألاباما، أنهم سيمرون أو قد مروا بموجة قوانين صارمة بشأن تحديد الهوية الناخبة.

كيف يمكن أن تقرر الفجوة في التصويت العرقية الانتخابات في نوفمبر

إلغاء أكثر أداة فعالة لمحاربة العنصرية في VRA يمكن أيضًا أن يكون له تأثير آخر. لأنه يمكن أن يحدد الفائز في انتخابات الرئاسة لهذا العام، كما يقول لورانس غولدستون، المؤلف لـ"اتحاد ناقص: كيف تهدد أخطاء الإغفال الديمقراطية الدستورية."

يقول غولدستون إن انتخابات الرئاسة لهذا العام سوف تحدد على الأرجح في سبعة ولايات من الحرب والخصومة. العديد من تلك الولايات، مثل جورجيا ونورث كارولينا، لديها سكان غير بيض بالغ. إذا تعذرت على قوانين قمع الناخبين - أولئك الذين سيكون ممنوعين بموجب النسخة السابقة من VRA - كفاية من هؤلاء الناخبين، فقد يكون ذلك من شأنه أن يميل الميزان في الانتخابات.

فاز بايدن، على سبيل المثال، بالانتخابات الرئاسية في 2020 على الرغم من أن شلبي كان قد مر 7 سنوات. لكن انتصاره كان بفارق ضيق في مجموعة صغيرة من الولايات المتنازع عليها، تم تحديدها جزئيًا من خلال تصويت كبير للناخبين السود في ولايات مثل جورجيا.

بعد انتصار بايدن، قام المشرعون الذين يقودهم الحزب الجمهوري في جورجيا بتمرير سلسلة من قوانين القيود على الاقتراع، والتي تقول العديد من نشطاء حقوق الاقتراع إنها كانت تستهدف الناخبين السود. هذه القيود الجديدة على الاقتراع لكان من المرجح أن تكون قد تم إيقافها تحت النسخة السابقة لقانون التصويت قبل قرار شلبي.

"قال لورانس غولدستون": "قال تقريبا كل إعلان أن مفتاح تلك الانتخابات سيكون على التصويت. "إذا قمعت التصويت حتى قليلا مع الحدود الضيقة، فوضع ذلك الإصبع على الميزان هو نفسه كوضع الطوبة عليه، فإنك تزيد من احتمالية فوز طرف واحد."

كان وضع الإبهام على الميزان جزء من نية قرار شلبي، يزعم غولدستون. يقول إن الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا تجاهلت دلائل كبيرة من قرارات المحاكم السفلى التي استمرت التمييز العنصري في الاقتراع. وتجاهلتها على الرغم من أنهم عرفوا بأن قرارهم سيؤذي الناخبين السود، الذين يميلون عادة لصالح الحزب الديمقراطي، يقول.

يقول غولدستون أن الأغلبية المحافظة تجاهلت دلائل وافرة من قرارات محاكم سفلية - أحدها من قاضي فدرالي من تعيين الرئيس السابق جورج دبليو. بوش - التي استنتجت أن آلية الموافقة المسبقة لـ VRA كانت ما زالت محتاجة لأن التمييز الواضح في الاقتراع مستمر. تشير قرارات المحكمة السفلى إلى العديد من الأمثلة، بما في ذلك واحدة من مقاطعة شلبي بولاية ألاباما نفسها، للتمييز الواضح للناخبين الذي تم ردعه بموجب الموافقة المسبقة.

"المحكمة العليا هي مؤسسة سياسية تماما مثل، أو ربما أكثر ربما، من المؤسسة القانونية. كان من الواضح أن هذه الممارسات الانتخابية التمييزية ستعاد ولن تستهدف البيض فقط."

ومع ذلك، هناك آخرون يقولون إن قرار شلبي كان تأكيدا لحركة حقوق الإنسان.

بعد سنتين من قرار شلبي، قال هوراس كوبر، معلق وأستاذ دستوري سابق، إنه عارض القسم 5 من VRA لأنه يتناقض مع رؤية القس الدكتور مارتن لوثر كينج جونيور للولايات المتحدة. يقول إن الغرض من القانون ليس منح الأفضلية لأي مجموعة عرقية معينة.

وقال كوبر إن وزارة العدل الأمريكية كانت تستخدم VRA للضغط على مختلف الولايات والبلديات لضمان عدد محدد من الأقليات العرقية في المكاتب السياسية.

"لا يقول كوبر، "سنتحصل على مجتمع يحكم الأشخاص بناءً على لون بشرتهم بل بمحتوى شخصيتهم." يقول كوبر الذي كان يدرس في جامعة جورج ميسون في فرجينيا.

التاريخ الدموي خلف قانون حقوق التصويت

تم تمرير القانون في عام 1965 بعد أن قاد القس مارتن لوثر كينج حملة تاريخية لحقوق التصويت في سلما بولاية ألاباما. كانت اللحظة المحددة لتلك الحملة هي مسيرة "الأحد الدموي" في مارس 1965 على جسر إدموند بيتوس، حيث فيديوهات تلفزيونية لرجال دوريات ولاية ألاباما البيض يهاجمون المسيرة السوداء التي تحتج للحق في التصويت أقنع حزب الديمقراطيين الذين يقد تقرر لجنة المحكمة العليا المتعلقة بالانتخابات فائز الرئاسة هذا الشهر، ولكن لا علاقة لهذا الأمر بالرئيس السابق دونالد ترامب.

كشفت دراسة جديدة من مركز برينان للعدالة المعتدلة عن أن الفجوة العنصرية في الاقبال على التصويت قد نمت بشكل مطرد منذ عام 2013، حين ألغت المحكمة العليا ما كان يعرف باسم "قانون حقوق التصويت" التدابير الأكثر فعالية ضد التمييز العنصري في التصويت.

في قضية "شيلبي كاونتي ضد هولدر"، قام الأغلبية الحاكمة في المحكمة العليا بتقويض قانون حقوق التصويت من خلال إزالة آلية تنفيذية تقضي بموافقة مسبقة من الحكومة الاتحادية على أي تغييرات انتخابية جديدة مثل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية أو قواعد تحقق الهوية أو عمليات الاقتراع.

كتب رئيس المحكمة جون روبرتس في قرار شيلبي بأن "بلادنا تغيرت" إلى الأفضل، وأنه لم يعد هناك حاجة لاتخاذ خطوات خاصة لمنع التمييز العنصري في التصويت. كدليل على ذلك، قال إن معدل الاقبال على التصويت لدى الناخبين السود تجاوز معدل اقبال الناخبين البيض في العديد من الولايات الجنوبية التي تغطيها آلية موافقة قانون حقوق التصويت.

ومع ذلك، تقول دراسة مركز برينان بأن تفسير المحكمة العليا للبيانات "كان ضيقًا للغاية". وقالت إن فجوة الاقبال العنصري نمت بشكل يقرب من ضعف لمدة تقارب 2012 في الولايات التي كانت سابقًا مغطاة بموافقة قانون حقوق التصويت.

وتقول الدراسة أيضًا أن التفاوت الضيق في الاقبال العنصري الذي اعتمدت عليه المحكمة العليا كثيرًا في قرار شيلبي كان مستندًا جزئيًا إلى الانتخابات الرئاسية لعام 2012. ويعود عدم وجود فجوة في الاقبال بين الناخبين البيض والأسود في تلك الانتخابات ليس لأن الولايات المتحدة تغيرت بشكل كبير - ولكن على الأرجح لأن الناخبين السود كانوا عالية التحفيز لإعادة الرئيس السابق باراك أوباما إلى المنصب.

الدراسة واجهت انتقادات قرار شيلبي. توقع نشطاء حقوق التصويت بعد القرار الصادر عن المحكمة العليا بأن المواطنين السود وغير البيض سيواجهون صعوبة أكبر في التصويت. توقعوا أن ولايات جنوب الولايات المتحدة بقيادة جمهوريون، على وجه الخصوص، ستطلق موجة من قيود التصويت مما أدى إلى ما يطلق عليه البعض الآن "جيم كرو 2.0".