أكبر فضيحة في ترامب 2.0 هي ليست فضيحة على الإطلاق في وسائل الإعلام المؤيدة له

إن الكشف عن أن مساعدي الرئيس ترامب عرّضوا الأمن القومي للخطر من خلال الحديث عن ضربة عسكرية في محادثة عبر الإشارات شملت أحد الصحفيين أمر محرج لجميع المعنيين - ولهذا السبب يعد اختبارًا كبيرًا لقدرة وسائل إعلام الماغ على الإنكار والرفض والتهرب.

إن وسائل الإعلام المفضلة لدى الرئيس تقلل في الغالب من أهمية القصة وتسخر من المراسل الذي دُعي إلى الدردشة الجماعية، وهو جيفري غولدبرغ من مجلة ذي أتلانتيك. أما على موقع X، فيقوم إيلون ماسك وأعوانه بإطلاق النكات حول الفضيحة. وتحاول بعض وسائل الإعلام المؤيدة لترامب تجاهلها تمامًا.

كل هذا يذكّرنا بفترة ولاية ترامب الأولى، عندما كانت وسائل الإعلام اليمينية ترفض القصص الإخبارية الحقيقية مرارًا وتكرارًا. وكما تعلمنا في ذلك الوقت، فإن استهلاك الرئيس لوسائل الإعلام له تأثير كبير على قراراته الشخصية والسياسية التي يتخذها.

وحتى الآن، فإن النصيحة التي يتلقاها من أصدقائه في قناة فوكس نيوز هي أن يتخطى العاصفة الحالية.

فالعديد من الشخصيات الإعلامية المؤيدة لترامب يستلهمون نصائحهم من وزير الدفاع بيت هيغسيث، الذي بدا وكأنه عاد إلى دوره السابق كمقدم برامج في فوكس عندما انتقد غولدبرغ ووصفه بأنه "صحفي مزعوم فاقد للمصداقية امتهن ترويج الخدع".

من المرجح أن هيغسيث استخدم كلمة "خدعة" بشكل استراتيجي لأنها تستهوي ترامب بشكل عميق. فالرئيس لديه تاريخ طويل من محاولة نزع سلاح القصص الضارة من خلال الادعاء بأنها "خدعة"، بغض النظر عن الواقع. وقد أصبحت هذه الكلمة إشارة لمحبي ترامب لكي يتجاهلوا القصص المؤلمة.

وقد رأى البعض في اليمين أن هذه الخدعة البلاغية قد انطلت عليهم. وكتب بريت هيوم كبير المحللين السياسيين في قناة فوكس كتب على موقع "إكس"، "بحق الله"، "لقد أكدت الإدارة بالفعل صحة الرسالة".

كما دحض غولدبيرغ إصرار هيغسيث على أن "لا أحد كان يرسل خطط الحرب" حيث قال: "هذه كذبة. لقد كان يراسل خطط الحرب. كان يراسل خطط الهجوم".

تصرف غولدبرغ بشكل وطني (وحمى نفسه قانونيًا) باختياره عدم نشر تلك النصوص المحددة. لكن إنكار هيغسيث كان بمثابة طوق نجاة لمعلقي وسائل الإعلام التابعة للماغا الذين يقولون الآن هناك خلاف حول الحقائق.

ليلة الاثنين على قناة فوكس نيوز، الشبكة المهيمنة المؤيدة لترامب في الولايات المتحدة، شون هانيتي صرخ حول "الهستيريا الإعلامية". وسخرت لورا إنغراهام من القصة بقولها إن "الشبكات اليسارية" اهتمت بالأمر. وقال برنامج جيسي واترز "لقد أرسلنا جميعًا رسائل نصية للشخص الخطأ من قبل."

دفعت فقرة ووترز بإسحاق سول، الذي يدير قناة تانجل نيوز، إلى القول "من الصعب حقًا القيام بأي نوع من التحليل السياسي دون أن نتصارع باستمرار مع حقيقة أن قبيلتينا السياسيتين تعيشان في نظامين بيئيين مختلفين تمامًا في المعلومات."

في صباح يوم الثلاثاء، بدأ برنامج "فوكس والأصدقاء" الصباحي ببعض البرامج المضادة: فقرة عن عمليات الترحيل.

عندما تحدث البرنامج عن تسريب خطط الحرب في وقت لاحق من الساعة، اتخذ ستيف دوسي موقفًا متشددًا إلى حد ما، قائلًا "ما تم الكشف عنه كان سريًا للغاية". وقالت المذيعة الضيفة كايلي ماكناني إنه "خطأ واضح"، لكنها شككت بعد ذلك في تصوير غولدبرغ للأحداث، قائلة "إنه ليس مراسلاً موثوقاً". ثم قال لورانس جونز "سؤالي الوحيد" هو كيف وصل غولدبرغ إلى سلسلة الإشارات.

بشكل عام، كانت معالجة لطيفة للغاية لخرق أمني صارخ.

وهو نفس النهج الذي يتبعه مسؤولو ترامب في البيت الأبيض ومستشاروه الخارجيون. ففي صباح يوم الثلاثاء، نقل موقع أكسيوس عن مستشار ترامب مجهول الهوية قوله "نحن لا نهتم بما تقوله وسائل الإعلام" وتوقع "سينتهي هذا الأمر".

ومع ذلك، فإن الرئيس معروف باهتمامه الشديد بالتغطية الإعلامية. ففي صباح يوم الثلاثاء، أجرى مقابلة هاتفية مع شبكة إن بي سي نيوز، وهي وسيلة إعلامية انتقدها قبل أيام قليلة، حول فضيحة سيجنال. (أعرب ترامب عن دعمه لمستشار الأمن القومي المحاصر مايكل والتز).

وفي الوقت نفسه، لا تزال قصة غولدبرغ هي المقالة رقم 1 الأكثر قراءة على موقع ذي أتلانتيك. في سؤال وجواب مع أحد الزملاء، قال غولدبرغ إنه غير منزعج من الانتقام المحتمل من إدارة ترامب.

قال غولدبرغ: لسوء الحظ، في مجتمعنا اليوم - ونحن نرى ذلك في الصحافة المؤسسية وشركات المحاماة وغيرها من الصناعات - هناك الكثير من الطاعة الاستباقية بالنسبة لي. "كل ما يمكننا فعله هو الذهاب للقيام بعملنا."