بينما يستحوذ ترامب على سلطة غير مسبوقة، تلوح في الأفق قرار المحكمة العليا بشأن حصانة الرئيس

أدى الجدل المحتدم حول قوة القيود الديمقراطية التي ستبقي دونالد ترامب تحت السيطرة عندما يعود إلى البيت الأبيض في يناير إلى التركيز مجددًا على حكم المحكمة العليا المثير للانقسام الذي يخشى البعض أن يتيح له أسوأ اندفاعاته.

لقد أعاد فوز ترامب الكاسح في الانتخابات إثارة مخاوف اليسار من أن يتخطى الرئيس المتمتع بصلاحيات واسعة حدود سلطته - فقط الآن مع وجود سابقة في متناول اليد تمنح حصانة واسعة النطاق من الملاحقة الجنائية.

وإذا ما أخذنا الاصطفاف السياسي والقانوني معًا، فإن هذا الاصطفاف سيدخل ترامب إلى فترة رئاسية ثانية بسلطة غير مسبوقة بعد حملة تعهد فيها بإقالة المستشار الخاص جاك سميث "في غضون ثانيتين" من تنصيبه، وغازل فكرة أن الرئيس جو بايدن نفسه "يمكن أن يكون مجرمًا مدانًا

قال نيل إغلستون، وهو محامٍ مخضرم عمل مستشارًا للبيت الأبيض في إدارة أوباما: "على مدى 250 عامًا، كانت إمكانية الملاحقة الجنائية بمثابة حاجز حماية لسلوك رؤسائنا". وأضاف: "لقد اختفى هذا الحاجز الواقي الآن، ولا أرى سوى القليل من الأشياء الأخرى التي من شأنها أن تقيد الرئيس ترامب".

في حكم منتظر بشدة في الأول من يوليو والذي جاء على الرغم من اعتراض الجناح الليبرالي المكون من ثلاثة قضاة، رأت المحكمة العليا أن ترامب يتمتع بحصانة "مطلقة" من الملاحقة القضائية عن الإجراءات التي اتخذها في إطار صلاحياته الدستورية الأساسية وحصانة محدودة أكثر عن الإجراءات الرسمية الأخرى.

وكتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أن الكونغرس لا يمكنه تجريم سلوك الرئيس عندما "يضطلع بمسؤوليات السلطة التنفيذية".

واستنادًا إلى تصريحاتهم في المرافعة الشفهية، كان من الواضح أن العديد من القضاة المحافظين لم يروا في الحكم هدية لترامب بل وسيلة لتفادي الملاحقات القضائية المتصاعدة والتي قد تكون ذات دوافع سياسية. وفي حين أن القرار قد يحقق ذلك - مما يعقد أي جهد لمقاضاة بايدن بمجرد مغادرته منصبه، على سبيل المثال - إلا أنه يُنظر إليه أيضًا على نطاق واسع على أنه إزالة رقابة على رئيس يكره مفهوم الحدود.

وحذرت القاضية سونيا سوتومايور في معارضتها من أن القرار سيؤسس لرؤساء المستقبل ليكونوا "ملكًا فوق القانون". وأشارت القاضية سوتومايور إلى افتراضية كثيرًا ما يُستشهد بها حول إصدار أوامر لجنود البحرية بقتل المعارضين السياسيين، ونقلت سوتومايور أسوأ السيناريوهات.

"يأمر فريق سيل 6 التابع للبحرية باغتيال خصم سياسي؟ محصن". "ينظم انقلابًا عسكريًا للتمسك بالسلطة؟ محصن. يأخذ رشوة مقابل العفو؟ محصن.".

مشكلة وزارة العدل

ولكن إلى أي مدى تمتد هذه الحصانة غامضة. فقد ترك قرار المحكمة العليا الذي صدر (6-3) العديد من الأسئلة دون إجابة، ولم تتصارع المحاكم الأدنى درجة معها بعد. وقد لا تتاح لهم الفرصة: في غضون ساعات من فوز ترامب، كان سميث يناقش مع مسؤولي وزارة العدل كيفية إنهاء القضايا الفيدرالية المرفوعة ضده.

ومن غير المحتمل أن يكون لدى ترامب أو أي شخص آخر إحساس راسخ بحلول يناير بما يشكل "أفعالاً رسمية" تستحق الحصانة، على سبيل المثال. ومن المشكوك فيه أن البيت الأبيض أو المدعين العامين سيعرفون على وجه اليقين متى يمكنهم التغلب على "الحصانة الافتراضية" التي قالت المحكمة العليا إنها تنطبق على معظم تصرفات الرئيس. كما أنه ليس من الواضح أيضًا كيف حددت المحكمة المهام الدستورية "الأساسية" للرئيس التي قال الرأي أنها تستحق "الحصانة المطلقة".

وكتبت الأغلبية أن الكثير من هذا التحليل "من الأفضل تركه للمحاكم الأدنى درجة".

إن ما هو واضح بشكل استثنائي في حكم المحكمة العليا الصادر في يوليو هو فكرة أن مناقشات الرئيس مع مسؤولي وزارة العدل محصنة تمامًا من الملاحقة القضائية. لائحة الاتهام الأولى لسميث
في قضية تخريب الانتخابات زعمت أن ترامب ضغط على مسؤولي وزارة العدل "لإجراء تحقيقات صورية في جرائم الانتخابات" وإرسال رسائل إلى الولايات تدعي زورًا وجود مشاكل في يوم الانتخابات كجزء من جهد أوسع لتشجيعهم على تقديم ناخبين مزيفين للتصديق.

ولكن حكمت الأغلبية في المحكمة العليا بأن سلطة الرئيس في توجيه عمل وزارة العدل في مجال التحقيق والملاحقة القضائية تقع ضمن سلطته الدستورية الحصرية. ولذلك، قضت الأغلبية بأن ترامب "محصن بشكل مطلق من الملاحقة القضائية عن السلوك المزعوم الذي ينطوي على مناقشاته مع مسؤولي وزارة العدل".

عندما قدم سميث لائحة اتهام جديدة هذا الصيف، اختفت تفاعلات ترامب المزعومة مع وزارة العدل.

ومن الآن فصاعدًا، تشكل تلك التفاعلات مصدر قلق خاص لخبراء الأخلاقيات. ومن المفترض أن ينطبق الأمر نفسه على إشراف ترامب على أجهزة الاستخبارات والجيش، على الرغم من أن المحكمة العليا لم تكن صريحة بشأن هذه النقاط.

وقال ريتشارد بينتر، محامي الأخلاقيات السابق في البيت الأبيض للرئيس جورج دبليو بوش: "على الأقل على المدى القصير، المشكلة هي وزارة العدل". "فالرئيس لديه سيطرة شبه كاملة."

وقال بينتر إن هذا الأمر مثير للقلق بشكل خاص، بالنظر إلى خطاب ترامب خلال الحملة الانتخابية. لقد تعهد الرئيس السابق بملاحقة بايدن و"عائلته الإجرامية بأكملها". كما دعا أيضًا إلى مقاضاة نائبة الرئيس كامالا هاريس.

تبقى بعض الشيكات

يتغاضى أنصار ترامب عن هذه التصريحات باعتبارها مبالغة في الحملة الانتخابية - وهي امتداد لهتافات "اسجنوها" في تجمعاته الانتخابية لعام 2016 التي كان الهدف منها تخويف هيلاري كلينتون ولكنها لم تتحقق بمجرد دخوله إلى منصبه.

وأشار آخرون إلى الضوابط المؤسسية على سلطة الرئيس التي كانت قائمة خلال ولاية ترامب الأولى - ولا تزال قائمة حتى اليوم. وفي حين منحت المحكمة العليا حصانة واسعة للرؤساء السابقين، إلا أن الحكم لم يقدم مثل هذه الوعود لمعاوني الرئيس في البيت الأبيض أو وزارة العدل. وهذا يمكن أن يخلق خط دفاع ضد أي رئيس يدفع إلى حافة القانون.

من ناحية أخرى، أوضح ترامب أنه تعلم من ولايته الأولى - عندما تدخل مساعدو البيت الأبيض في كثير من الأحيان لإحباطه - وأوضح أنه هذه المرة سيقوم بتنصيب موالين له بدلاً من ذلك. ويتمتع الرئيس بسلطات عفو كبيرة.

وتنظر المحكمة العليا يوم الجمعة أيضًا في ما إذا كانت ستستمع إلى الحجج في استئناف من رئيس موظفي ترامب السابق مارك ميدوز، الذي يريد نقل قضيته المتعلقة بتخريب الانتخابات الفيدرالية في جورجيا إلى المحكمة الفيدرالية - حيث سيثير مزاعم الحصانة الخاصة به. وقد يصدر القرار في أقرب وقت يوم الثلاثاء.

كما أن حكم المحكمة العليا بالحصانة الذي أصدرته المحكمة العليا هذا العام لا يغير الطريقة التي يفكر بها المدعون الفيدراليون بشأن الأدلة والقانون وأنواع القضايا التي يمكن أن تمضي قدمًا أمام القاضي. حتى أن المحكمة العليا المحافظة والعديد من المحاكم الأدنى درجة عرقلت مرارًا وتكرارًا ترامب الذي كان لديه أسوأ معدل فوز في المحكمة العليا من أي رئيس حديث، وفقًا لدراسة أجريت العام الماضي.

قال رود روزنشتاين، وهو محامٍ مخضرم عمل في وزارة العدل في ثلاث إدارات رئاسية لشبكة سي إن إن: "لا يوجد قانون ضد الرئيس في التعبير عن رأيه حول من يجب أو لا يجب محاكمته، ولكن الدستور وقواعد الأخلاقيات تمنع المدعين العامين من اختيار أشخاص للمحاكمة بناءً على آرائهم السياسية".

"وأضاف: "لم تحقق الوزارة مع الأشخاص إلا إذا كان ذلك مبررًا بالحقائق والقانون خلال فترة ولاية الرئيس ترامب الأولى. "ومن المحتمل ألا تفعل ذلك في ولايته الثانية."