كيف نضمن أمان أنظمة التصويت

لقد زعم الرئيس السابق دونالد ترامب وأحد أكثر مؤيديه، الملياردير التكنولوجي إيلون ماسك، دون دليل، أن احتمال تزوير الانتخابات يمثل تهديدًا كبيرًا.

على سبيل المثال، ادعى ترامب، دون تقديم دليل، أن هناك "غشًا" في ولاية بنسلفانيا. وقد استخدم ماسك موقع X لنشر مزاعم لا أساس لها من الصحة حول أنظمة التصويت، ممهدًا الطريق للتشكيك في الانتخابات قبل إجرائها.

إن التصويت في نهاية المطاف هو فعل إيمان بالديمقراطية، ومن الواضح أن تقويض النظام، على الرغم من كل الأدلة التي تشير إلى عكس ذلك، هو استراتيجية من جانب حلفاء ترامب.

ولفهم أمن أنظمة التصويت في الولايات المتحدة بشكل أفضل، وسبب عدم وجود ما يشير إلى أنها غير آمنة، تحدثت مع زاكاري كوهين من شبكة سي إن إن، الذي يغطي الأمن القومي، وشون لينجاس الذي يغطي الأمن السيبراني. وكلاهما جزء من فريق أكبر من المراسلين في سي إن إن الذين يركزون على أمن الانتخابات.

وفيما يلي محادثتنا، التي تم تحريرها للتوضيح:

دعونا نبدأ مع دومينيون لأنظمة التصويت

WOLF: _الشركة التي سمع عنها معظم الناس هي شركة دومينيون التي فازت بتسوية 787 مليون دولار مع فوكس نيوز فيما يتعلق بأكاذيب انتخابات 2020. كم من البلاد تستخدم شركة دومينيون؟ وهل هناك بدائل؟

يستخدم جزء كبير من البلاد، العديد من الولايات، شركة دومينيون بشكل ما. هناك ثلاثة بائعين كبار لمعدات الانتخابات في الولايات المتحدة: شركة دومينيون؛ وشركة ES&S، أو أنظمة وبرامج الانتخابات؛ وشركة هارت إنترسيفيك. وهم يشكلون الغالبية العظمى من البنية التحتية للانتخابات. أنت تغطي جزءاً كبيراً من البلاد بذلك.

ومع ذلك، هناك الكثير من البائعين الآخرين الأصغر حجماً. شركة دومينيون شائعة جدًا جدًا، ولكن في مكتب انتخابي معين، أعتقد أن لديك العديد من البائعين. إنهم لا يضعون كل رقائقهم في سلة واحدة، لذلك إذا حدث شيء كارثي، فلديهم خطة احتياطية.

كيف تعمل العملية؟

WOLF: _كيف تعمل عملية التصويت بشكل عام مع هذه الأنظمة؟

ينجاس: لديك معدات مختلفة تتعامل مع قاعدة بيانات تسجيل الناخبين، لذلك عندما تحضر في يوم التصويت أو عندما تذهب للتصويت، يمكنهم مقارنة ما هو موجود في سجل الناخبين بما هو موجود أمامهم من سجلات.

يتم الإدلاء بحوالي 97% من الأصوات بسجل ورقي. ويستخدم المسؤولون الفيدراليون ومسؤولو الانتخابات ذلك كنقطة مرجعية لمحاولة إقناع الناس بأن تصويتهم آمن ودقيق، وهو كذلك بالفعل.

ماكينات التصويت - بعضها عبارة عن جهاز لوحي يعمل باللمس حيث يكون لديك لوحة، وتقوم بالاختيار وطباعة ذلك. وفي أنظمة أخرى، يقوم الناخب بملء بطاقة الاقتراع بقلم ثم يقوم بتلقيمها في آلة التصويت.

يوجد اعتقاد خاطئ شائع بأن آلات التصويت هي العملية الكاملة. في الواقع، هي جزء واحد من نظام أكبر يدخل في عملية الإدلاء بالأصوات ثم تخزينها وفرزها. في الكثير من الولايات، تقوم المقاطعة بنقل البيانات التي تحصل عليها من الماكينات نفسها عبر USB وتوصيلها يدوياً بجهاز كمبيوتر.

ثم يتم جمع كل تلك البيانات وتجميعها عبر الإنترنت من قبل وزير الولايات أو من قبل المسؤول، في نهاية المطاف، عن حفظ تلك البيانات. ثم هناك بالطبع الجزء الخاص بالاقتراع الورقي الذي يتعلق أكثر بطمأنة الناخب، ولكن يمكن استخدامه أيضًا كأداة للتدقيق أيضًا.

كيف تختلف الأمور هذا العام؟

WOLF: _ ما هي التغييرات المترتبة التي شهدناها منذ عام 2020؟

COHEN: أكبر شيء كان نوعًا من الحرب حول ما هو حقيقي وما هو خيالي فيما يتعلق بآلات التصويت. بسبب انتشار أنظمة دومينيون على وجه التحديد، وهذا هو السبب الذي جعل مروجي المعلومات المضللة يركزون على دومينيون ويزعمون الكثير من المؤامرات حول قلب الأصوات.

نحن نرى الكثير من هذه الروايات نفسها تطفو على السطح الآن. لأن نظام الدومينيون يُستخدم في العديد من الولايات المختلفة، إذا سلطت الضوء على مشكلة مزعومة في نظام واحد في ولاية واحدة، يمكنك بعد ذلك تقديم حجة مفادها أنه يؤثر على التصويت بأكمله في جميع أنحاء البلاد.

وهذا هو ما رأيناه - هؤلاء النشطاء والمحامين المؤيدين لترامب الذين يحاولون المجادلة قبل عام 2024 بأن هذه الأنظمة غير موثوقة، وأن هناك بالفعل أدلة على التلاعب بها. ولكن لا يوجد دليل على أن الأصوات قد تم التلاعب بها أو أن شخصًا ما قد اخترق هذه الأنظمة بالفعل أو في الانتخابات السابقة - لذا فهي نوع من الحرب حول الحقيقة وليس حول النظام نفسه.

ما هي وسائل الحماية؟

WOLF: إذا كنت تتحدث عن منافذ USB والأقراص الصلبة، فهذا يعتبر تكنولوجيا منخفضة للغاية. ما هي الضمانات التي تضمن أن هذه الأنظمة آمنة؟ ما هي الاحتياطات ضد الاختراق؟

ينجاس: أحد الاحتياطات الرئيسية هي سلسلة الحفظ على البيانات. وباستثناء الدورة الأخيرة من اقتحام مقاطعة كوفي كاونتي (جورجيا)، حيث كان لديك أشخاص مخولون بالدخول إلى المنشأة وسمحوا لشخص ما بالدخول.

نأمل أن يكون هذا استثناء نادر، لأن 99.9% من الأشخاص الذين يديرون الانتخابات لا يفعلون ذلك. يتم فرض حراسة مشددة على من يمكنه الوصول إلى أجهزة الجدولة والبيانات الخلفية المستخدمة للتأكد من أن جميع الناخبين في النظام، ومن ثم فإن المسار الورقي ربما يكون أكبر ضمانة.

COHEN: أعتقد أنه من المهم حقًا أن نلاحظ أن هناك أمرًا قد تغير منذ عام 2020 وهو أننا تعلمنا أن هناك مخاوف مشروعة بشأن نقاط الضعف، خاصة عندما يتعلق الأمر بالجزء الخلفي من نظام التصويت.

كان شون يشير إلى حادثة اقتحام مكتب الانتخابات في مقاطعة كوفي، حيث قام أحد موظفي الانتخابات بمنح أشخاص لم يكن لديهم تصريح بالدخول إلى تلك الأنظمة - بشكل أساسي الوصول غير المقيد لنسخ منصة البرمجيات بالكامل التي كانت تستخدمها تلك المقاطعة. لقد رأينا شيئاً مماثلاً في مقاطعة ميسا، كولورادو.

لقد رأينا في ميشيغان، هؤلاء النشطاء والمحامون المؤيدون لترامب أمضوا السنوات الأربع الماضية في محاولة الوصول إلى هذه الأنظمة التي لا يفترض أن يكون لديهم صلاحية الوصول إليها.

في جورجيا، رأينا بالفعل مسؤولين جمهوريين محليين لا يستشهدون فقط ببيانات مقاطعة كوفي وبرامج الانتخابات التي تمكنوا من نسخها كجزء من دعوى قضائية، مما أثار تساؤلات استباقية حول صحة فرز 2024. ولكننا رأيناهم يلمحون ويشيرون إلى أن الثغرات في حد ذاتها سبب كافٍ لرفع دعاوى قضائية ويشيرون في نهاية المطاف إلى أنهم يعتزمون استخدام ذلك للطعن في النتيجة إذا خسر ترامب.

جميع البرمجيات بها ثغرات، ولكننا لا نزال لا نملك أي دليل على استغلال ثغرة في برمجيات دومينيون أو أي برمجيات أخرى في أي انتخابات لإحداث أي نوع من التأثير.

الشيء الآخر الذي أود أن أقوله هو أنه ليس فقط منذ عام 2020، ولكن في السنوات السابقة أيضًا، كان هناك ما نسميه اختبار الاختراق للكثير من هذه المعدات. حيث يقوم بائع الانتخابات، سواء كانت شركة ES&S أو دومينيون أو هارت، بإرسالها إلى مختبرات إيداهو الوطنية، التي تتبع وزارة الطاقة، حيث يوجد لديهم بعض أذكى الأشخاص السيبرانيين في اللعبة. وسيقومون بتفكيك النظام ومعرفة نقاط الضعف الموجودة هناك.

لقد أراد المدافعون عن أمن الانتخابات أن يتم تكثيف هذا النوع من البرامج بشكل أكبر، وأن يتم تسليط الضوء عليه وأن يكون في المقدمة. ولا يزال الأمر مستمرًا.

ولكن في بيئة ما بعد عام 2020، عندما تتحدث عن أي نوع من الثغرات في النظام، يتم تسليحها من حيث كيفية استهلاك الناس لتلك المعلومات. أنا مراسلة في مجال الأمن السيبراني، وأحب أن أغطي الأخبار عندما تكون هناك ثغرة أمنية إلكترونية ويتم إصلاحها وتكون قصة إخبارية جيدة. لكن الناس لا يرون الأخبار الجيدة على حقيقتها.

آخر ما أود أن أقوله من حيث طمأنة الناس هو أن الكثير من هذه الثغرات البرمجية التي تم العثور عليها في بعض معدات التصويت، لكي تتمكن من الاستفادة منها، غالبًا ما تحتاج إلى أن تكون واقفًا بالقرب من الجهاز مباشرةً. سيرى الناس شيئاً ما يحدث. لذا فإن ذلك يساعد.

أعتقد أنه لسوء الحظ، تم تسميم الحوار العام بفكرة أن أي نوع من الخلل هو دليل على التزوير، وهو أمر خاطئ تمامًا. لا أستطيع أن أقول ذلك بما فيه الكفاية.

ماذا وراء هذه المعلومات الخاطئة؟

الشخص مثل إيلون ماسك ذكي بما فيه الكفاية ليعرف أنه لا يوجد دليل على هذه الأشياء، لكنه يستمر في الترويج لنظريات المؤامرة. ما الذي نعتقد أننا سنكسبه من تقويض ثقة الناس في النظام؟

تشير جميع الأدلة حتى هذه اللحظة إلى أن هذا الجهد موجه بالكامل تقريبًا نحو زرع الشك بشكل استباقي حول العملية نفسها، بحيث إذا أراد دونالد ترامب أو إذا أرادت كامالا هاريس استخدام ذلك كأساس للتقاضي بعد الانتخابات.

لنفترض أنهم خسروا ولاية متأرجحة رئيسية، أو أي ولاية متأرجحة رئيسية، لأنهم جميعًا يستخدمون أنظمة دومينيون - فالأمر يتعلق بإنشاء سجل يسمح لهم برفع دعاوى قضائية محتملة للتشكيك في نتيجة الانتخابات.

إحدى نقاط الضعف التي هي حقيقية ولكن لم يتم استغلالها فعليًا في انتخابات سابقة: لا توجد طريقة فعلية لمعرفة ذلك. لا يحتاجون حقًا إلى إثبات أن هذه الثغرات قد تم التلاعب بها أو استغلالها. إنهم يحتاجون فقط إلى خلق ما يكفي من الشك في العملية لإعطاء القاضي وقفة.

WOLF: _في نهاية المطاف، الإدلاء بالأصوات هو فعل إيمان بالنظام.

لم تجد عمليات تدقيق 2020 شيئًا

COHEN: فكر في تدقيق ماريكوبا بعد انتخابات 2020. استمر ذلك لأشهر بعد 6 يناير (2021). وقد تم تمويل ذلك من قبل مجموعات المال المظلم اليمينية من جماعة MAGA اليمينية بقصد إثبات هذه النظرية القائلة بأن ترامب فاز بالفعل في أريزونا، وفي نهاية المطاف، أثبت دوغ لوغان والنينجا السيبراني عكس ذلك، أن (جو) بايدن فاز.

يحظى هذا الأمر باهتمام أقل لأنهم لم يجدوا شيئًا وأثبتوا صحة النتيجة.

على ماسك، فقد التفت إلى هذه القضية بكل المنصة التي يمتلكها - مئات الملايين من المتابعين على المنصة التي يمتلكها، وهذا يسبب مشاكل حقيقية للأشخاص الذين يديرون الانتخابات والأشخاص الذين يحاولون إظهار الحقيقة.

وقد حاول ستيفن ريتشر، مسجل المقاطعة في مقاطعة ماريكوبا بولاية أريزونا، أن يغرد على ماسك في محاولة منه لإحداث ثقب بسيط في ضجيج المؤامرات الهائل الذي ينشره (ماسك). قال ريتشر لشبكة سي إن إن إنه حاول الحصول على وسطاء لتمرير ملاحظات (ماسك) حول نزاهة الانتخابات، ولكن دون جدوى. لم يتمكن أحد من تغيير رأي (ماسك).

COHEN: أنت تتحدث عن شيء تغير منذ عام 2020. في عام 2020، لم يكن لدينا رئيس تنفيذي ومالك لواحدة من أكثر منصات التواصل الاجتماعي استخدامًا يختار جانبًا ما ولديه أجندة سياسية معلنة في الرأي الذي يقوم بتضخيمه - ليس فقط من خلال حسابه الخاص، ولكن من خلال خوارزمية منصته. إنه في فريق ترامب، وبالتالي يجب النظر إلى كل ما يقوم بتضخيمه ونشره هناك ضمن هذا السياق.

ما الذي يجب أن يتغير؟

لقد قلت أن هناك نقاط ضعف طبيعية في أي نظام. ما هي نقاط الضعف التي تثير قلق مسؤولي الانتخابات، أو ما هي نقاط الضعف التي تحتاج إلى معالجة؟

ينجاس: في عالم مثالي، سيكون هناك خط أنابيب قوي لذلك، حيث سنجدها ونصلحها. وهذا لا يزال يحدث، ولكن الناس أكثر تردداً في الحديث عنها علناً بسبب الطريقة التي يتم بها تشويهها واستخدامها كسلاح.

والإجابة المختصرة على سؤالك هي: لا أعرف أي ثغرة برمجية صارخة في البنية التحتية للانتخابات لم تتم معالجتها.

COHEN: ولكن في الوقت نفسه، لا يمكننا تجاهل حقيقة أننا تعلمنا منذ عام 2020 أن مسؤولي الانتخابات أنفسهم، حتى لو كانت نسبة ضئيلة جدًا جدًا منهم، معرضون لنفس المعلومات المضللة/التضليل مثلي ومثلك. لقد ثبت أن بعض مسؤولي الانتخابات سيأخذون على عاتقهم القيام بأشياء لا يُفترض بهم القيام بها باسم تلك المعلومات المضللة.

نعم، أعتقد أن التهديد الأكبر هو التهديد الداخلي. عندما يكون لديك شخص ما يريد تخريب العملية، فهذه مشكلة كبيرة، ولذا فأنت تعتمد على زملائهم في التحدث. أو إذا وصل الأمر إلى سلوك إجرامي، أن يكون مكتب التحقيقات الفيدرالي على علم به ويحقق فيه.

كل من أتحدث إليه يقول إن الحكم على تينا بيترز بالسجن تسع سنوات في كولورادو قد يكون رادعًا كبيرًا. إذا استمعت إلى القاضي، يبدو الأمر وكأنه كان يتحدث إلى شخص آخر عندما كان يصدر الحكم، وأن هذا الحكم رسالة لأي شخص آخر قد يفعل ذلك، لأن هذا هو المكان الذي يحدث فيه الضرر الجسيم حقًا.

نحن نعلم أن هؤلاء الأشخاص، هؤلاء النشطاء والمحامين المؤيدين لترامب، قد تمكنوا بالفعل من الوصول إلى برامج الانتخابات - برامج التصويت، وأنظمة التصويت في جورجيا، ونسخوا قاعدة بيانات الانتخابات بأكملها من عدة مقاطعات.

ولكن في نهاية المطاف، لقد أثبتوا أنه يمكن استخدام هذا الوصول بحد ذاته، بغض النظر عما إذا كان بإمكانهم إثبات أنه تم استغلاله، لرفع دعوى قضائية بعد الانتخابات ومحاولة إدخال العملية برمتها في حالة من الفوضى. هذا هو الشيء الذي يجب أن يكون الناس على دراية به.