أهمية السياسة الخارجية في الانتخابات الأمريكية

أهمية السياسة الخارجية في الانتخابات الرئاسية الأمريكية

عادة ما يقال في انتخابات الولايات المتحدة الأمريكية أن قضايا "الخبز والزبدة" هي ما يدفع الناس للتصويت ويحدد خياراتهم، حيث تتصدر المخاوف بشأن العوامل الاقتصادية مثل التضخم وتكلفة المعيشة قوائم أولويات الناخبين بانتظام.

تأثير الاقتصاد على خيارات الناخبين

وتذهب الحكمة إلى أن القضايا البعيدة عن الوطن مثل السياسة الخارجية لا تحسم الانتخابات. وكما قال أحد المستشارين في الفترة التي سبقت انتخاب بيل كلينتون في عام 1992، "إنه الاقتصاد يا غبي". في ذلك الوقت، كان الرئيس آنذاك جورج بوش الأب قد طرد للتو القوات العراقية من الكويت، وهو "فوز" في السياسة الخارجية لم يضمن لبوش الفوز في الانتخابات. وقد أصبحت هذه الفكرة منذ ذلك الحين عنصرًا أساسيًا في الدورات الانتخابية - لكن المؤرخين والمحللين يحذرون من أنها صحيحة جزئيًا فقط.

الانتخابات المتقاربة ودور السياسة الخارجية

ويحذرون من أن السياسة الخارجية مهمة بالفعل في الانتخابات الرئاسية الأمريكية، خاصة تلك الانتخابات المتقاربة التي تحسم بهوامش ضيقة للغاية، كما هو الحال في الانتخابات الحالية.

استطلاعات الرأي حول السياسة الخارجية

فمع الحرب التي طال أمدها في أوكرانيا واتساع رقعة الحرب في الشرق الأوسط، وكلاهما أنفقت الولايات المتحدة الكثير من الأموال على كليهما وتزداد تورطًا فيهما، بالإضافة إلى المخاوف المتعلقة بالسياسة الخارجية مثل الهجرة وتغير المناخ التي تتصدر أولويات العديد من الناخبين، فمن الواضح أن الاقتصاد لن يكون العامل الوحيد الذي يحدد كيفية تصويت الأمريكيين الشهر المقبل.

فبينما لا يزال الاقتصاد يتصدر القائمة، أظهر استطلاع للرأي أجراه مركز بيو للأبحاث في سبتمبر/أيلول أن 62 في المئة من الناخبين أدرجوا السياسة الخارجية كقضية مهمة جداً بالنسبة لهم. كانت مخاوف السياسة الخارجية أساسية بالنسبة لناخبي ترامب على وجه الخصوص - 70 في المئة منهم - لكن 54 في المئة من ناخبي هاريس أدرجوا السياسة الخارجية كأولوية رئيسية بالنسبة لهم، وهو نفس عدد الذين أدرجوا تعيينات المحكمة العليا كأولوية.

أسطورة عدم أهمية السياسة الخارجية

كتب غريغوري أفتانديليان، وهو باحث في سياسات الشرق الأوسط والسياسة الخارجية الأمريكية، في ورقة بحثية حديثة: "في السباقات المتقاربة جدًا مثل مباراة هذا العام بين الرئيس السابق دونالد ترامب و كامالا هاريس، يمكن أن ترجح قضايا السياسة الخارجية كفة الميزان". "على وجه الخصوص، قد تكون آراء الناخبين حول كيفية تعامل المرشحين مع حروب إسرائيل وحماس وحزب الله وروسيا وأوكرانيا حاسمة في الولايات التي ستشهد المعركة وبالتالي في الانتخابات".

لم تكتسب الفكرة القائلة بأن السياسة الخارجية لا تهم كثيرًا في الانتخابات الرئاسية الأمريكية إلا خلال العقود الثلاثة الماضية. فحتى ذلك الحين، كانت استطلاعات الرأي التي تستطلع آراء الأمريكيين قبل الانتخابات تجد أن 30 إلى 60 في المئة منهم يدرجون قضية السياسة الخارجية كأهم قضية تواجه البلاد. ومع انتهاء الحرب الباردة، انخفضت هذه النسبة إلى خمسة في المئة.

وقال جيفري أ. فريدمان، أستاذ مشارك في الحكومة في كلية دارتموث، والذي يركز على سياسات صنع القرار في السياسة الخارجية، للجزيرة نت: "هذه فكرة ما بعد الحرب الباردة إلى حد كبير".

وحتى عندما شنت الولايات المتحدة بعد أحداث 11 سبتمبر حروبًا استمرت لسنوات في العراق وأفغانستان، والتي كلفت الأمريكيين حوالي 8 تريليون دولار، بالإضافة إلى آلاف الأرواح، لعبت السياسة الخارجية دورًا ثانويًا في الانتخابات، على الرغم من أنها ساعدت الرئيس السابق جورج بوش الابن في الفوز بإعادة انتخابه في عام 2004. وفي حين أن غزو العراق في عام 2003 جعله لا يحظى بشعبية واسعة في وقت لاحق، إلا أن بوش فاز في ذلك الوقت جزئياً لأنه كان قادراً على الاستفادة من دوره كقائد في أعقاب هجمات 11 سبتمبر.

وأشار فريدمان إلى أن قدرة المرشح على تصوير نفسه على أنه قوي وحاسم أمام بقية العالم، أكثر من أي تفاصيل حول قرارات السياسة الخارجية التي سيتخذها، كانت مهمة في الماضي.

واستشهد بالرئيس الأمريكي السابق ليندون جونسون، الذي مهد الطريق للتصعيد الأمريكي في فيتنام، خلال الحملة الرئاسية عام 1964. وقال فريدمان إن جونسون كان يعلم أن الأمريكيين لا يريدون الحرب في فيتنام، لكنه كان يعلم أيضًا أنه كان عليه أن يثبت أنه سيكون "صارمًا مع الشيوعية".

وأضاف: "لطالما كان الناخبون متشككين في استخدام القوة في الخارج، لكنهم متشككون أيضًا في القادة الذين يظهرون وكأنهم سيتراجعون في مواجهة العدوان الأجنبي". "يحاول المرشحون للرئاسة إقناع الناخبين بأنهم أقوياء بما فيه الكفاية ليكونوا قادة عسكريين. إنهم لا يريدون أن يعدوا بأنهم سيورطون الولايات المتحدة في صراعات مسلحة، لكنهم يحتاجون أيضًا إلى تجنب التصور بأنهم سيتراجعون عندما يتم تحديهم".

وهذا بالضبط ما يحاول كل من دونالد ترامب وكامالا هاريس القيام به في الوقت الذي وسعت فيه إسرائيل حربها المستمرة منذ عام في غزة لتشمل لبنان، وفي الوقت الذي تعد فيه بدفع المنطقة بأسرها، وربما الولايات المتحدة، إلى مزيد من الصراع.

وعلى غرار معارضة حرب فيتنام، التي شهدت تحوّل المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1968 في شيكاغو بولاية إلينوي إلى مسرح لاحتجاجات حاشدة قمعتها الشرطة بعنف، أثبت دعم الولايات المتحدة لإسرائيل أنه مثير للانقسامات في الولايات المتحدة، مما أدى إلى اعتصامات في جميع أنحاء البلاد في الحرم الجامعي، وطرح قضية السياسة الخارجية التي يُطلب من المرشحين بانتظام معالجتها.

استراتيجيات المرشحين في ظل التوترات الحالية

"وأضاف فريدمان: "إن هاريس وترامب في مأزق مشترك للغاية مع ذلك. "وبالتالي فإن ما يحاولان القيام به هو إظهار شعور غامض بأنهما سيتعاملان مع الصراع بكفاءة دون تقديم أي وعود من شأنها أن تكون مثيرة للانقسام."

قد يكون تقديم الوعود الغامضة استراتيجية، ولكن في ضوء تورط الولايات المتحدة العميق في حروب إسرائيل في الشرق الأوسط، والتي دعمتها الولايات المتحدة بشكل كبير وتخاطر الآن بالتورط أكثر في هذه الحروب، قد لا يكون ذلك كافياً.

وفي ظل عدم دقة استطلاعات الرأي، والهوامش الضئيلة للغاية في العديد من الاستطلاعات، من الصعب التنبؤ بمدى تأثير استياء بعض الأمريكيين من الدعم الأمريكي لإسرائيل على التصويت، وما إذا كان الناخبون المؤيدون لفلسطين سيتحولون إلى ترامب، أو سيصوتون لصالح حزب ثالث، أو سيبقون في منازلهم، أو سيصوتون على مضض لاستمرار سياسات الرئيس جو بايدن التي وعدت بها هاريس.

لكن احتمال أن يؤدي التصويت الاحتجاجي على غزة إلى ترجيح كفة الانتخابات ليس مستبعدًا جدًا، كما تشير بعض استطلاعات الرأي.

"تقول داليا مجاهد، الباحثة في معهد السياسة الاجتماعية والتفاهم (ISPU) للجزيرة نت: "إذا خسرت هاريس بسبب عدم تصويت المسلمين لها في الولايات المتأرجحة، فسيكون ذلك بسبب غزة مباشرةً. "إن أهم قضية يستشهد بها المسلمون لكيفية حكمهم على المرشح هي طريقة تعامله مع الحرب على غزة."

واستشهدت مجاهد بدراسة أجراها معهد دراسات الإسلام والتفاهم التي وجدت أن 65% من أصوات المسلمين ذهبت إلى بايدن في انتخابات 2020 - وهو رقم أكبر بكثير من الهامش الذي فاز به في الولايات الرئيسية في ساحة المعركة. قبل انسحاب بايدن من السباق في يوليو، انخفض عدد الناخبين المسلمين الذين قالوا إنهم سيدعمونه مرة أخرى إلى 12%.

كررت هاريس دعمها الثابت لإسرائيل، وفي حين أنها خففت من لهجتها في بعض الأحيان وتحدثت عن معاناة الفلسطينيين بعبارات أكثر تعاطفًا، إلا أنها لم تبدِ أي استعداد للتحول في السياسة، ومن غير الواضح أنها استعادت أيًا من الدعم الذي فقده بايدن.

في حين ركزت دراسة وحدة الدراسات السياسية الدولية على الناخبين الأمريكيين المسلمين، إلا أن استطلاعات الرأي للناخبين الأمريكيين العرب أسفرت عن نتائج مماثلة، ومرة أخرى ترى أن قضية السياسة الخارجية - الحرب في غزة - كانت عاملاً رئيسيًا في الانتخابات.

وقال فريدمان إن هناك سابقة تاريخية لذلك، مستشهداً بكتل تصويتية مثل الأمريكيين الكوبيين في فلوريدا الذين عارضوا تطبيع العلاقات مع كوبا أو المجتمعات الأوروبية الشرقية في الولايات المتحدة التي دعمت حملة كلينتون لتوسيع حلف شمال الأطلسي في منتصف التسعينيات. ولكن إذا كانت مجموعات معينة في الماضي قد دعمت مرشحًا على آخر بسبب تفضيلات السياسة الخارجية، فإن ظاهرة مثل الحركة الوطنية غير الملتزمة هي ظاهرة جديدة، وهي إشارة إلى خيبة أمل عميقة في السياسة الخارجية الأمريكية تتجاوز الخطوط الحزبية.

"يقول فريدمان: "إن فكرة أن بعض المجموعات السكانية لديها تفضيلات قوية في السياسة الخارجية ليست جديدة بشكل خاص. "ما لست متأكدًا من أننا لم نشهده من قبل هو تهديد صريح إلى حد ما من قبل مجتمع ما بحجب الأصوات عن مرشح تتوقع عادةً أن يدعموه."

لكن الأمر لا يقتصر على الأمريكيين المسلمين أو العرب أو غيرهم، بما في ذلك العديد من الناخبين الشباب، الذين قد يرون أن الحرب في غزة هي القضية الأكثر إلحاحًا في هذه الدورة الانتخابية، والذين تهمهم السياسة الخارجية.

فغالبًا ما يُنظر إلى السياسة الخارجية في مختلف المجتمعات، لا سيما تلك التي تفتقر إلى الموارد، على أنها ليست مشكلة بعيدة بل "قضية محلية"، كما قالت رشا مبارك، وهي منظمة مجتمعية في أورلاندو بولاية فلوريدا، للجزيرة.

وقالت رشا مبارك: "الناخبون الأمريكيون قادرون على تقييم الظروف المادية لحياتهم اليومية وربطها بما يحدث في غزة"، مشيرةً إلى الاحتياجات الاجتماعية من الرعاية الصحية إلى الإغاثة من الأعاصير التي يدرك الناس أنها ستستفيد من الموارد العامة التي تستثمرها الولايات المتحدة لدعم الجهود العسكرية في الخارج.

وقالت مبارك "الأمر يتجاوز المسألة الأخلاقية المتمثلة في حقيقة أن ما يقرب من 200,000 فلسطيني قد قُتلوا بسبب القصف الإسرائيلي والإبادة الجماعية"، في إشارة إلى ما تقدره دراسة عن الخسائر التراكمية المحتملة للحرب. "يدرك الناخبون الأمريكيون الترابط بين الأمرين."