محاكمة ترامب: الحقيقة وراء الستار

أهمية رؤية محاكمة ترامب بشكل مباشر

لا أستطيع أن أتذكر شيئًا واحدًا مما قاله العديد من مذيعي الأخبار ورؤساء تحرير الأخبار الذين ظهروا على موجات الأثير خلال وابل التقارير التي أعقبت اغتيال الرئيس جون كينيدي في عام 1963. لكن لدي مجموعة من الصور الذهنية - المحفورة في ذهني وفي الوعي الجماعي لأمتنا - من أيام وأيام من التغطية الإخبارية التي أعقبت ذلك الحدث المأساوي.

أصبحت تلك الصور مرادفًا لحقيقة ذلك الوقت الفظيع بالنسبة لي - وأجرؤ على القول بالنسبة لملايين الأمريكيين الآخرين. يقولون في الأخبار التلفزيونية: "إذا لم يكن الأمر مصورًا، فهو لم يحدث". أفترض أن العكس صحيح أيضًا: إذا شاهدت ذلك بأم عينيك، يصبح حجم الحدث وتأثيره أكبر.

تأثير التغطية الإعلامية على الوعي الجماهيري

ولهذا السبب، كلما شاهدت تغطية تلفزيونية أكثر لأول محاكمة جنائية لرئيس أمريكي، كلما زاد غضبي لعدم تمكني من رؤية الحدث التاريخي بنفسي.

إنه لأمر مخزٍ أن التلفزيون الذي لعب دورًا كبيرًا في جعلنا ثقافة بصرية في الغالب خلال النصف الثاني من القرن العشرين، لا يمكنه الآن أن ينقل لنا ما يمكن أن يكون أحد أهم اللحظات السياسية في القرن الحادي والعشرين.

التهم الموجهة ضد ترامب وتأثيرها السياسي

يُحاكم ترامب بتهم تزوير سجلات تجارية لإخفاء أموال الإغراء التي دفعها لنجمة الأفلام الإباحية ستورمي دانيالز عشية الانتخابات الرئاسية لعام 2016 - وهي محاكمة مزلزلة قد تؤثر على نتيجة انتخابات البيت الأبيض لهذا العام.

القوانين الحالية وحظر الكاميرات في قاعة المحكمة

إن أقوى اللحظات في حياتنا تتطلب الصور التي ترافق الأحداث. أريد أن تكون عيناي على دراية تامة بهذه المحاكمة في عام انتخابي قد يقرر مصير بلدنا - وربما العالم. لكن قانون ولاية نيويورك الذي عفا عليه الزمن بشكل ميؤوس منه والذي كان يهدف، عندما تم وضعه في أوائل القرن الماضي، إلى الحفاظ على اللياقة في قاعة المحكمة، يبعد الكاميرات عن الإجراءات.

الرسومات التخطيطية كبديل للتغطية المباشرة

ومن هنا تأتي الرسومات التي تشبه الرسوم الكاريكاتورية في قاعة المحكمة - بعضها جيد جدًا، وبعضها أقل من ذلك - والتي هي أقرب ما يمكن أن يصل إليه معظمنا لرؤية كيف ظهر الشهود والمحامين والقاضي أثناء المحاكمة.

الرسومات التخطيطية لإجراءات المحاكمة طريفة، بل وساحرة. ولكنني أريد أن أرى بنفسي ما إذا كان ترامب - الذي عُرف عنه انتقاده لمنافسه في انتخابات 2024، الرئيس جو بايدن بأنه "جو النائم" - كان نائمًا حقًا أو مجرد متأمل برأسه المتدلي أثناء المحاكمة. وأريد أيضاً أن "أعرف" بعيني ما إذا كان مهتاجاً بشكل واضح أثناء شهادة دانيالز "يشتم بصوت مسموع"، كما قال القاضي لاحقاً في تحذير لترامب.

التقارير الصحفية مقابل المشاهدة المباشرة

لقد وجدتُ أنه من المفيد قراءة التقارير حول المحاكمة في الصحف ومشاهدة المحللين وهم يناقشونها على شاشات التلفزيون. ولكن بقدر ما كان المراسلون والمعلقون مجتهدين في نقل ما رأوه في قاعة المحكمة لنا، فإن ذلك لا يماثل الحكم بأنفسنا - خاصة عندما يكون هناك خلاف كبير بينهم حول ما رأوه وما يعنيه.

بعد عقد من الزمن من الآن، هل سيتذكر أي شخص ما كُتب أو قيل عن انتقادات دانيالز لترامب، أو كيف (وفقًا لبعض المعلقين) ظهر مايكل كوهين قابلاً للتصديق خلال الشهادة المباشرة؟ هل سيتذكرون كيف كان من الممكن أن ينسف قضية الادعاء العام بشهادة خاطئة في وقت متأخر من المحاكمة؟ أتساءل كيف كان سيختلف تقييمنا لما حدث أو لم يحدث في قاعة المحكمة لو تمكنا من رؤية الشهود بأنفسنا.

أهمية الشهادة الحية في تقييم الأحداث

فكر أيضًا كم كان سيختلف تقييمنا لما حدث في قاعة المحكمة لو كان الأمريكيون يشاهدون هذه الدراما الحية والفورية المليئة بهذه الشخصيات التابلويدية بدلًا من رؤية المراسلين أو المذيعين وهم يقرأون من نصوص ما حدث في وقت سابق في قاعة المحكمة؟

سيحدد الرجال والنساء الذين يشكلون هيئة المحلفين الذين يستمعون إلى الشهادة في المحكمة ما إذا كان الرئيس مذنبًا بالجرائم التي اتهم بها في قضية "أموال الصمت" هذه. لكن أفراد الشعب الأمريكي هم جزء من هيئة محلفين أكبر، هيئة المحلفين التي ستقرر من سيكون الرئيس بعد فرز أصواتنا في عام 2024.

تأثير المشاهدة المباشرة على الرأي العام

أعتقد أننا نستحق أن نلقي نظرة فاحصة ومتواصلة على المرشح ترامب تحت الضغط على مسرح لم يختره، وليس مسرحًا تم تنظيمه ليبدو أكثر رئاسية. نحن نستحق على وجه الخصوص أن نسمع كيف سيظهر على منصة الشهود في حال قرر الإدلاء بشهادته وهو أمر غير محتمل. نحن نعلم مدى سهولة بث محاكمة ترامب وإجراءات المحكمة الأخرى على التلفاز: فالغالبية العظمى من الولايات تسمح بالفعل بوجود كاميرات في قاعة المحكمة.

بالطبع، التلفزيون أبعد ما يكون عن الكمال. فهو مثل أي وسيلة أخرى، يمكن أن يشوه الواقع ويمكن التلاعب به. هذه إحدى الحجج المستخدمة لإبقاء الكاميرات خارج قاعة المحكمة. ونعم، صحيح أن الصور يتم تصفيتها وتأطيرها: فنحن لا نرى سوى ما تسمح لنا الكاميرات - والمنتجون الذين يديرون التصوير - برؤيته على شاشات التلفزيون.

التحديات المتعلقة بالتغطية التلفزيونية

ولكن هناك العديد من المرات التي تنقل فيها الكاميرات جوهر الشخص أو الموقف بطريقة لا تستطيع الكلمات أن تنقلها.

فعلى سبيل المثال، التقطت الكاميرات التلفزيونية الجوهر الملتوي للسيناتور جوزيف مكارثي خلال جلسات الاستماع التي عقدها الجيش والمكارثي في عام 1954. في ومضة تلفزيونية، فهم الملايين من المشاهدين جوهر مكارثي اللئيم والمنحط عندما سأله محامي الجيش: "أليس لديك أي إحساس باللياقة يا سيدي بعد طول انتظار؟ لم يكن مكارثي، وهو سيناتور جمهوري من ولاية ويسكونسن، في مستوى ترامب من حيث السلطة، لكنه كان من نفس النوع الخطورة والظلم والقوة المثيرة للانقسام في الحياة الأمريكية التي كان الرئيس السابق يتمتع بها.

التجارب السابقة في المحاكمات الشهيرة

هناك حجة أخرى تُسمع أحيانًا لحظر دخول الكاميرات إلى قاعة المحكمة، وهي أنها ستحول المحاكمات إلى عروض مسرحية أو على الأقل إلى أحداث ترفيهية بدلًا من إجراءات قانونية جادة. ويُستشهد أحيانًا بمحاكمة أو جيه سيمبسون في عام 1995 كمثال على ذلك. وكانت تلك المحاكمة مسلية، ولا أحد ينكر ذلك.

لكن محاكمة القتل تلك علّمت الملايين من المشاهدين أيضًا حقائق مهمة حول العرق والثقافة - وبشكل رئيسي أننا جميعًا نرى الناس والأحداث من خلال عدسة تاريخنا الشخصي من الطبقة الاجتماعية والعائلة والعرق والإثنية والدين والتعليم. لقد علمتنا أنه لا توجد أمريكا واحدة حقيقية - هناك الكثير من الأمريكتين وعلينا أن نفهم ونحترم ذلك إذا أردنا أن نعمل كاتحاد أكثر كمالاً.

في أعقاب صدور حكم البراءة، امتلأت وسائل الإعلام الرئيسية بالتقارير والتحليلات حول "الانقسام بين السود والبيض"، كما لو كان شيئًا جديدًا. لم يكن الأمر جديدًا - فقط تم كشفه حديثًا لملايين المشاهدين، بما في ذلك المحررين ومنتجي الشبكات، من خلال المحاكمة التلفزيونية.

كان ذلك أمرًا جيدًا: لقد جعلت التغطية التلفزيونية لمحاكمة سيمبسون الأمة أكثر ذكاءً بشأن الثقافة والعدالة والعرق. ولأننا شاهدنا ذلك بأنفسنا، فلدينا صور سيمبسون والمحامي جوني كوكران وآخرين لمساعدتنا على تذكر ما تعلمناه أمام الشاشة.

التداعيات التاريخية لمحاكمة ترامب

وماذا عن السجل التاريخي لهذه المحاكمة الهامة؟ نحن، الناخبين المحتملين في الانتخابات الرئاسية لعام 2024، لا نتعرض للخداع فقط بعدم قدرتنا على مشاهدة محاكمة ترامب على شاشة التلفزيون في الوقت الحقيقي، ولكن الأجيال القادمة ستُحرم أيضًا بعدم قدرتها على إعادة عرض الصور من تسجيل فيديو مستقل للمحاكمة وتعلم الدروس التي يجب أن تعلمنا إياها.

أهمية السجل التاريخي للمحاكمة

وبما أنه يتم عرض بث مباشر لمحاكمة أموال الرشوة في غرفة إضافية في المحكمة، فقد يكون هناك تسجيل فيديو يمكن لأحدهم الوصول إليه. أود أن أراه يومًا ما، إذا كان ذلك متاحًا. ولكن من المحتمل أن تتحكم المحكمة في ذلك. وأنا لا أريد أن تتحكم أي محكمة في السجل التاريخي لحدث مهم كهذا.

العدالة والشفافية في النظام القضائي

من القاضية الفيدرالية التي عينها ترامب في فلوريدا، القاضية أيلين كانون، إلى المحكمة العليا نفسها، فإن المداولات التي تجري خلف الأبواب المغلقة والتي تحكم القضايا التي تتعلق بترامب تساهم في الواقع في زيادة انقسام الأمة من خلال حرمان الأمريكيين من رؤية كيف يبدو حكم القانون عند تطبيقه على شخص شغل ذات يوم أعلى منصب في البلاد.

كما أنها تحرمهم أيضًا من فرصة رؤية أنواع المعاملة التفضيلية التي قد يحصل عليها في بعض قاعات المحاكم - وبعبارة أخرى، كيف ومتى يفشل نظامنا في توفير عدالة نزيهة. يمكننا - ويجب أن نكون قادرين على رؤية كل هذا. إنه لفشل مجتمعي كبير أننا لا نستطيع ذلك.

دعوة لاستخدام التكنولوجيا لدعم الديمقراطية

فمنذ منتصف القرن الماضي ونحن نمتلك التكنولوجيا التي تتيح لجميع الأمريكيين أن يشهدوا مدى فعالية سيادة القانون عندما توضع على المحك، كما هو الحال الآن مع رئيس سابق بدا في بعض الأحيان غير مبالٍ بها، أو حتى محتقرًا لها. لقد حان الوقت منذ فترة طويلة لاستخدام تلك التكنولوجيا لصالح دعم ديمقراطيتنا.