انتقادات حادة لحكم المحكمة حول ترحيل المهاجرين

حكم المحكمة العليا وتأثيره على حقوق المهاجرين

أثار حكم المحكمة العليا الذي يسمح للرئيس دونالد ترامب باستخدام سلطة تعود إلى قرون مضت في زمن الحرب لتسريع عمليات الترحيل انتقادات حادة من خبراء الهجرة الذين يخشون من أن يؤدي القرار إلى تآكل حقوق المهاجرين في مراجعة قضاياهم قبل إرسالهم إلى سجن أجنبي.

تفاصيل حكم المحكمة العليا بشأن قانون الأعداء الأجانب

يتطلب قرار المحكمة 5-4 الذي أصدرته المحكمة مساء الاثنين إن أولئك الذين يطعنون في استخدام ترامب لقانون الأعداء الأجانب الاعتماد على عملية قانونية معقدة ونادراً ما تنجح في عملية قانونية تعرف باسم أمر الإحضار أمام المحكمة، وربما رفع تلك الدعاوى في بعض المحاكم الفيدرالية الأكثر تحفظاً في البلاد.

مخاوف حول الإجراءات القانونية للمهاجرين

إن عدم الوضوح حول كيفية إخطار الأشخاص الذين يواجهون الترحيل بموجب قانون 1798 وما إذا كانوا سيتمكنون من الوصول إلى محامٍ لمساعدتهم في هذه العملية يثير تساؤلات حول ما إذا كان الأشخاص المستهدفون من قبل ترامب بموجب القانون سيحصلون بالفعل على الإجراءات القانونية الواجبة التي وعدت بها أغلبية المحكمة العليا في رأيها غير الموقع.

قالت إلورا موخيرجي، مديرة عيادة حقوق المهاجرين في كلية الحقوق في جامعة كولومبيا: من الصعب بما فيه الكفاية على المتحدثين باللغة الإنجليزية بطلاقة القيام بذلك. "هذه عوائق كبيرة للغاية."

وقالت المدعية العامة بام بوندي في مقابلة مع قناة فوكس نيوز يوم الثلاثاء إن الفوز في طعون المثول أمام القضاء لن يكون مهمة ثقيلة على وزارة العدل.

وقالت بوندي: "ستكون جلسة استماع أسرع بكثير". "ستكون جلسة استماع أكثر سلاسة وبساطة وسيتم ترحيل هؤلاء الأشخاص."

لقد كان تجاهل إدارة ترامب للإجراءات القانونية الواجبة نمطًا في النزاعات القانونية حول سياساته المتعلقة بالهجرة. وفي قضية أخرى منظورة في المحكمة العليا، أقرت الإدارة بأنها ارتكبت خطأ في ترحيل كيلمار أرماندو أبريغو غارسيا إلى السلفادور الشهر الماضي، لكنها تحارب الجهود الرامية إلى إعادته إلى الولايات المتحدة.

وقد أوقف رئيس المحكمة العليا جون روبرتس مؤقتًا الموعد النهائي لإعادته إلى الولايات المتحدة يوم الاثنين منتصف الليل لإعطاء المحكمة مزيدًا من الوقت لمراجعة القضية. وقد أكدت الإدارة الأمريكية أن أبريغو غارسيا عضو "رفيع المستوى" في عصابة MS-13، وهو ادعاء يبدو أنه يستند بشكل أساسي إلى معلومات مما تقول الحكومة إنه "مصدر موثوق".

كما أثار المدافعون عن الهجرة تساؤلات حول آخرين تم ترحيلهم إلى السلفادور بناءً على مزاعم بأنهم أعضاء في عصابة ترين دي أراغوا. وزعم البعض أنه تم الاشتباه بهم خطأً في نشاط العصابات بسبب أوشامهم.

ردود فعل الخبراء على حكم المحكمة

وقالت هايدي ألتمان، نائبة رئيس قسم السياسات في المركز الوطني لقانون الهجرة، إن الآثار العملية لحكم المحكمة بشأن قانون الأعداء الأجانب مهمة بالنظر إلى مدى صعوبة وصول الأشخاص المحتجزين إلى محامين.

تحليل آثار الحكم على المهاجرين

وقالت إن رأي المحكمة يبدو وكأنه قد كُتب من قبل "شخص لم يضع نصب عينيه واقع الأسابيع الماضية والخطوات المتطرفة التي ترغب هذه الإدارة في اتخاذها للالتفاف على الحماية القليلة جدًا جدًا للإجراءات القانونية الواجبة الموجودة حاليًا".

وقالت ألتمان عن إدارة ترامب: "لقد تم تسليمهم ما يريدونه بالضبط". "التآكل السريع جدًا للضوابط والتوازنات."

تحديات الوصول إلى العدالة القانونية

استجابةً لطلب من إدارة ترامب، ألغت المحكمة العليا أمرًا صادرًا عن محكمة أدنى درجة كان يمنع مسؤولي الهجرة من الاعتماد على قانون الأعداء الأجانب لإبعاد أفراد العصابات الفنزويلية المزعومين. وشددت المحكمة على أن أي شخص خاضع للإبعاد بموجب القانون يحق له "فرصة للطعن في إبعاده".

وكان ذلك بمثابة توبيخ كبير لإدارة ترامب، التي لم تقدم سابقًا إشعارًا أو مراجعة قبل الإسراع في ترحيل مئات المواطنين الفنزويليين على متن طائرات متجهة إلى سجن سيء السمعة في السلفادور الشهر الماضي. وقد أكد مساعد البيت الأبيض ستيفن ميلر، على سبيل المثال، مرارًا وتكرارًا أن الأشخاص الذين تم ترحيلهم لم يكن يحق لهم الحصول على الإجراءات القانونية الواجبة.

التحركات القانونية ضد سياسات الترحيل

ولكن في حين يبدو أن جميع القضاة التسعة متفقون على أن المراجعة مطلوبة، إلا أن أغلبية أعضاء المحكمة حدّت بشكل كبير من الخيارات العملية.

كانت مجموعات مثل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية تحاول إيقاف عمليات الترحيل بموجب القانون على نطاق واسع باستخدام قانون فيدرالي يحدد كيفية سن الإدارة للوائح والسياسات الأخرى. والآن، قد يتعين على كل فرد أن يرفع دعوى قضائية خاصة به ويثبت أن محاولة الحكومة لترحيله غير قانونية.

وسيتعين عليهم رفع تلك الدعاوى في المكان الذي يتم احتجازهم فيه، على الأرجح في تكساس.

وفي الوقت نفسه، يمكن أن يكون رفع دعاوى المثول أمام المحكمة بنجاح أمرًا صعبًا. فبعد سنوات من الهجمات الإرهابية في عام 2001، أوضحت المحكمة العليا أن المعتقلين في خليج غوانتانامو يمكنهم الطعن في احتجازهم من خلال التماسات المثول أمام المحكمة. ولكن سرعان ما توقفت هذه العملية في المحاكم الأدنى درجة.

عواقب الحكم على المهاجرين المحتجزين

وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة سي إن إن وأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت المحاكم، وخاصة المحاكم الفيدرالية في تكساس، ستوفر هذا النوع من الإجراءات القوية السابقة للإبعاد التي يبدو أن رأي الأغلبية ومصادقة القاضي كافانو يتصورانها". "إذا كان الأمر كذلك، فقد لا يكون لحكم يوم الاثنين سوى تأثير متواضع في المستقبل. ولكن هناك سبب يجعل إدارة ترامب تقاتل بشدة من أجل أن يتم التقاضي في هذه القضايا في تكساس والدائرة الخامسة."

أشارت القاضية سونيا سوتومايور في معارضتها يوم الاثنين، إلى أن المواطنين الفنزويليين الذين يتحدون ترامب لا يسعون إلى إطلاق سراحهم من الحجز. بل إنهم يريدون القول بأنهم ليسوا أعضاء عصابات، ولا يخضعون لاستدعاء ترامب لقانون الأعداء الأجانب، ولا ينبغي إرسالهم إلى مركز احتجاز الإرهابيين في السلفادور.

كتب أحد كبار الليبراليين في المحكمة أن إلزامهم برفع دعاوى فردية "قد يكون له عواقب على الحياة أو الموت".

وكتبت سوتومايور: "يواجه الأفراد غير القادرين على تأمين محامٍ، أو الذين لا يستطيعون الطعن في الوقت المناسب في حكم سلبي صادر عن محكمة المثول أمام المحكمة، احتمال الإبعاد مباشرة إلى الظروف المحفوفة بالمخاطر في مركز احتجاز الإرهاب في السلفادور، حيث يعاني المحتجزون من انتهاكات فظيعة لحقوق الإنسان".

وفي الوقت نفسه، قد يكون الخيار المتاح لمجموعات الهجرة لرفع دعاوى قضائية نيابة عن جميع المرحلين المحتملين محدودًا بموجب قرار المحكمة العليا لعام 2022. في تلك القضية، حكمت أغلبية القضاة في تلك القضية بأن الطعون بموجب قانون الهجرة والجنسية يجب أن تُرفع بشكل فردي وليس على أساس جماعي.

ما إذا كان ذلك ينطبق على قانون الأعداء الأجانب هو سؤال مفتوح.

قالت كاثلين بوش-جوزيف، محللة السياسات في معهد سياسة الهجرة، إن معظم الأشخاص الذين يواجهون إجراءات محكمة الهجرة ليس لديهم محامون. وحتى لو كانوا قادرين على توكيل محام، فإن القضايا يمكن أن تمثل تحديات فريدة من نوعها. فعلى سبيل المثال، ليس من الواضح دائمًا أين تحتجز إدارة الهجرة والجمارك أحد المحتجزين.

وقالت: "ما نتحدث عنه مع هذه الأنواع من القضايا هو مستوى عالٍ من الصعوبة لأن الناس محتجزون". "حتى لو كان لديك محام، هل يعرف محاميك أين أنت؟

في حين أن قرار المحكمة العليا سيتطلب من الحكومة تقديم إخطار للمحتجزين بأن الإدارة قد تحاول إبعادهم بموجب قانون الأعداء الأجانب، أشارت ألتمان إلى أن الإخطارات المماثلة كانت تاريخياً مبهمة. وقالت إنه بالنظر إلى العوائق اللغوية ونقص المحامين، فإن محاربة القانون من خلال دعاوى المثول أمام المحكمة سيشكل تحديًا.

وقد رد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية على قرار المحكمة العليا بدعوى قضائية للمثول أمام المحكمة الفيدرالية في نيويورك يوم الثلاثاء، في محاولة لمنع ترحيل موكليها وغيرهم ممن يحتمل ترحيلهم بموجب القانون.

كما طلبت الدعوى القضائية التي رفعها الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية من محكمة فيدرالية التصديق على فئة من شأنها أن تسمح للقضية بتغطية أي شخص معرض للترحيل بموجب قانون الأعداء الأجانب.

وكتبت المجموعة في الدعوى القضائية أن القانون "لم يكن أبدًا سلطة يتم التذرع بها إلا في وقت الحرب، ومن الواضح أنه لا ينطبق إلا على الأعمال الحربية". "ولا يمكن استخدامه هنا ضد مواطني دولة - فنزويلا - ليست الولايات المتحدة في حالة حرب معها."