علماء المناخ يتحدون تقرير ترامب المضلل

تصدى أكثر من 85 عالمًا مخضرمًا في مجال المناخ لتقرير إدارة ترامب الذي يقلل من خطورة تغير المناخ، حيث قدموا أكثر من 400 صفحة من التعليقات العامة إلى وزارة الطاقة يوم الثلاثاء.

تقرير مجموعة العمل المعنية بالمناخ الذي أصدرته الوزارة في 29 يوليو إلى جانب مقترحات لتحرير بعض القطاعات الملوثة، وقد ألّفه خمسة من المعارضين المعروفين لتغير المناخ، بل وصوّروا تغير المناخ على أنه قد يكون مفيدًا.

في تعليقات يوم الثلاثاء، يصف الباحثون في مجال المناخ هذا التقرير بأنه "علمي" في مظهره، ولكنه مضلل بشكل صارخ ويفتقر إلى الجوهر ومراجعة الأقران. على سبيل المثال، تنتقد التعليقات الأقسام المتعلقة بارتفاع مستوى سطح البحر، مشيرةً إلى أن التقرير فشل في رصد تسارع هذه الاتجاهات، من بين أخطاء أخرى.

قال أندرو ديسلر، الباحث في مجال المناخ في جامعة تكساس إيه آند إم، الذي ساعد في تنظيم التعليقات العامة للرد على التقرير، مستشهدًا بأخطاء في الوثيقة وعيوب أخرى: "إنه يستهزئ بالعلم".

تعليقات الباحثين هي عبارة عن تفنيد مطول للتقرير نقطة بنقطة في شكل مراجعة لتقرير مجموعة عمل المناخ. وهي تتضمن "ملخصًا لصانعي السياسات" وتركز على كل شيء بدءًا من تصوير التقرير لثاني أكسيد الكربون على أنه فائدة صافية للزراعة، إلى تصويره لدقة النمذجة المناخية.

وقد اجتمع علماء المناخ سريعًا بطريقة مخصصة، تم تنظيمها لأول مرة على موقع التواصل الاجتماعي بلوسكي، للتصدي لما يفسرونه على أنه محاولة إدارة ترامب لمحو علم المناخ الموثوق به من السجل.

وقد شملت جهودهم عشرات الخبراء وبعض المراجعة، لكن مهلة الـ30 يومًا التي حددها الباحثون للرد على التعليقات العامة أجبرتهم على الرد بسرعة. ومع ذلك، هناك نقص في الوضوح حول العملية التي ستتبعها وزارة الطاقة في مراجعة التعليقات العامة وما إذا كان من المحتمل أن تدرجها في التقرير النهائي.

وقد اختار وزير الطاقة كريس رايت، وهو مدير تنفيذي سابق في شركة تكسير الصخور الذي قلل من الأضرار الحالية والمستقبلية لتغير المناخ، مؤلفي تقرير مجموعة العمل: جون كريستي وروي سبنسر، وكلاهما عالمان باحثان في جامعة ألاباما في هانتسفيل، وستيفن إي كونين من معهد هوفر بجامعة ستانفورد، والأستاذة الفخرية في جامعة جورجيا للتكنولوجيا جوديث كاري والخبير الاقتصادي الكندي روس ماكيتيك.

وقارن ديسلر تقريرهم بـ "منشور مدونة مكتوب بشكل سيء"، لكنه قال إنه يتطلب ردًا: "هذا شيء صادر عن الحكومة الفيدرالية يمكن للحكومة الفيدرالية أن تستخدمه لوضع السياسات".

في الواقع، لقد استشهدت وكالة حماية البيئة بالفعل بالوثيقة كجزء من التبرير العلمي لإلغاء "اكتشاف الخطر" بشأن انبعاثات غازات الاحتباس الحراري وهو قرار علمي صدر عام 2009 بأن تغير المناخ الذي يسببه الإنسان يهدد صحة وسلامة الإنسان. يمكن أن يساعد إلغاء هذه النتيجة في إنهاء العديد من أهم اللوائح الحكومية التي تحمي صحة الأمريكيين والبيئة، بما في ذلك لوائح الانبعاثات في المركبات ومحطات الطاقة وصناعة النفط والغاز.

{{MEDIA}}

ينتقد ديسلر وزملاؤه المشاركون في كتابة التعليقات الجديدة تقرير وزارة الطاقة لمحاولته اختلاق حالة من عدم اليقين العلمي حيث لا وجود لها، سواء كان الموضوع هو تأثير تغير المناخ على الظواهر الجوية المتطرفة أو تأثيراته الزراعية المحتملة.

"هذا في الحقيقة إعادة لمعارك التبغ. الهدف هنا ليس كسب النقاش. لن يكسبوا النقاش أبدًا. فعلم التغير المناخي قوي للغاية." قال ديسلر. "كل ما يحاولون القيام به هو تعكير المياه هنا، وخلق فكرة أن هناك نقاش، ومن ثم ستستخدم الحكومة ذلك للتراجع عن اللوائح."

وقال روبرت كوب، وهو عالم مناخ في جامعة روتجرز شارك أيضًا في الرد، إن تقرير الوزارة "غير موثوق به علميًا"، وتنتقد التعليقات المقدمة بشكل عام التقرير لأنه يهدف إلى الوصول إلى نتيجة محددة مسبقًا، ويخطئ في وصف الدراسات ويخطئ في توصيفها، ويرتكب العديد من الأخطاء.

وينص ملخص التعليقات على أن تقرير مجموعة العمل "يُظهر مشاكل منتشرة مع تحريف واستشهاد انتقائي بالأدبيات العلمية، وانتقاء البيانات بشكل انتقائي، وإحصاءات خاطئة أو غائبة". وقد قال العديد من علماء المناخ الذين تم الاستشهاد بأبحاثهم في تقرير ترامب إنه أساء استخدام عملهم أو أساء تمثيله.

وقالت ريبيكا نيومان، الباحثة في جامعة واشنطن التي شاركت أيضًا في التعليقات، إن تقرير الإدارة الأمريكية يتناسب مع الحجج المتطورة لأولئك الذين يقللون من التهديدات التي يشكلها تغير المناخ. وقالت في بيان لها: "بما أن الإنكار الصريح للتغير المناخي أصبح أقل قابلية للاستمرار، فإن النهج الجديد هو التقليل من مخاطره والمبالغة في إيجابياته".

كما يعالج علماء المناخ الرئيسيون الآخرون والمجموعات التابعة لهم بشكل أكثر رسمية العيوب في تقرير وزارة الطاقة. في الأسبوع الماضي، على سبيل المثال، نشرت الجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية، التي تمثل خبراء الطقس والمناخ، بيانًا يحدد "العيوب التأسيسية" في التقرير.

وجاء في رد الجمعية أن "التقييمات العلمية التي تؤكد على وجهات نظر غير عادية لا تمثل المجتمع الأكبر من الخبراء المتخصصين"، على الرغم من أنه ليس من الواضح من البيان ما إذا كانت الجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية تقدم ردها كتعليق رسمي على التقرير.

"يركز تقرير وزارة البيئة بشكل انتقائي على مجموعة صغيرة من النتائج غير التمثيلية، لا سيما تلك التي قد تبدو مفيدة عند الفحص السطحي. كما أن هذا "الانتقاء الانتقائي" يقلل من أهمية النتائج العلمية التي قد تبدو ضارة على نطاق واسع، ويستبعدها"، كما جاء في بيان الجمعية. كما يشير البيان، كما يفعل ديسلر، إلى أن الحجج المطروحة في تقرير مجموعة عمل المناخ "ليست جديدة"، وقد سبق أن نظر فيها المجتمع العلمي الأوسع نطاقًا.

قال رايت في أغسطس/آب أن مجموعة العمل التابعة للوزارة قد تعيد النظر في التقييمات الوطنية للمناخ التي نُشرت سابقاً، كما أعرب عن اهتمامه بعقد مناقشات عامة حول علم المناخ.

وقد أزيلت التقييمات الوطنية - التي صدر بها تكليف من الكونجرس وتستغرق سنوات من البحث والمراجعة من قبل الأقران - من المواقع الإلكترونية الحكومية، وقد صرفت إدارة ترامب النظر عن مؤلفي التكرار التالي، مما يثير احتمال أن يكون لعلماء وزارة الطاقة دور في كتابتها.

وقال ديسلر إن الحجج المطروحة في وثيقة مجموعة العمل لن تنجو أبدًا من مراجعة الأقران في مجلة علمية. "ما يحاولون القيام به الآن هو إعادة كتابة قواعد العلم، لأنهم يعلمون أنهم لا يستطيعون الفوز في المجتمع العلمي الفعلي. لذلك فهم مشغولون بمحاولة إيجاد مكان يمكنهم الفوز فيه."