ترامب وقانون التمرد حقائق مغلوطة تحتاج للتوضيح

أدلى الرئيس دونالد ترامب بسلسلة من الادعاءات غير الدقيقة في الأيام الأخيرة حول قانون العصيان، وهو القانون القديم الذي فكر في اللجوء إليه لنشر قوات في بعض المدن الأمريكية.

يمنح هذا القانون، الذي يوصف بشكل أدق بأنه مجموعة من القوانين ذات الصلة من القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، الرؤساء سلطة واسعة النطاق لنشر قوات في الخدمة الفعلية وقوات الحرس الوطني في الولايات، إذا تم استيفاء بعض الشروط الغامضة، وجعلها تقوم بإنفاذ القانون المحلي الذي يحظر على الجيش عادةً القيام به.

• قال ترامب يوم الأحد إنه إذا لجأ إلى قانون التمرد "لن يكون هناك المزيد من القضايا في المحاكم". هذا ليس صحيحًا. فمن شبه المؤكد أنه سيتم الطعن في قرار الاحتجاج بالقانون في الدعاوى القضائية التي ستنظر فيها المحاكم، على الرغم من أن الخبراء القانونيين يقولون إن اللغة الغامضة والمبهمة للتشريع ستجعل من الصعب على الأرجح على الطاعنين أن يفوزوا في معظم الظروف.

• شاهد ايضاً: تبدأ الولايات التي يقودها الديمقراطيون والجمهوريون في التمرد ضد الدفع الوطني لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية

  قال ترامب يوم الأحد إن رئيسًا بعينه، لم يذكر اسمه، استخدم قانون التمرد "28 مرة خلال فترة رئاسته". هذا ليس صحيحًا. لم يلجأ أي رئيس إلى هذا القانون في مناسبات أكثر من الست التي لجأ إليها أوليسيس غرانت، وفقًا لبحث نشره مركز برينان للعدالة التابع لجامعة نيويورك عام 2022. في الواقع، تم الاحتجاج بالقانون والقوانين المماثلة التي سبقته في 30 مناسبة في تاريخ الولايات المتحدة، حسبما وجد مركز برينان.

• وقد قال ترامب يوم الأحد أن "حوالي 50% من الرؤساء" قد لجأوا إلى هذا القانون. وهذه على الأقل مبالغة طفيفة، وكان ترامب مخطئًا تمامًا عندما حذف كلمة "مثل" في 13 أكتوبر وقال إن القانون تم الاحتجاج به من قبل "50% من الرؤساء". وجد مركز برينان أن 17 رئيسًا من أصل 45 رئيسًا حتى الآن، أي أقل بقليل من 38%، قد استندوا إلى القانون أو القوانين التي سبقت هذا القانون.

التذرع بقانون التمرد لا يعني "لا مزيد من القضايا في المحاكم

انتقد ترامب الدعاوى القضائية التي أعقبت قراراته بنشر قوات الحرس الوطني في مدن مثل لوس أنجلوس وبورتلاند وشيكاغو وممفيس وواشنطن العاصمة، مستخدماً تشريعاً أضيق نطاقاً من قانون العصيان. وقال ترامب للصحافيين يوم الأحد بعد أن ذكر قانون التمرد: "يمكنني استخدام ذلك، والجميع متفقون على أنه مسموح لك باستخدامه، ولا يوجد المزيد من القضايا في المحاكم، ولا يوجد أي شيء آخر. نحن نحاول القيام بذلك بطريقة ألطف، ولكن يمكننا دائمًا استخدام قانون التمرد إذا أردنا".

لكن وليام بانكس، أستاذ القانون في جامعة سيراكيوز، قال في مقابلة أجريت معه إنه "من الخطأ القاطع" أنه لا يمكن أن تكون هناك أي قضايا في المحاكم بشأن لجوء ترامب إلى قانون التمرد.

كان يمكن لترامب أن يقول بإنصاف إنه من المحتمل أن تكون له اليد العليا في أي دعوى قضائية مستقبلية تطعن في استدعائه للقانون. وقال بانكس إن القانون يمنح الرئيس "سلطة تقديرية هائلة" وأنه "يرجح كفته بشكل كبير جدًا". ولكن "ليس صحيحًا بالطبع"، كما قال بانكس، "القول بأن المحكمة لن تراجع ما فعله"؛ فالمحاكم ستنظر في الدعاوى القضائية حول ما إذا كانت هناك انتهاكات لمتطلبات القانون نفسه أو انتهاكات للدستور.

كتب أستاذ القانون في جامعة هارفارد جاك جولدسميث في مقال هذا الشهر: "من المؤكد أن كل كلمة من قانون التمرد ستكون محل نزاع شديد في المحكمة في حال لجأ الرئيس إلى تطبيقه. ونظرًا لميل الإدارة إلى التخبط، والتنمر، والتجاوز، وتطوير الأسانيد الوقائعية بشكل غير كافٍ، ناهيك عن نشاط الرئيس غير المفيد دائمًا من الناحية القانونية على وسائل التواصل الاجتماعي، فقد يكون التقاضي صعبًا ولا يمكن افتراض انتصار الإدارة في كل حالة. ما أقصده هو أنه إذا تم استيفاء المسوغات القانونية التي يسهل استيفاؤها، ومع وجود محامٍ كفء على نحو لائق، لن تتمكن المحاكم من منع الرئيس من استخدام الجيش استخدامًا محليًا قانونيًا قويًا جدًا بموجب قانون العصيان، إذا اختار الرئيس ترامب الذهاب إلى هناك".

وكما أشار بانكس وغولدسميث، فإن نص قانون التمرد واسع جدًا. فهو ينص على أنه يمكن للرئيس نشر قوات في الولايات "عندما يرى الرئيس أن العوائق غير القانونية أو التجمعات أو التمرد ضد سلطة الولايات المتحدة تجعل من غير العملي إنفاذ قوانين الولايات المتحدة في أي ولاية من خلال الإجراءات القضائية العادية". وينص أيضًا على أنه يمكن للرئيس نشر قوات لقمع "أي تمرد أو عنف داخلي أو تجمعات غير قانونية أو مؤامرة" إذا كانت هذه الحالة تعيق تنفيذ القوانين بما يكفي لحرمان أي جزء من الجمهور في ولاية ما من حق دستوري وفشلت الولاية في حماية هذا الحق.

أشار المستشار في مركز برينان جوزيف نون في مقال له إلى أن المحكمة العليا حكمت في عام 1827 بأن الرئيس وحده يملك سلطة تقرير ما يشكل حالة تتطلب نشر "الميليشيا" المحلية. لكن هناك جدل نشط بين العلماء حول مدى وضوح انطباق سابقة 1827 على الوضع الحالي في عهد ترامب، وكتب نون أنه "في قضايا لاحقة، اقترحت المحكمة العليا أن المحاكم قد تتدخل إذا تصرف الرئيس بسوء نية، أو تجاوز "النطاق المسموح به من الحكم الصادق"، أو ارتكب خطأ واضحًا، أو تصرف بطريقة غير مصرح بها بشكل واضح بموجب القانون. كما أشار أيضًا إلى أن المحكمة العليا أوضحت أن المحاكم يمكنها مراجعة "مشروعية تصرفات الجيش بمجرد نشرها".

قال ستيفن فلاديك، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون والمحلل القانوني في رسالة بالبريد الإلكتروني إن أحد السلائف التي سبقت القانون في أواخر القرن السابع عشر "كان يتطلب من الرئيس الحصول على موافقة قضائية مقدمًا قبل أن يتمكن من استدعاء الميليشيا للمساعدة في تنفيذ القانون الفيدرالي"، كما فعل جورج واشنطن آنذاك قبل قمع تمرد ضريبي عنيف في عام 1794. وفي حين أن شرط الموافقة المسبقة هذا لم يعد موجودًا، قال فلاديك: "بالنظر إلى مدى قيام هذا البلد على الغضب من استخدام الملك جورج للجيش كأداة لقمع الشعب، فإن فكرة أن الكونجرس قد يمنح الرئيس سلطة غير قابلة للمراجعة لنشر القوات محليًا متى أراد، أو أنه فعل ذلك بالفعل، هي فكرة هراء إن لم تكن هناك كلمة أفضل".

لم يتذرع أي رئيس بقانون التمرد حتى ما يقرب من "28 مرة"

قال ترامب للصحفيين يوم الأحد: "إذا نظرتم إلى الماضي، ستجدون أن بعض الرؤساء، رئيسًا واحدًا على وجه الخصوص استخدمه 28 مرة خلال فترة رئاسته".

هذا الرقم ليس قريبًا من الدقة.

فقد وجد مركز برينان أن غرانت كان الرئيس الأكثر تذرعًا بهذا القانون. فقد لجأ إليه في ست مناسبات في سبعينيات القرن التاسع عشر في خضم أعمال العنف والاضطرابات السياسية التي أعقبت الحرب الأهلية.

واستشهد ثلاثة رؤساء آخرين بالقانون في ثلاث مناسبات، وفقًا لمركز برينان: غروفر كليفلاند في ثمانينيات القرن التاسع عشر، وجون كينيدي وليندون جونسون خلال حركة الحقوق المدنية في الستينيات.

على سبيل المثال، استند كينيدي إلى قانون التمرد في عام 1963 عندما حاول حاكم ولاية ألاباما جورج والاس تحدي إلغاء الفصل العنصري عن طريق منع الطلاب السود من دخول جامعة ألاباما جسديًا، ومرة أخرى في وقت لاحق من ذلك العام عندما حاول والاس استخدام الحرس الوطني للولاية لمنع الطلاب السود من دخول المدارس العامة.

لجأ جونسون إلى هذا القانون في عام 1965 لحماية مسيرة الحقوق المدنية من سِلما إلى مونتغمري في ألاباما بعد أن تعرض المتظاهرون للهجوم من قبل قوات إنفاذ القانون خلال محاولة سابقة. لجأ جونسون إلى القانون مرة أخرى للتعامل مع أعمال الشغب في ديترويت عام 1967 وفي شيكاغو وبالتيمور وواشنطن العاصمة بعد اغتيال القس مارتن لوثر كينغ جونيور عام 1968.

ليس صحيحاً أن نصف الرؤساء قد لجأوا إلى قانون العصيان

قال ترامب للصحفيين في 13 أكتوبر إن "50% من الرؤساء استخدموا (قانون) العصيان". ثم قال في مقابلة مسجلة يوم الخميس إن "50% من الرؤساء، تقريبًا، استخدموا ذلك"، ثم قال للصحفيين يوم الأحد إن "حوالي 50% من الرؤساء استخدموا قانون العصيان".

لكن رقم "50%" الذي ذكره ترامب هو رقم كبير إلى حد ما على الأقل حتى مع وجود معدلي "مثل" و"تقريبًا"، وهو رقم خاطئ تمامًا بدون إرفاق هاتين الكلمتين. فقد وجد مركز برينان أن 17 من أصل 45 رئيسًا، أو حوالي 38%، قد لجأوا إلى القانون أو القوانين التي سبقته.

ومن الجدير بالذكر أيضًا بعض السياقات ذات الصلة التي لم يذكرها ترامب.

فمن بين الـ 30 مناسبة التي احتج فيها الرؤساء بالقانون، 19 منها كانت منذ أكثر من 100 عام، وفقًا لأبحاث مركز برينان. لم يستشهد أي رئيس بالقانون منذ جورج بوش الأب في عام 1992 (بعد اندلاع أعمال الشغب في لوس أنجلوس بعد ضرب الشرطة لسائق السيارة الأسود رودني كينغ). وعلى الرغم من أن القانون يعطي الرؤساء الحق في نشر القوات على الرغم من معارضة الولايات، إلا أن قرار الرئيس باللجوء إلى القانون كان مدعومًا من قادة الولايات في الغالبية العظمى من المناسبات.

قال فلادك: "لا يوجد سوى أمثلة قليلة، عبر التاريخ الأمريكي، لرؤساء استخدموا القانون في مواجهة معارضة محلية، وتلك الأمثلة كانت دائمًا ما تنطوي على سياقات اتفق فيها الجميع على التهديد (مثل الغزو البريطاني خلال حرب 1812)، أو حيث كانت الولاية نفسها تنتهك القانون الفيدرالي (مثل ليتل روك)."