ترامب وصلاحيات الحرب بين الدستور والسياسة

اختبار الصلاحيات الرئاسية في قصف إيران

يمثل الأمر الذي أصدره الرئيس دونالد ترامب بقصف المنشآت النووية الإيرانية اختبارًا جديدًا للدستور ومدى الصلاحيات الرئاسية لشن الحرب رغم عدم موافقة الكونغرس.

وتعتمد الإدارة الأمريكية على سلطة الرئيس بموجب المادة الثانية من الدستور، حسبما قال اثنان من كبار المسؤولين في الإدارة، والتي تنص على أن لديه سلطة توجيه القوات العسكرية الأمريكية في الاشتباكات الضرورية لتعزيز المصالح القومية الأمريكية في الخارج. وقد شارك كل من مكتب مستشار البيت الأبيض ووزارة العدل في التحليل القانوني للضربات. وقد اعتمدت الإدارة الأمريكية، جزئيًا، على مذكرات حول صلاحيات الحرب كتبها مكتب المستشار القانوني لوزارة العدل في ظل الإدارات السابقة لكلا الحزبين.

وقال أحد كبار المسؤولين الأمريكيين السابقين: "من الواضح أن الرئيس في حدود صلاحياته بموجب المادة الثانية هنا. "نهاية القصة".

وجهات نظر الخبراء القانونيين حول صلاحيات الحرب

لكن هذه ليست وجهة نظر يتبناها العديد من الخبراء القانونيين أو يؤيدها المشرعون الديمقراطيون والجمهوريون على حد سواء، والذين يشيرون إلى أن الدستور ينص بوضوح على أن الكونجرس وحده هو من يمكنه إعلان الحرب، وعدم وجود قانون مماثل لقانون التفويض باستخدام القوة العسكرية في عهد حرب العراق، والأهم من ذلك عدم وجود تهديد وشيك للولايات المتحدة.

في عام 1973، وردًا على الحرب الكارثية في فيتنام، تجاوز الكونجرس فيتو الرئيس ريتشارد نيكسون لتمرير تشريع هام، وهو قرار سلطات الحرب، الذي سعى إلى كبح جماح الرؤساء فيما يتعلق باستخدام القوة العسكرية.

تاريخ التشريعات المتعلقة بصلاحيات الحرب

"هذا عمل واسع النطاق بما فيه الكفاية بحيث أعتقد أنه من المحتمل أن يُعتبر حربًا، وليس مجرد ضربة صغيرة ومحدودة للغاية. ولذلك، فهي تتطلب تفويضًا من الكونجرس"، قال إيليا سومين، أستاذ القانون في جامعة جورج ميسون والباحث في معهد كاتو، وهو مركز أبحاث ليبرالي.

وأضاف سومين: "يتطلب قانون سلطات الحرب التشاور المسبق مع الكونجرس، "كلما أمكن"، قبل دخول القوات الأمريكية في أعمال عدائية". "هنا، أعتقد أنه كان من الواضح جدًا أن ذلك كان ممكنًا، ومن الواضح أيضًا أنه لم يتم".

لقد كانت المحكمة العليا سخية في الموافقة على استخدام ترامب الموسع للسلطة، وعلى الأخص حكمها المتعلق بالحصانة العام الماضي. وقال مسؤول كبير في البيت الأبيض إن هذا الرأي ساهم أيضًا في التحليل.

وقال كريس أندرس كبير المستشارين في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية: "هذا ليس مجرد وضع قواعد تقنية". "إنها حرفيًا إحدى السلطات المعدودة" في الدستور.

تحليل استخدام ترامب للصلاحيات الرئاسية

في أوراق الفدراليين، جادل جيمس ماديسون من أجل استثناء تمت مناقشته بشدة منذ ذلك الحين أن الرئيس يمكنه استخدام القوة إذا لزم الأمر "لصد هجوم مفاجئ على الولايات المتحدة".

وقال أندرس: "إذا تم تطبيقه على إيران"، فإنه لن يفي بهذا الاختبار. "استخدام عمليات القصف ضد منشآت كانت قائمة هناك لسنوات، وربما لعقود، ولم تكن على وشك أن تكون جزءًا من هجوم مفاجئ على الولايات المتحدة."

ردود الفعل على الضربات العسكرية الأمريكية

وقال مسؤول رفيع المستوى في وزارة العدل إنه إذا استمر هذا الصراع لفترة طويلة، فقد تضطر الإدارة إلى الذهاب إلى الكونغرس للحصول على موافقته، لكنه أكد أن "قصف ثلاثة مواقع نووية" لا يرقى إلى مستوى الحاجة إلى موافقة الكونغرس. وأشار المسؤول أيضًا إلى أن إدارة ترامب تحظى بدعم كبار قادة مجلسي النواب والشيوخ.

دأب الرؤساء الديمقراطيون والجمهوريون على تفادي الكونغرس لتوجيه ضربات أو القيام بعمل عسكري لعقود من الزمن.

الإجراءات الرئاسية السابقة واستخدام القوة العسكرية

على مدى السنوات الأربعين الماضية، استُخدمت صلاحيات المادة الثانية في استخدام الرئيس جورج بوش الأب للقوة ضد بنما للإطاحة بالديكتاتور مانويل نورييغا، واستخدام الرئيس باراك أوباما للضربات الجوية في ليبيا، وإجراءات ترامب في ولايته الأولى ضد سوريا وإيران.

وقال جون بولتون، مستشار الأمن القومي السابق لترامب: "يمكن للقائد الأعلى للقوات المسلحة اتخاذ إجراءات لحماية المصالح الأمريكية حول العالم".

أمثلة تاريخية على استخدام القوة العسكرية

وأضاف بولتون: "لقد رأينا إيران ترعى الإرهاب في لبنان في عام 1983، ورأيناها تساعد في تسليح الميليشيات في العراق التي قتلت أمريكيين بقذائف آر بي جي مصنوعة في إيران". "لقد كانوا يهددون قواتنا في المنطقة لسنوات."

وقد اعتمد الرؤساء الأمريكيون على مجموعة من الخبراء القانونيين من مجموعة متنوعة من الوكالات لمراجعة تصرفاتهم. واستخدم محامو البيت الأبيض هذه المجموعة، التي ضمت كبار الخبراء القانونيين في مجال الأمن القومي من وزارتي الدفاع والخارجية ووكالة الاستخبارات المركزية ومكتب المستشار القانوني وقسم الأمن القومي في وزارة العدل، لتقديم المشورة للرئيس قبل اتخاذ قرار كبير يتعلق بالأمن القومي.

ويقول مسؤولون أمريكيون حاليون وسابقون إن البيت الأبيض في عهد ترامب اعتمد على هؤلاء الخبراء بشكل أقل من الإدارات السابقة. وقد تبنت وزارة العدل التابعة له في السابق على نطاق واسع فكرة السلطة الرئاسية الواسعة.

كتب مكتب المستشار القانوني في عام 2018 بشأن الضربات الجوية ضد سوريا: "في حين أن الولايات المتحدة ليست شرطي العالم، إلا أنه مع تنامي قوتها، اتسع نطاق مصالحها الإقليمية وازدادت التهديدات التي تشكلها الفوضى الخارجية على المصالح الوطنية".

تأثير المستشارين القانونيين على قرارات ترامب

وأضاف سومين: "إنه يكرر في الأساس انتهاكات عدد من الإدارات السابقة، وأبرزها أوباما، في حرب ليبيا عام 2011". "لكن خلاصة القول هي أن هذا النوع من الانتهاكات غير مسبوق، وإن كان ذلك لا يجعله صحيحًا."

قد يكون إنفاذ أي شيء ضد ترامب مستحيلًا من خلال النظام القانوني، حيث كانت المحاكم متشككة في من له الحق في مقاضاته وما إذا كان ينبغي ترك مثل هذه المناقشات للأفرع السياسية لمعالجتها.

التحديات القانونية ضد ترامب

من الناحية النظرية، يمكن لمجلس النواب أو مجلس الشيوخ بكامل هيئته أن يتحدى ترامب في المحكمة، كما فعل مجلس النواب الذي كان يقوده الديمقراطيون آنذاك خلال فترة ولايته الأولى فيما يتعلق بالجدار الحدودي. ولكن في حين أن محكمة استئناف فيدرالية عليا أيدت الدعوى القضائية استنادًا إلى نزاع حول المخصصات، إلا أنه تم إبطالها لاحقًا باعتبارها غير ذات موضوع.

هذه هي المسألة الأساسية المتعلقة بالسلطة الدستورية. إذا كانوا سيرفعون دعوى قضائية، فلن تتدخل المحاكم. هذه معركة بين الفرعين.

السلطة الدستورية وموقف الكونغرس

ومع ذلك، فإن مخاوف الحزبين لن تتحرك من تلقاء نفسها دون مساعدة من القيادة، وهو أمر غير مرجح بناءً على تعليقات رئيس مجلس النواب مايك جونسون يوم السبت.

قال جونسون في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي: "يحترم الرئيس تمامًا سلطة المادة الأولى للكونغرس، وتتبع الضربة الضرورية والمحدودة والموجهة الليلة تاريخ وتقاليد الأعمال العسكرية المماثلة في عهد رؤساء الحزبين."

وقد فوجئ النائب الجمهوري توماس ماسي بالنائب الجمهوري.

"لم يكن هناك أي تهديد وشيك للولايات المتحدة، وهو ما كان من شأنه أن يجيز ذلك. وأعتقد أنه من الغريب أن نسمع ذلك من رئيس مجلس النواب"، قال عضو الكونجرس عن ولاية كنتاكي في برنامج "واجه الأمة". "انظر، كان الكونجرس في إجازة الأسبوع الماضي عندما حدث كل هذا. لم يتم إطلاعنا. كان عليهم أن يتصلوا بنا جميعًا".

يسعى كل من ماسي والنائب الديمقراطي رو خانا إلى إعادة تأكيد سلطة الكونجرس على العمل العسكري من خلال قرار صلاحيات الحرب الذي شارك في رعايته. وقال السيناتور الديمقراطي تيم كاين في برنامج "فوكس نيوز صنداي" إن زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر يدفع باتجاه التصويت "في أقرب وقت ممكن" على قرار حتى "يعلن جميع أعضاء مجلس الشيوخ ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة أن تخوض حرباً مع إيران أم لا".

وأشار ماسي إلى أن التحركات الأمريكية في العراق وأفغانستان في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين كانت "على الأقل" محل نقاش في الكونجرس في ذلك الوقت بطلب من الرئيس آنذاك جورج بوش.

ما هي الخطوات التالية للكونغرس؟

وقال ماسي: "كان ينبغي أن تكون إعلانات حرب، ولكن على الأقل قاموا بتفويض باستخدام القوة العسكرية". "لم يكن لدينا ذلك. لقد انقلب الأمر رأسًا على عقب".

وينظر بعض المشرعين والخبراء القانونيين إلى حرب العراق الثانية كسابقة لتحرك الكونجرس وأيضًا كتحذير لمراجعة المعلومات الاستخباراتية.

مقترحات لإعادة تأكيد سلطة الكونغرس

وقال مسؤول سابق في الأمن القومي: "نحن في أرض الكعكة الصفراء، اليورانيوم"، في إشارة إلى المعلومات الاستخباراتية الفاشلة التي تفيد بامتلاك العراق لأسلحة دمار شامل. "يجب على الكونجرس أن يطرح أسئلة حول ماهية المعلومات الاستخباراتية والنتائج القانونية التي توصلوا إليها قبل اتخاذ هذا الإجراء التصعيدي."

لقد توسعت الإدارات الديمقراطية والجمهورية مرارًا وتكرارًا في استخدام التفويض باستخدام القوة العسكرية لعام 2002، الذي أجاز حرب العراق، كسلطة قانونية للعمل العسكري في مواقع خارج العراق. كما تم استخدام تفويض سابق باستخدام القوة العسكرية الذي أجاز العمل ضد تنظيم القاعدة والجماعات المرتبطة به بما يتجاوز ما تم تصوره في حقبة ما بعد 11 سبتمبر.

قال ستيفن فلاديك، المحلل القانوني والأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "المشكلة هي أنه، تاريخيًا، كانت الرقابة الوحيدة ذات المغزى على الانتهاكات الرئاسية لسلطات الحرب هي رد فعل الكونغرس." "لكن ذلك كان عندما أخذ الكونجرس مسؤولياته الدستورية والمؤسسية على محمل الجد."

الدروس المستفادة من الحروب السابقة

يقول أندرس من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية إنه لا يزال هناك متسع من الوقت للكونغرس للتصرف على أساس الحزبين، مقترحًا عقد جلسات استماع علنية لعرض المبررات العسكرية والقانونية لإدارة ترامب. كما يمكن للكونغرس أن ينظر في تقييد الأموال المخصصة لمثل هذه الإجراءات دون موافقته.

كما أنها فرصة لنقاش وطني حقيقي.

وقال أندرس: "إحدى المزايا التي تعود على السلطة التنفيذية عندما تذهب إلى الكونغرس وتطلب التفويض أن هناك فحصًا واضحًا لما ستخوضه الولايات المتحدة، وبالتالي هناك الكثير من التأييد الوطني".

"هذا جزء من عبقرية الطريقة التي وُضع بها الدستور."