ترامب يسعى للسيطرة على الاحتياطي الفيدرالي

هبطت دعوة الرئيس دونالد ترامب إلى "إنهاء عمل" رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول يوم الخميس في الوقت الذي تنظر فيه المحكمة العليا في استئناف سريع الحركة بشأن وكالتين مستقلتين أصبحتا على نحو متزايد معركة بالوكالة للسيطرة على البنك المركزي القوي في البلاد.

قد يمكّن القرار في الاستئناف الطارئ ترامب من تأكيد سيطرته على الوكالات المستقلة في الوقت الذي يحاول فيه استيعاب سلطتها داخل السلطة التنفيذية - أو قد يبطئ هذا الجهد بشكل كبير.

القضية المطروحة على المحكمة العليا هي إقالة ترامب لمسؤولين كبار في وكالتين مستقلتين تشرفان على حماية مكان العمل للموظفين الفيدراليين. ويقول هؤلاء المسؤولون، الذين يقاتلون من أجل إعادتهم إلى مناصبهم، إنه إذا فاز ترامب في قضية مجالس العمل، فإن ذلك سيفتح الباب أمام إصلاح شامل لمجلس الاحتياطي الفيدرالي.

"جيروم باول" رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، الذي دائمًا ما يكون متأخرًا جدًا ومخطئًا، أصدر بالأمس تقريرًا كان تقريرًا آخر "فوضويًا" آخر ونموذجيًا. نشر ترامب يوم الخميس على وسائل التواصل الاجتماعي. "لا يمكن أن يأتي إنهاء عمل باول بالسرعة الكافية!"

الهدف الأساسي لإدارة ترامب، كما أوضحت إدارة ترامب في رسالة إلى الكونغرس في وقت سابق من هذا العام، هو إلغاء سابقة تعود إلى عام 1935 سمحت للكونغرس بمطالبة الرؤساء بإظهار سبب - مثل سوء التصرف - قبل إقالة أعضاء مجلس الإدارة المشرفين على الوكالات المستقلة. وقد يكون لمثل هذا القرار آثار واسعة على مجموعة من الوكالات التي أنشأها الكونغرس لتكون مستقلة عن الأهواء السياسية للبيت الأبيض.

لكن ترامب جادل بأن لا المحاكم ولا الكونجرس يجب أن يقف في طريق جهوده للسيطرة على المزيد من السيطرة على تلك الوكالات من خلال إقالة قادتها.

قال المحامي العام د. جون سوير، كبير محامي الاستئناف في إدارة ترامب، للمحكمة العليا في وقت سابق من هذا الشهر: "لا ينبغي إجبار الرئيس على تفويض سلطته التنفيذية لرؤساء الوكالات الذين يتعارضون بشكل واضح مع أهداف سياسة الإدارة ليوم واحد - ناهيك عن الأشهر التي من المحتمل أن تستغرقها المحاكم لحل هذه الدعوى القضائية".

معركة على الحواشي

من المرجح أن يؤدي التقاضي بشأن وكالتي العمل في نهاية المطاف إلى إثارة تساؤل حول سابقة رئيسية للمحكمة العليا عام 1935، وهي قضية همفري إكسكوتور ضد الولايات المتحدة، والتي تسمح للكونغرس بوضع مسافة بين البيت الأبيض والوكالات المستقلة.

إن إلغاء هذا الحكم من شأنه أن يمنح الرؤساء سلطة هائلة لإبعاد مسؤولي الخدمة الذين يطبقون قوانين مكافحة الاحتكار وقواعد العمل ومتطلبات الإفصاح للشركات المتداولة علنًا.

وقد أشارت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا إلى شكوكها في السنوات الأخيرة حول الحماية التي يوفرها الكونجرس أحيانًا لمسؤولي السلطة التنفيذية.

فقبل أربع سنوات، رأى المحافظون في المحكمة أن مثل هذه الحماية لرئيس مكتب الحماية المالية للمستهلكين تنتهك مبادئ الفصل بين السلطات. وتشرف تلك الوكالة، التي استمر ترامب في استهدافها في ولايته الثانية، على اللوائح التي تهدف إلى حماية المستهلكين الذين يحملون ديون بطاقات الائتمان والرهون العقارية والمنتجات المالية. كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس للأغلبية أن سلطة الرئيس في "عزل - وبالتالي الإشراف على - أولئك الذين يمارسون السلطة التنفيذية" تنبع مباشرة من الدستور.

كتب روبرتس: "ليس لدى مدير مكتب حماية المستهلك والمالية رئيس أو نظراء أو ناخبين ليقدم تقاريرهم إليه". "ومع ذلك فإن المدير يتمتع بسلطة واسعة في وضع القواعد والإنفاذ والسلطة القضائية على جزء كبير من الاقتصاد الأمريكي."

لكن قرار المحكمة الذي صدر بأغلبية 5-4 أبقى على قرار همفري في مكانه، حيث أشار روبرتس إلى أنه ينطبق فقط على الوكالات المستقلة التي يقودها مدير واحد وليس مجالس الإدارة متعددة الأعضاء. أما القاضي المحافظ كلارنس توماس، الذي انضم إليه القاضي نيل غورسوش، فقد ذهب إلى أبعد من ذلك. وقد صاغوا هذه السابقة على أنها "تهديد مباشر لهيكلنا الدستوري، ونتيجة لذلك، لحرية الشعب الأمريكي."

وكتب توماس: "في قضية مستقبلية"، أود أن أنبذ ما تبقى من هذه السابقة الخاطئة."

ولعل أبرز ما يلفت الانتباه هو أن المحكمة استخدمت حاشية في ذلك القرار للإشارة إلى فكرة أن مكتب حماية المستهلك والمالية العامة قد يكون مختلفًا عن الاحتياطي الفيدرالي.

وقد جاء في تلك الحاشية ما يلي: "إن مجلس حماية المنافسة المالية والمحاسبة المالية في اتحاد مختلف تمامًا" عن الاحتياطي الفيدرالي. "فهو يعمل كهيئة تشريعية مصغرة ومدعٍ عام ومحكمة."

وفي حاشية أخرى في العام الماضي، سعى القاضي المحافظ صامويل أليتو إلى توضيح سبب اختلاف الاحتياطي الفيدرالي عن الوكالات الفيدرالية الأخرى.

فقد كتب أليتو أن مجلس الاحتياطي الفيدرالي "مؤسسة فريدة من نوعها ذات خلفية تاريخية فريدة من نوعها". فقد تم إنشاء بنك الاحتياطي الفيدرالي استجابةً "لسلسلة من حالات الذعر المالي" ومثّل "تسوية تم التفاوض عليها بشدة بين معسكرين مصرّين ومؤثرين: أولئك الذين أرادوا نظامًا خاصًا إلى حد كبير، وأولئك الذين فضلوا بنكًا وطنيًا تسيطر عليه الحكومة."

وقال إن تمويل البنك المركزي "يجب أن يُنظر إليه على أنه ترتيب خاص أقره التاريخ."

ترامب يتخذ موقفًا أكثر ليونة في المحكمة

هذه حجة استندت إليها إدارة ترامب بشدة لتبديد المخاوف من أن الحكم لصالح ترامب في قضايا العمل سيطلق يده في السيطرة على البنك الفيدرالي.

وقال سوير للمحكمة العليا في مذكرة هذا الأسبوع: "بينما يركز المدعى عليهم بشدة على وكالات أخرى مثل مجلس الاحتياطي الفيدرالي، فإنهم يتجاهلون \ملاحظة المحكمة الأخيرة\ بأن حماية الاحتياطي الفيدرالي في مسألة حماية فترة عمل الاحتياطي الفيدرالي تمثل مسألة متميزة ذات نسب تاريخي فريد من نوعه".

وبعبارة أخرى، فإن الإدارة الأمريكية ترفض فكرة أن الرئيس سيلاحق بالضرورة مجلس الاحتياطي الفيدرالي إذا فاز في المعركة حول مجالس العمل.

ولطالما اتبع الرؤساء من كلا الحزبين نهج عدم التدخل في البنك المركزي، ويطالب القانون الفيدرالي بإقالة محافظي النظام السبعة فقط لسبب ما، وليس لخلافات في السياسة. إن إضعاف استقلالية الاحتياطي الفيدرالي لن يؤدي فقط إلى إرباك المستثمرين القلقين بالفعل بشأن تعريفات ترامب، بل قد يؤدي أيضًا إلى تدمير مصداقية البنك المركزي، التي يحتاجها لمكافحة التضخم. وهذا أمر مهم أكثر من أي وقت مضى، حيث يتوقع الاقتصاديون أن تؤدي التعريفات الجمركية إلى ارتفاع الأسعار. وعادةً ما يكون التضخم في البلدان التي لديها بنوك مركزية مستقلة أقل.

إن الطعون الطارئة المعلقة في المحكمة العليا - على الرغم من أهميتها البالغة في حد ذاتها - تتعامل مع مجلسين نادرًا ما يواجههما معظم الأمريكيين، وهما مجلس العمل الوطني ومجلس حماية أنظمة الاستحقاق. ومن خلال إثارة شبح أن ترامب قد يستخدم قرارًا في تلك القضية لفرض تغييرات بالجملة على مجلس الاحتياطي الفيدرالي، فإن أعضاء المجلس يرفعون من المخاطر بالنسبة للمحكمة المحافظة التي تضم 6-3 أعضاء.

وقد حذر غوين ويلكوكس، الذي كان يشغل منصب رئيس المجلس الوطني لعلاقات العمل، المحكمة العليا هذا الأسبوع قائلاً: "مما يثير القلق بشكل خاص أن استقلالية مجلس الاحتياطي الفيدرالي ستصبح غير مؤكدة - وهو وضع ستكون له تداعيات وخيمة على السوق".

وقد استشعر مسؤولو ترامب على الأرجح تحفظ المحكمة على العبث مع مجلس الاحتياطي الفيدرالي - واحتمال إلقاء اللوم على كارثة اقتصادية - وأصر مسؤولو ترامب بحماس على عدم وجود أي صلة بين المجلس الوطني لعلاقات العمل والاحتياطي الفيدرالي.

وقالت وزارة العدل للمحكمة في موجز يوم الأربعاء "هذه المسألة ليست محل نقاش هنا."

ويبقى أن نرى إلى أي مدى ستكون أغلبية المحكمة على استعداد لمنح ترامب فسحة من الحرية - خاصة بالنظر إلى قراءة الإدارة العدوانية لقرار المحكمة المبهم في قضية الهجرة الأخيرة.

لا تنظر المحكمة في الأسس الموضوعية الأساسية للقضية، بل تنظر فقط فيما يجب فعله مع ويلكوكس وكاثي هاريس، الرئيسة السابقة لمجلس إدارة هيئة الخدمات الطبية الخاصة بينما تستمر قضاياهم القانونية. في أمر مؤقت صدر في وقت سابق من هذا الشهر، سمح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس لترامب بإبقاء كل من هاريس وويلكوكس من منصبيهما في الوقت الحالي.

ويمكن للمحكمة العليا الحكم في قضية مجلسي العمل في أي وقت.

تم تعيين باول رئيسًا لمجلس الاحتياطي الفيدرالي لأول مرة من قبل ترامب في عام 2018، ثم أعيد تعيينه لاحقًا من قبل الرئيس السابق جو بايدن في عام 2022. تركزت استياءات ترامب من باول، التي تعود إلى عام 2018، في الغالب على عدم قيام الاحتياطي الفيدرالي بخفض أسعار الفائدة كلما رأى الرئيس ذلك مناسبًا.

وفي السنوات الأخيرة، وصف ترامب باول بـ "العدو" واتهمه بـ "التلاعب بالسياسة". وفي يوم الخميس، قال ترامب "لا يمكن أن يأتي إنهاء باول بسرعة كافية!"

ولكن قرارات بنك الاحتياطي الفيدرالي، مع وجود باول على رأسه، كانت دائمًا ما تستند إلى البيانات الاقتصادية في السعي لتحقيق التفويض المزدوج للبنك المركزي المتمثل في تحقيق أقصى قدر من التوظيف واستقرار الأسعار - حتى لو لم تكن تلك القرارات مناسبة للسياسيين. وقد أثبتت هذه الاستقلالية المقدسة أهميتها الحاسمة بالنسبة للاحتياطي الفيدرالي في مكافحة التضخم والبطالة بنجاح كلما دعت الضرورة.