ترامب في مواجهة القضاء أزمة دستورية تتصاعد

بعد مرور ستة أشهر على ولاية دونالد ترامب الثانية، تخوض إدارته حربًا مع القضاء الفيدرالي، وتتهرب من أوامر المحاكم التي تعرقل أجندتها، وتقاضي القضاة بسبب سوء السلوك المزعوم، وتنحرف نحو ما يقول العديد من القضاة الفيدراليين الحاليين والسابقين إنه قد يكون أزمة دستورية.

وقد رفعت الإدارة هذا الصيف دعوى قضائية ضد محكمة المقاطعة الفيدرالية بأكملها في ولاية ماريلاند بعد أن أوقف رئيس قضاتها عمليات ترحيل المهاجرين مؤقتًا. كما تقدمت بشكوى سوء سلوك قضائي مؤخرًا ضد رئيس قضاة المحكمة الجزئية النافذة في العاصمة واشنطن، جيمس "جيب" بواسبرغ، بسبب تعليقات قيل إنه أدلى بها على انفراد لرئيس المحكمة العليا جون روبرتس في مارس.

ومن غير المرجح أن تنتهي المواجهة في أي وقت قريب. يوم الجمعة، قضت محكمة استئناف بأن بواسبرغ لا يمكنه المضي قدمًا في جهوده الرامية إلى تحميل مسؤولي إدارة ترامب مسؤولية ازدراء المحكمة لتضليله في قضية سريعة الحركة تم فيها تسليم محتجزين مهاجرين إلى سجن سلفادوري.

ومع استمرار القضاة المعينين من قبل ترامب في جميع أنحاء البلاد في تحقيق انتصارات للإدارة، فإن قدرة القضاء الفيدرالي على أن يكون رقيبًا على السلطة التنفيذية قد تضاءلت ببطء.

قال أحد القضاة الفدراليين المتقاعدين، مثل حوالي ستة من القضاة السابقين والحاليين الآخرين، دون الكشف عن هويته نظراً لمناخ المضايقات الذي خلقته إدارة ترامب وتقليد القضاة بعدم التعليق علناً على السياسة والنزاعات الجارية: "إنهم يحاولون تخويف وتهديد المحاكم بطرق لم نشهدها من قبل".

كيف يتصدى القضاة

لدى المحاكم أدوات للرد فالمحامي في قاعة المحكمة الذي يرفض أمرًا مباشرًا أو يكذب يمكن أن يُحتجز بتهمة الازدراء على الفور. كما يتمتع القضاة أيضًا بسلطة طلب شهادة الشهود والوثائق. ويمكنهم أيضًا إجراء تحقيقات مستقلة ويمكنهم إجراء إحالة جنائية أو فرض عقوبات مدنية، مثل الغرامات.

ولكن حتى الآن، تردد العديد من القضاة في التحرك بسرعة كبيرة لفرض عقوبات أخرى تستهدف إدارة ترامب.

وقال أحد قضاة الاستئناف الفيدراليين السابقين: "الحقيقة أننا تحت رحمة السلطة التنفيذية"، مضيفًا أن المحاكم لديها آليات إنفاذ أقل من البيت الأبيض، مثل إنفاذ القانون وسلطة الملاحقة القضائية. كما أن حالات العقوبات عادةً ما تتصاعد ببطء، وفرص الاستئناف أمام وزارة العدل كثيرة وقد تستغرق سنوات.

وأضاف القاضي السابق: "في نهاية المطاف، المحاكم عاجزة".

{{MEDIA}}

وقد حلل بعض القضاة، مثل بواسبرغ في واشنطن العاصمة، والقاضية بولا زينيس في ولاية ماريلاند، كيف يمكن أن يستجيبوا للعصيان من خلال التحرك نحو فرض عقوبات أو إجراءات ازدراء لأعضاء إدارة ترامب. وفي محكمتي القاضيتين، تأخرت الإدارة في تنفيذ الأوامر القضائية عندما أُرسل المعتقلون إلى سجن في السلفادور دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

كما تتحرك المحاكم ببطء في بعض الأحيان. ففي إحدى القضايا في ولاية ماريلاند يوم الجمعة، أخبر محامو رجل فنزويلي أرسلته إدارة ترامب إلى السلفادور من قبل إدارة ترامب أحد القضاة أنهم لا يزالون يبحثون ما إذا كانوا سيطلبون من المحكمة أن تحاكم الإدارة بتهمة ازدراء المحكمة. حدثت إجراءات الإدارة في مارس/آذار.

وقال قاضٍ فيدرالي سابق آخر، كان يعمل في محكمة محلية على مستوى المحاكمات: "كلما كان السلوك المشين أكثر فظاعة، كلما تحرك القاضي بسرعة أكبر، وكلما استخدموا أسلحة أشد". وأضاف القاضي السابق: "سترى المحاكم بشكل عام أنها بحاجة إلى التحرك بسرعة وحدّة في هذا الشأن، إذا كانت ستصل إلى حقيقة ما حدث".

ترامب يحصل على مساعدة من عينه

في بعض الحالات، أبطأ القضاة الذين عينهم ترامب أو أوقفوا الصراع المباشر بين الإدارة والقضاة.

ووقعت المحكمة العليا، بأغلبيتها المحافظة، هذا العام لصالح ترامب في معظم النزاعات الطارئة حول استخدام سلطاته لإعادة تشكيل الحكومة الفيدرالية، مما أدى إلى إضعاف المواجهات.

ولكن لم يمتنع المعينون من قبل ترامب في المحكمة الفيدرالية من جانب واحد عن التشكيك في نهج السلطة التنفيذية.

على سبيل المثال، في قضية تتعلق بإيقاف إدارة ترامب دفع تعويضات برامج المنح، قام قاضٍ في رود آيلاند يوم الجمعة بتوبيخ وزارة الإسكان والتنمية الحضرية بسبب "التقاعس" الذي قد يكون "انتهاكًا خطيرًا لأمر المحكمة". كانت المجموعات غير الربحية التي تلقت منحًا للإسكان الميسور التكلفة لكبار السن من ذوي الدخل المنخفض قد ذكرت أن الإدارة لم تدفع 760 مليون دولار من المنح التي قالت المحكمة إنه يجب عليها دفعها منذ أشهر.

ردت القاضية، التي عينها ترامب في محكمة مقاطعة رود آيلاند الأمريكية، ماري ماكلروي: "مع المخاطرة بالتقليل من شأن هذا الأمر الخطير"، ثم دعت إدارة ترامب إلى "توضيح الأمر".

في قضية بواسبرغ المتعلقة بالهجرة يوم الجمعة، أنهت محكمة استئناف دائرة العاصمة المنقسمة التي تضم اثنين من المعينين من قبل ترامب في الأغلبية إجراءات ازدراء المحكمة التي بدأت قبل ثلاثة أشهر ونصف الشهر. وقد أضر التعليق الذي كان على القضية والقرار الذي صدر يوم الجمعة بقدرة بواسبرغ على جمع الأدلة على الاشتباه في عصيان مسؤولي إدارة ترامب تجاه المحكمة.

وكتب القاضي غريغ كاتساس من دائرة العاصمة واشنطن، وهو قاضٍ معين من قبل ترامب، أن وقف إجراءات الازدراء الجنائي يمكن أن يساعد في نزع فتيل مواجهة طويلة وفوضوية بين القضاء وإدارة ترامب.

وقد أشار بواسبرغ بالفعل إلى بعض خياراته الأخرى. فقد قال في جلسة استماع في أواخر تموز/يوليو: "ستتابع هذه المحكمة الأمر"، مشيرًا إلى ما كشفه المبلغون مؤخرًا حول نهج قيادة وزارة العدل في القضية.

وأضاف القاضي في يوليو: "بالإضافة إلى ذلك، سواء سُمح لي في نهاية المطاف بالمضي قدمًا في إجراءات ازدراء المحكمة، فسأقوم بالتأكيد بتقييم ما إذا كان سلوك محامي الحكومة وصدقه للمحكمة يبرر الإحالة إلى نقابة المحامين في الولاية أو لجنة التظلمات التي تحدد مدى أهلية المحامين لممارسة المهنة في محكمتنا".

في أواخر يونيو الماضي، اتهم أحد المبلّغين عن المخالفات علنًا المسؤول الأعلى في وزارة العدل في عهد ترامب آنذاك إميل بوف بإخبار المحامين بأنهم قد يحتاجون إلى تجاهل أوامر المحكمة مثل بواسبرغ و"التفكير في إخبار المحاكم"، كما كتب المبلّغ إلى الكونغرس.

ومنذ ذلك الحين، تم تثبيت بوف، وهو محامي دفاع سابق لترامب شخصيًا، من قبل مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون ليصبح قاضيًا. وهو الآن عضو في محكمة الاستئناف الفيدرالية الدائرة الثالثة التي تشرف على بنسلفانيا ونيوجيرسي وديلاوير.

وقال بوف لمجلس الشيوخ إنه لا يستطيع أن يتذكر ما إذا كان قد أدلى بالتعليقات حول تجاهل المحاكم.

الشكاوى

كان بواسبرغ أحد أكثر القضاة الذين تعرضوا لانتقادات علنية من قبل ترامب وآخرين في الدائرة العليا للرئيس. قرر بواسبرغ في منتصف مارس/آذار أنه لا يمكن للإدارة إرسال المعتقلين إلى السلفادور بموجب قانون وقت الحرب دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، وطلب من الحكومة أن تعيد الطائرات وتعيد المعتقلين إلى الولايات المتحدة.

في يوليو، قدمت وزارة العدل شكوى رسمية ضد بواسبرغ إلى محكمة الاستئناف التي تعلوه، متهمة إياه بسوء السلوك القضائي.

ظهرت هذه الشكوى بعد أن نشر موقع "ذا فيدراليست" المحافظ تقريراً عن تعليقات أدلى بها بواسبرغ في اجتماع خاص سنوي لقادة السلطة القضائية وهي حادثة منفصلة عن قضية الهجرة التي تولى فيها.

وكان بواسبرغ وحوالي عشرة قضاة فيدراليين آخرين من جميع أنحاء البلاد قد عقدوا اجتماعًا غير رسمي على الإفطار مع روبرتس في أوائل شهر مارس، حسبما أكدت مصادر.

{{MEDIA}}

عندما طلب روبرتس من القضاة أن يطلعوه على ما يقلق سلطاتهم القضائية، قال بواسبرغ إن قضاة المحكمة الابتدائية في واشنطن العاصمة، التي يرأسها، لديهم مخاوف من أن إدارة ترامب قد تتجاهل أوامر المحكمة، وهذا من شأنه أن يسبب أزمة دستورية. وقال شخص مطلع على الاجتماع، إن روبرتس رد دون الإشارة إلى أفكاره. ولم يستجب متحدث باسم المحكمة العليا لطلب التعليق.

"حاول القاضي بواسبرغ التأثير بشكل غير لائق على رئيس المحكمة العليا روبرتس"، كما جاء في شكوى وزارة العدل بشأن القاضي، والتي أُرسلت إلى رئيس محكمة الاستئناف الأعلى منه. وتؤكد الإدارة أنها لم تنتهك عمدًا أوامره في قضية الهجرة، وأنه بعد أن تحدث بواسبرغ إلى روبرتس في المؤتمر القضائي، "بدأ يتصرف بناءً على اعتقاده المسبق بأن إدارة ترامب لن تتبع أوامر المحكمة"، في إشارة إلى إجراءات قضية الهجرة.

مخاوف من أزمة دستورية

وصف ستيف فلاديك، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون والمحلل القانوني، شكوى وزارة العدل ضد بواسبرغ بأنها منافية للعقل في تحليل كتبه مؤخرًا على موقع "سبستاك". قال فلاديك إنه في حين أنه من المرجح أن يتم رفض الشكوى عندما تراجعها المحكمة تمامًا كما يتم حل معظم شكاوى سوء السلوك ضد القضاة فإن نهج إدارة ترامب ربما كان يهدف إلى تخويف القضاة الفيدراليين الآخرين واللعب على قاعدة الرئيس.

وقال فلادك: "لا تشكل أي من هذه التطورات"، بما في ذلك شكوى بواسبرغ، "أزمة دستورية في حد ذاتها". "لكنها تعكس جميعها جهودًا لتقويض سلطة وهيبة المحاكم الفيدرالية إذا وعندما يأتي ذلك اليوم."

وأضاف فلادك: "المشكلة هي أن الكثير من الناس ينتظرون لحظة عبور الروبيكون، في حين أن ما رأيناه حتى الآن هو أن إدارة ترامب تجد الكثير من الطرق الأخرى لمحاولة التسلل إلى روما".

ومع ذلك، يعتقد العديد من القضاة السابقين والحاليين أن المحاكم لم تواجه بعد أزمة دستورية كاملة.

"نحن في المراحل الأولى من الأزمة الدستورية"، هذا ما قاله أحد القضاة الفيدراليين مؤخرًا. "لقد كنا جميعًا نتحدث عن ذلك منذ لحظة انتخاب ترامب أن الإدارة يمكن أن تتحدى أوامر المحكمة الفيدرالية".

وقال هذا القاضي إن أزمة دستورية كاملة ستظهر إذا تجاهلت الإدارة أوامر المحكمة العليا. وهذا لم يحدث حتى الآن، ولا يزال محامو وزارة العدل منخرطين في العديد من الإجراءات من خلال الالتزام بالمواعيد النهائية والمرافعة بجدية في جلسات المحكمة.

وقد أشار ج. هارفي ويلكنسون الثالث، وهو قاضٍ محافظ عيّنه رونالد ريغان في محكمة الاستئناف الأمريكية بالدائرة الرابعة، وهو قاضٍ محافظ خدم لفترة طويلة في محكمة الاستئناف الأمريكية في الدائرة الرابعة، إلى التاريخ الرئاسي في رأي صدر مؤخرًا يطلب فيه من إدارة ترامب اتباع أوامر المحكمة لتسهيل عودة مهاجر من ولاية ماريلاند، وهو كيلمار أبريغو غارسيا، بعد أن تم إرساله عن طريق الخطأ إلى السلفادور. كتب ويلكنسون عن استعداد الرئيس دوايت أيزنهاور لتنفيذ إلغاء الفصل العنصري في المدارس بعد قرار المحكمة العليا في قضية براون ضد مجلس التعليم.

كتب ويلكنسون: "يقترب الفرعان من أن يطحن أحدهما الآخر بشكل لا رجعة فيه في صراع يعد بإضعاف كليهما". "قد تنجح السلطة التنفيذية لفترة من الوقت في إضعاف المحاكم، ولكن مع مرور الوقت سيكتب التاريخ الفجوة المأساوية بين ما كان وما يمكن أن يكون، وسيوقع القانون في الوقت المناسب على مرثيته".

مقاضاة القضاء

لا تزال بعض هجمات إدارة ترامب غير الاعتيادية على السلطة القضائية تختبر إلى أي مدى يمكن أن تصل إليه.

قدمت وزارة العدل شكواها في الوقت الذي كان القضاة مجتمعين في مؤتمر الدائرة الرابعة في شارلوت بولاية نورث كارولينا في أواخر يونيو. وقد صُدم القضاة من ولايات ماريلاند وكارولينا الشمالية وكارولينا الجنوبية وفيرجينيا الغربية عندما سمعوا بالدعوى القضائية التي تسمي جميع قضاة المقاطعة الفيدرالية في ماريلاند كمدعى عليهم، وأدركت محكمة المقاطعة ضرورة تعيين محامٍ للدفاع عنهم بسرعة، حسبما قال أشخاص مطلعون على الرد.

وقالت وزارة العدل إنها رفعت الدعوى كوسيلة لكبح جماح التجاوزات القضائية.

ووصف محامي الدفاع بول كليمنت، نيابة عن قضاة ماريلاند، الدعوى القضائية بأنها "غير عادية حقًا" و"تتعارض بشكل أساسي مع الفصل بين السلطات".

{{MEDIA}}

وقد حذّر أحد عشر قاضيًا فيدراليًا سابقًا من مختلف الدوائر، بما في ذلك بعض القضاة المعينين من قبل رؤساء جمهوريين، في مذكرة أصدقاء المحكمة في القضية من أنه إذا سُمح لإدارة ترامب بتنفيذ نهجها "حتى نهايته المنطقية"، فإنها "ستدمر أي جهد من قبل السلطة القضائية للحفاظ على اختصاصها القضائي الذي يحبط صلاحيات السلطة التنفيذية. ... ستكون هذه النتيجة مدمرة لفعالية محاكم الدولة."