رأي: هل قرار حبوب الإجهاض نتيجة للانتقام من دوبس؟

إن حكم المحكمة العليا الصادر بالإجماع يوم الخميس ضد المدعين في قضية إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ضد التحالف من أجل طب أبقراط يعني أن لوائح إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الحالية التي تسمح باستخدام عقار الميفيبريستون للإجهاض ستظل سارية.

لسوء الحظ، استند رفض المحكمة العليا إلى الموقف - ما إذا كان للمدعين الحق في رفع دعوى قضائية استنادًا إلى معاناتهم بموجب القانون محل النزاع - وليس إلى الحجج الأساسية حول سلامة المرضى وبروتوكول إدارة الغذاء والدواء التي قدمتها مجموعة من حوالي 30,000 طبيب وغيرهم من المتخصصين في الرعاية الصحية. أكدت المجموعة أن "الملصق الخاص بإدارة الغذاء والدواء الأمريكية يقول إن واحدة من كل 25 امرأة تقريبًا ممن يتناولن عقاقير الإجهاض الكيميائي سينتهي بهن الأمر في غرفة الطوارئ".

أنا لا أتفق مع حكم المحكمة بأن هؤلاء الأطباء لا يتمتعون بالصفة القانونية. إن حقيقة أن هذه القضية تم التقاضي فيها بنجاح من قبل المدعين في المحاكم الفيدرالية الأدنى درجة تدعم ادعاءهم بأن لهم صفة. وقد صرحت كريستين واغونر، الرئيسة والمدير التنفيذي لتحالف الدفاع عن الحرية، وهي المنظمة القانونية غير الربحية التي تمثل المدعين، لشبكة ABC News عن كيفية حاجة هؤلاء الأطباء إلى رعاية النساء اللاتي استخدمن الميفيبريستون، وإشراكهن مباشرة في استخدامه وآثاره. وليس هناك شك في أنه من مصلحة الجمهور - وخاصة الأطباء - منع الضرر الطبي.

ولكن حتى مع حكمها بأن المدعين يفتقرون إلى الصفة القانونية، كان يمكن للمحكمة العليا أن تستغل الفرصة لعرض بعض المناقشات حول القضايا الأساسية في رأيها. وبدلاً من ذلك، اتخذت المحكمة وجهة نظر ضيقة النطاق، حيث رفضت بوضوح النظر فيما إذا كانت عمليات الإجهاض المستحث كيميائيًا باستخدام الميفيبريستون تشكل مخاطر لا داعي لها على النساء - مما يعني أن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية قد فشلت في التزاماتها القانونية لحماية صحة وسلامة ورفاهية الفتيات والنساء. كما رفضت المحكمة أيضًا النظر في انتهاك حقوق الإنسان المتمثل في إزهاق حياة طفل لم يولد بعد.

كما تجنبت المحكمة أيضًا مسألة تجاوز السلطة التنفيذية التي تجسدها هذه القضية، حتى وإن كان من الممكن أن توجه قريبًا ضربة قوية ضد احترام الوكالات الإدارية إذا ما ألغت، كما هو متوقع، السابقة التي أرستها قضية شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية في قضية أخرى ستحكم فيها هذه الدورة.

يثير قرار حبوب الإجهاض في مجمله تساؤلات للناشطين المؤيدين للحياة مثلي الذين يشعرون بالقلق من أن رد الفعل السياسي العنيف ضد حكم المحكمة العليا في قضية دوبس لعام 2022 الذي ألغى قضية رو ضد ويد، التي اعترفت بالحق الدستوري في الإجهاض، يثني القضاة عن إصدار أحكام موضوعية في قضايا مهمة بشأن الإجهاض.

يعطي سجل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أسبابًا للقلق بشكل خاص. فقد وصفته أصوات مختلفة منذ عام 2009 على الأقل بـ"المتزايد" منذ عام 2009 على الأقل من قبل أصوات متنوعة مثل العديد من الأساتذة في كلية الحقوق بجامعة فيرجينيا، وكذلك المحاضرة في الجمعية الفيدرالية كريستين إي هيكمان في مجلة هارفارد للقانون، إلى جانب آدم ليبتاك من صحيفة نيويورك تايمز وجوش جيرستين، كبير مراسلي الشؤون القانونية في بوليتيكو.

ويتجاوز هذا الأمر الأسلوب والمزاج؛ فعندما يتم تجاهل القضايا القانونية الرئيسية ولكن المثيرة للجدل لصالح إصدار أحكام ضيقة على الجوانب الفنية، يبدو أن روبرتس يسمح للسياسة والنقد بالتأثير على قراراته. وهذه مشكلة، حتى بالنسبة لزملائه القضاة. فقد ذكر جيرشتاين أن زملاء روبرتس اعترضوا على اقتراح رئيس القضاة في قضية دوبس بتجنب إلغاء حكم رو مؤقتًا على الأقل حتى مع وقوفه إلى جانب ولاية ميسيسيبي في الإبقاء على حظرها شبه الكامل للإجهاض بعد 15 أسبوعًا من الحمل.

كتب جيرشتاين: "رفض المحافظون في المحكمة موقف القاضي روبرتس باعتباره غير مبدئي وغير عملي، بينما وصفه القضاة الليبراليون بأنه "خاطئ" دون أن يفصلوا اعتراضاتهم.

ويحب روبرتس عمومًا تجنب الأحكام الكاسحة، قلقًا من آثارها الاجتماعية الواسعة بدلًا من الإخلاص الصارم للقوانين بموجب الدستور. وقد ادعى رئيس القضاة مرارًا وتكرارًا أن القضاة يجب ألا يكونوا سياسيين. وفي بيان تأكيده في عام 2005، أصر على أن القضاة يجب أن يكونوا "حكامًا غير مرئيين" وليس "سياسيين يمكنهم أن يعدوا بالقيام بأشياء معينة مقابل الحصول على أصوات". وفي عام 2016، أعرب عن مخاوفه من أن الانقسامات الحزبية الواسعة تضر بالرأي العام حول دور المحكمة العليا.

تُظهر قضية الميفيبريستون كيف يقوض هذا الأمر المصلحة العامة بطريقتين. فمن ناحية، يتجنب توفير الوضوح القانوني بشأن السياسات التي تحتاج إلى مراجعة عاجلة، وهنا استخدام الميفيبريستون. ومن ناحية أخرى، فإنه يشير إلى أن المحكمة في الواقع أكثر اهتمامًا بالاعتبارات السياسية والحفاظ على إرث المحكمة أمام الرأي العام من خلال تجنب قضية ذات أهمية قصوى بدلًا من إصدار حكم بشأن الأسس الموضوعية للقضية.

ومما يعزز هذه الديناميكية حقيقة أن رد الفعل السياسي العنيف يمكن أن يأتي من كلا الجانبين. وبالإضافة إلى شعبية الإجهاض الكيميائي، يمكن وصف القرارات الدراماتيكية التي تتجاوز الحدود الضيقة للقضية بأنها "تشريع من المنصة". وتثير فكرة "التشريع من المنصة" هذه غضب المحافظين في كل مرة أسمعها تُذكر في كل مرة سمعتها خلال ما يقرب من عقدين من المراقبة والنشاط داخل الحركة المحافظة.

إذا كان الحكم الصادر يوم الخميس علامة على أن محكمة ما بعد دوبس تحاول تجنب السياسة، فسيكون ذلك أمرًا مؤسفًا ليس فقط للناشطين المؤيدين للحياة ولكن لجميع الأمريكيين، الذين يستحقون محكمة تهتم بالإخلاص للقانون وليس للرأي العام.

من الأفضل للمحكمة العليا أن تستمع إلى تحذير رئيسة الوزراء البريطانية السابقة مارغريت تاتشر: "الوقوف في منتصف الطريق أمر خطير للغاية؛ حيث تصطدم بك حركة المرور من كلا الجانبين".