ترامب يواجه المحكمة بشأن حق المواطنة بالميلاد

وافقت المحكمة العليا يوم الخميس على الاستماع إلى المرافعات الشفهية بشأن طلب الرئيس دونالد ترامب تطبيق خطة إنهاء حق المواطنة بالولادة على جميع الأفراد باستثناء حفنة من الأفراد، على الرغم من أنها أرجأت طلبًا من الإدارة كان سيسمح لها بتنفيذ خطتها على الفور.

وستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات في القضية في 15 مايو.

على الرغم من أن ترامب كان يرفع ما وصفته الإدارة الأمريكية بأنه طلب "متواضع" للحد من أوامر المحكمة الأدنى ضد خططه، إلا أن قرار المحكمة بالاستماع إلى المرافعات في القضية كان مع ذلك لافتًا وتاريخيًا. ففوز ترامب سيسمح له بفرض سياسة وصفها أقل درجة بأنها "غير دستورية بشكل صارخ" في معظم أنحاء البلاد.

لم تشرح المحكمة تعليلها ولم يكن هناك أي معارضات ملحوظة.

وفي حين اشتكى الرؤساء من كلا الحزبين من الأوامر المؤقتة الصادرة عن المحاكم الدنيا لسنوات، إلا أن ترامب كان ناقدًا صريحًا بشكل خاص منذ بداية ولايته الثانية حيث تعرض لسلسلة من الأحكام السلبية التي أبطأت أجندته.

قال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا وأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "تحاول إدارة ترامب استخدام مسألة إجرائية لجعل المحكمة العليا تضع سياسة المواطنة بحق المولد موضع التنفيذ في 99% من البلاد دون أن تضطر فعليًا إلى اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت السياسة دستورية".

وقال فلاديك إن القضية الرئيسية التي طلبت الحكومة من القضاة البت فيها هي ما إذا كان من المناسب لمحاكم المقاطعات إصدار أوامر قضائية على مستوى البلاد، وهي قضية أتيحت للقضاة بالفعل فرص متعددة لتناولها في قضايا ذات سياسات أقل مشحونة بكثير.

وأضاف: "سيكون تطورًا مذهلًا إذا استخدم القضاة هذه القضايا، على وجه التحديد، لحل هذه القضية - حيث سيكون لها تأثير السماح لسياسة يعتقد الجميع تقريبًا أنها غير دستورية لتدخل حيز التنفيذ على أساس شبه عالمي."

لقد جعل ترامب إنهاء حق المواطنة بالميلاد جزءًا من حملته لإعادة انتخابه، على الرغم من أن الرؤساء السابقين والمحاكم لأكثر من قرن من الزمان قد قرأوا التعديل الرابع عشر على أنه يضمن الجنسية لأي شخص "مولود أو متجنس في الولايات المتحدة".

وقد وقّع أمرًا تنفيذيًا في أول يوم له في البيت الأبيض كان من شأنه أن يمنع الحكومة من إصدار أو قبول وثائق تعترف بجنسية الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة لأبوين أجنبيين.

وأثارت هذه الخطوة سلسلة من الدعاوى القضائية السريعة وأصدرت محاكم أدنى درجة أوامر قضائية شاملة تطالب ترامب بوقف تنفيذ أمره التنفيذي الخاص بحق المواطنة بالميلاد. وهذا على الأرجح هو السبب في أن ترامب لم يركز في استئنافه على حق المواطنة بالميلاد، في حد ذاته، بل صاغه كطلب "متواضع" للحد من نطاق أوامر المحكمة الأدنى درجة.

وفي حين أن هذا الطلب كان من الناحية الفنية طلبًا قانونيًا متواضعًا كان من الممكن أن يجد دعمًا من الحزبين في سياق آخر، إلا أنه طلب قابل للانفجار من الناحية العملية.

أكدت سابقة تاريخية للمحكمة العليا من عام 1898، وهي قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك، على فكرة أن الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة هم مواطنون، ولم تشر المحكمة الحديثة إلى رغبة في إعادة النظر في هذا الحكم.

لكن بعض المحافظين يعتقدون أن هذه الآراء التي طال أمدها مضللة. فالتعديل الرابع عشر يتضمن عبارة أن الجنسية تنطبق فقط على الأشخاص الذين "يخضعون للولاية القضائية" للولايات المتحدة. وقد قالوا إن الآباء الأجانب الموجودين في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني لا يمكن اعتبارهم مستوفين لهذا الشرط.

وكما هو الحال في العديد من القضايا العالقة، ادعت وزارة العدل أن المحاكم الأدنى درجة تتجاوز سلطتها إلى حد كبير بإصدارها أوامر قضائية "على مستوى البلاد" تمنع الحكومة من اتخاذ إجراءات ضد أي شخص - بما في ذلك الأشخاص الذين لم يرفعوا دعاوى قضائية للطعن في هذه السياسة. وقد اشتكى الرؤساء من كلا الحزبين السياسيين من تلك الأوامر في السنوات الأخيرة. وكذلك فعل بعض قضاة المحكمة العليا.

لكن معارضي سياسة ترامب بشأن حق المواطنة بالميلاد جادلوا بأنه إذا كانت هناك أي قضية تتطلب اتخاذ إجراء على مستوى البلاد، فهي هذه القضية. وجادلوا بأن ذلك يرجع جزئيًا إلى أن جهود ترامب كانت غير دستورية بشكل صارخ. كما قالوا إنه من غير المنطقي أيضًا أن يكون هناك مجموعة من قواعد الجنسية لبعض الأشخاص ومجموعة أخرى للبعض الآخر.

لا تبت الأوامر الطارئة في الأسس الموضوعية للقضية، ولكن غالبًا ما يكون لها آثار عملية كبيرة على المدى القصير. في عام 2021، رفضت المحكمة العليا منع قانون تكساس الذي يحظر معظم عمليات الإجهاض بعد ستة أسابيع من الحمل - على الرغم من تعارض القانون مع قرار المحكمة التاريخي الصادر عام 1973 في قضية رو ضد ويد. وقد سمح قرار المحكمة فعليًا لتكساس بتطبيق حظر الستة أسابيع. وبعد أشهر، ألغت الأغلبية المحافظة في المحكمة قرار رو.

وبعد أيام من توقيع ترامب على الأمر، قام قاضٍ فيدرالي في واشنطن كان قد رشحه الرئيس رونالد ريغان لمنصب القاضي، بمنع الإدارة مؤقتًا من تطبيقه. وفي أوائل شباط، أصدر القاضي أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع تطبيقه إلى أجل غير مسمى. وبعد أيام، أيدت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية هذا القرار. تم رفع تلك الدعوى من قبل أربع ولايات - واشنطن وأريزونا وإلينوي وأوريغون - وتم دمجها لاحقًا مع دعوى رفعها مدّعون أفراد.

"لقد كنت على منصة القضاء لأكثر من أربعة عقود. لا أستطيع أن أتذكر قضية أخرى كان السؤال المطروح فيها بهذا الوضوح"، هذا ما قاله قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية في سياتل جون كوجينور في يناير قبل أن يمنع ترامب مؤقتًا من تنفيذ الأمر.

وفي مرحلة ما، وصف كوجينور جهود ترامب بأنها "غير دستورية بشكل صارخ".

في 5 فبراير، أصدر قاضٍ فيدرالي في ولاية ماريلاند، الذي عينه الرئيس جو بايدن في منصبه، أمرًا قضائيًا أوليًا منفصلًا، يمنع ترامب من تطبيق الأمر على مستوى البلاد في قضية رفعتها مجموعتان لحقوق المهاجرين وخمسة أفراد. وصوتت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الرابعة بأغلبية 2-1 لتأييد هذا القرار.

تم تعيين القاضيين في الأغلبية من قبل رؤساء ديمقراطيين، أما القاضي المعارض فقد عينه الرئيس جورج بوش الأب.

وبعد أيام، أصدر قاضٍ فيدرالي في ولاية ماساتشوستس أمرًا قضائيًا ثالثًا في قضية رفعتها ولاية نيوجيرسي و17 ولاية أخرى. وقد تم تعيين هذا القاضي من قبل الرئيس باراك أوباما.

استأنف ترامب القضايا الثلاث أمام المحكمة العليا في 13 آذار.