رأي: قضايا الحرية في التعبير لا ينبغي أن تقيد القوة النقدية لصوت الحكومة

في يوم الاثنين، سمعت المحكمة العليا الأرجحات في قضيتي حرية التعبير التي قد تكون لها تأثيرات واسعة النطاق على الطريقة التي تشارك فيها الحكومة في الخطاب العام. تتضمن القضيتان حالتان قام فيهما أطراف خاصة بادعاء أن الحكومة انتهكت الدستور الأمريكي من خلال إجبار الآخرين على رقابة خطابهم. وتتضمن القضيتان أيضًا مسؤولين حكوميين يدعون أن لديهم الحق في محاولة التأثير على الرأي العام من خلال خطابهم الخاص.

ما هو صعب حول هاتين القضيتين هو أن الطرفين لديهما جدارة. يحظر الدستور الأمريكي على الحكومة من الإكراه على الآخرين بممارسة رقابة عنوانها الحكومة، ولكنه يسمح لها بحث العمل والمشاركة في النقاش العام، حتى بقوة. تم التخفيض من أهمية الجزء الثاني من هذا المعادلة في المناقشة في القضيةين، ولكن إذا فشلت المحكمة العليا في الحسب له، يمكن أن تتأثر ديمقراطيتنا.

في القضية الأولى، يدعي الرابطة الوطنية للبنادق ضد فوللو أن ماريا فوللو، رئيس وزارة الخدمات المالية في نيويورك، انتهكت الدستور الأمريكي عن طريق تحرير البنوك وشركات التأمين لقطع علاقاتها مع الجماعة المدافعة عن حقوق الأسلحة بناءً على نضالهم السياسي. وبدعم هذا الزعم، الذي تمثله جمعية الحريات المدنية الأمريكية (حيث عملت سابقًا)، تدعي أن فوللو أجبرت إحدى شركات التأمين التابعة للرابطة، من خلال وعود بالتساهل بتنفيذ قوانين التأمين في نيويورك بحق "مجموعة من الانتهاكات الفنية التنظيمية... طالما أن الشركة انقطعت عن تقديم التأمين للفئات السلاحية، وخاصة الرابطة الوطنية للبنادق".

هذا اتهام جدي بالإكراه الحكومي، وإذا تبين بموجبه الرابطة الوطنية للبنادق بالدليل في محكمة، فإن ذلك ينتهك الدستور الأمريكي. فوللو تدعي خلاف ذلك، وتؤكد أن هذا العرض "كان نموذجيًا لعمليات الصفقة التي تحدث في التفاوض القضائي". ولكن كما قالت المحكمة العليا قبل أكثر من 60 عامًا، يحظر الدستور الأمريكي على الحكومة من استخدام التهديد بعقوبات قانونية لقمع الخطاب الذي لا يرضاه.

في قضية مورثي ضد ميزوري، دعا العديد من الولايات ومستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي إدارة الرئيس جو بايدن، ادعاء أنها انتهكت الدستور الأمريكي من خلال الضغط على منصات وسائل التواصل الاجتماعي الكبرى لرقابة ما اعتبرتها الإدارة معلومات غير صحيحة حول لقاح كوفيد-19 والانتخابات 2020. تدعي الإدارة أنها سعت ببساطة لإبلاغ وإقناع المنصات، الأمر الذي يسمح به الدستور الأمريكي.

على الرغم من ضعف الاتهامات بالإكراه الدستوري في هذه القضية، فإن إحدى التفاعلات بين إدارة بايدن والمنصات يبدو أنها عبرت الخط الدستوري (كما دافعت منظمتي، معهد الحرية الأولي للدستور الأمريكي في جامعة كولومبيا، في رأي قانوني). تتجلى هذه التفاعلات في تبادل بريد إلكتروني متسخ في عام 2021 بين أفراد في شركة الفيسبوك ومسؤولين في البيت الأبيض، الذين انتقدوا المنصة لعدم نزول الاتهام وحذروا بشكل غامض "أنهم يفكرون في خياراتنا حول ما يجب فعله حيال ذلك".

باختصار، يحمل الدعاوي في كل قضية دستورية لطرفي الادعاء أن مسؤولي الحكومة يهددون الأطراف الخاصة في محاولة منها لقمع خطاب الأدعياء.

ولكن الأطراف الأخرى لديها حجج قوية أيضًا.

في عام 1963، عندما قررت المحكمة العليا قضية جعلت من الواضح أن الحكومة قد لا تجبر الوسطاء (مثل المنصات) على قمع الخطاب، قدم أيضا واضحا أن الحكومة يمكن أن توجه الأطراف الخاصة والجمهور بآرائها. منذ ذلك الحين، أقامت المحاكم السفلى خط تفاعل بين الإكراه (الذي يعتبر غير دستوري) والمشورة أو الإقناع (الذي يعتبر دستوري). هذا الخط مهم، لأنه يعترف بحق الجمهور في الاستماع إلى حكومتهم، ويعترف بأن المسؤولين، لكي يحكموا، يجب أن يكون لديهم القدرة على محاولة التأثير على الرأي العام في محاولاتهم بالإقناع.

هذا المبدأ للإقناع يعمل في كل من القضيتين المدرجتين أمام المحكمة العليا، ولكنه أيضا معرض للخطر. في قضية مورثي على سبيل المثال، يقول المدعون أن بايدن انتهك الدستور عندما اتهم المنصات، بعدم سحب الاتهام الكاذب بشأن التطعيم، بأنها "قاتلة للناس". ويرون أن مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة انتهكت الدستور الأمريكي عند الرد على طلبات المنصات للمساعدة في تحديد ما إذا كانت بعض المشاركات حول كوفيد-19 صحيحة أم كاذبة.

سواء كنت توافق أو لا توافق على وجهات نظر الإدارة حول هذه القضايا، فإنها كانت بوضوح محاولات للإقناع، ليس للإكراه. في قضية فوللو، تشير الرابطة الوطنية للبنادق إلى إدانة المسؤولين في نيويورك للمجموعة كجزء من حملة اكراهية تستهدف خطابها. في حين أن الرابطة الوطنية للبنادق على حق في القول أن فوللو لا يمكنها إجبار الآخرين على قمع خطاب منظمتها، فإن المسؤولين الحكوميين يحررون لانتقاد الرابطة الوطنية للبنادق وحتى لحث الآخرين على الانفصال عنها.

لحسن الحظ، يشير خط الاستفسار خلال جلسة الاثنين إلى أن المحكمة العليا حساسة لأهمية أن يكون لدى الحكومة القدرة على التعبير عن آرائها للأطراف الخاصة وإقناعهم بالعمل. طرح عدد من القضاة أسئلة تشير إلى فهمهم لقيمة التواصل بين الحكومة والممثلين الخاصين. في بعض الحالات، سبق أن استدلوا بأن الحكومة قد تمتلك وصولًا حصريًا إلى معلومات قيمة. في حالات أخرى، قد يكون لدى الحكومة مصلحة قوية في منع الضرر وحماية الصحة والسلامة العامة.

من المهم بشكل كبير، إذاً، في السماح لهذه الدعاوى بالمضي قدمًا، أن تؤكد المحكمة العليا الدور المهم للحكومة في السماح لها بالترويج لآرائها. مع اقتراب الانتخابات عام 2024، وتفشي العنف بالأسلحة وتهديد المزيد من الجائحات، يمكن أن تمنع قرارات واسعة النطاق للادعاءات في المحكمة العليا وكالات الحكومة من التعبير عن مواقفها بشأن كيفية التعامل مع الإدراك الخاطئ حول الانتخابات وجهود قهر الناخبين على منصاتهم.

هذا يشمل انتقاد جماعات قوية مثل الرابطة الوطنية للبنادق التي تلعب دورًا كبيرًا في النقاش العام حول العنف بالأسلحة وتوفير معلومات قيمة عن الصحة العامة لمنصات وسائل التواصل الاجتماعي في كفاحها ضد انتشار الإدراك الطبي الخاطئ على مواقعها.

قرار واسع النطاق كهذا سوف يضعف من خطابنا العام ويعزل حكومتنا المنتخبة ديمقراطيًا، ويبرز السبب في أن المحكمة يجب أن تترك مكانًا للحكومة للمشاركة في سوق خطاب حر تهيمن عليها شركات قوية ومجموعات مصلحية. رفاهية ديمقراطيتنا تعتمد على ذلك.