تراجع مكتب المدعي العام: خطأ تكتيكي كبير

تحليل قضية الادعاء ضد دونالد ترامب

ارتكب مكتب المدعي العام لمقاطعة مانهاتن خطأً تكتيكيًا كبيرًا بإعلانه عن تراجعه عن القضية بعد استدعاء مايكل كوهين كشاهد أخير في محاكمة دونالد ترامب في قضية أموال الرشوة. ولكن هذا ليس لأن كوهين، وهو مجرم مدان ومحامٍ مشطوب من نقابة المحامين، كان شاهدًا سيئًا. بل إنه في الواقع أبلى بلاءً حسنًا في الرد على إحماءات الادعاء عندما تمت مواجهته بأفعاله السيئة السابقة وإداناته وانحيازه للرئيس السابق، حيث ظل ثابتًا على المنصة ولم يفقد هدوءه.

أهمية شهادة مايكل كوهين

لكن كوهين فقد توازنه خلال استجوابه يوم الخميس، حيث بدا أنه أغفل معلومات مهمة عند سرد مكالمة هاتفية في أكتوبر 2016 يدعي أنه أجراها مع ترامب لمناقشة دفع أموال الرشوة. وشكّل التبادل الساخن بين محامي ترامب تود بلانش وكوهين أكبر ضربة لقضية الادعاء حتى الآن.

تحديات الادعاء في إثبات الجريمة

فقد قام الادعاء حتى الآن بعمل جيد حتى الآن لدعم شهادة كوهين المتوقعة من خلال تقديم شهود آخرين لتعزيز الحقائق الحاسمة وتقديم دلائل على دوافع ترامب و/أو تواطئه في شراء صمت نجمة الأفلام الإباحية ستورمي دانيالز المزعوم حتى لا تضر قصتها عن لقاء جنسي مع ترامب بفرصه الانتخابية لعام 2016. (ترامب ينفي العلاقة الغرامية). استمعت هيئة المحلفين إلى شهادات ديفيد بيكر، الرئيس التنفيذي السابق لناشر صحيفة "ناشيونال إنكوايرر"، شركة "أمريكان ميديا إنك"؛ وكيث ديفيدسون، محامي دانيالز الذي توسط في الصفقة؛ وهوب هيكس، مساعدة ترامب السابقة ومديرة الاتصالات في حملته الانتخابية؛ وحتى دانيالز نفسها.

دور الشهود الآخرين في القضية

غير أن ما أغفله الادعاء في قضيته هو شاهد رئيسي ثانٍ لإثبات أن ترامب كان ينوي تزوير سجلات أعماله للتغطية على جريمة أخرى. لقد ساعدت شهادة كوهين حتى الآن في إثبات عناصر "الجريمة الأخرى" المزعومة، وهي أن مدفوعات أموال الصمت نتجت عن مؤامرة لارتكاب تدخل في الحملة الانتخابية أو لتقديم مساهمة غير قانونية في الحملة الانتخابية. ولكن يجب على المدعي العام أيضًا أن يثبت جريمة السجلات التجارية الفعلية، والتي اتُهم فيها ترامب بـ 34 تهمة تزوير سجلات تجارية من الدرجة الأولى. (وقد دفع بأنه غير مذنب). ومن وجهة نظري، فإن شهادة كوهين لا تفي بنصف المعادلة بما لا يدع مجالاً للشك.

مصداقية الشهود وتأثيرها على القضية

فوفقًا لشهادة كوهين، كان هناك ثلاثة أشخاص في الغرفة في اجتماع برج ترامب بعد انتخابات عام 2016 لمناقشة السداد المتوقع لدفعات دانيالز: كوهين، وترامب وألين فايسلبرغ، المدير المالي لمنظمة ترامب آنذاك. ونظرًا لمشاكل كوهين في المصداقية، سيكون من الأفضل لمكتب المدعي العام أن يستدعي شاهدًا ثانيًا لدعم ادعاءاته.

فايسلبرغ كعنصر حاسم في القضية

كان فايسلبرغ الساعد الأيمن لترامب أثناء عمله كمدير مالي، لكنه يقضي حاليًا عقوبة في جزيرة ريكرز لإدانته بالحنث باليمين بسبب شهادته للمحققين في قضية الاحتيال المدني لترامب.

يمكن أن يكون فايسلبرغ هو محور إثبات صحة ادعاءات كوهين بشأن موافقة ترامب على سداد نفقاته من خلال منظمة ترامب، باعتبارها نفقات تجارية. ويُفترض أن المدير المالي السابق على دراية بدفاتر منظمة ترامب وما إذا كانت يد ترامب فيها. سيكون الخيار البديهي هو استدعاء فايسلبرغ لسد أي ثغرات في رواية كوهين إذا اختار المحلفون التشكيك في شهادته بأن ترامب كان على علم بالخطة ووافق عليها.

التحديات التي تواجه الادعاء

لكن المدعين العامين لديهم مشكلة. لدى فايسلبرغ أيضًا مشاكل في المصداقية. وبالتحديد، فقد أدين بالكذب تحت القسم. وقد أخبر مكتب المدعي العام القاضي خوان ميرتشان خارج حضور هيئة المحلفين أنهم يعتقدون أن "مصالحه في الوقت الحالي تتماشى تمامًا مع مصالح المدعى عليه"، مما يعني أنهم لا يتوقعون منه أن يقول الحقيقة على منصة الشهود. لا يُسمح للمدعي العام بالتشكيك في شاهدهم، لذا فإن أسلم شيء بالنسبة لهم هو عدم استدعاء فايسلبرغ على الإطلاق. فهذا يترك ثغرة في قضية الادعاء، وهذا أيضًا قد يترك مجالًا للشك المعقول.

استراتيجية الدفاع المحتملة لدونالد ترامب

من غير المحتمل أن نرى ترامب يقف على المنصة لشرح روايته. ويبدو أنه قد هدأ واعتاد على إيقاع المحاكمة. وأتوقع أن يستمع إلى محاميه ويمارس حقه في التزام الصمت. فلديه الكثير ليخسره، ولن يرغب في المخاطرة بمزيد من الأسئلة حول علاقته المزعومة مع دانيالز وصداقته مع بيكر، الذي يبدو من شهادته في المحاكمة أنه يعرف الكثير من أسرار ترامب. ويعلم الرئيس السابق أنه إذا صعد إلى منصة الشهود، فلن يتمكن من إغلاق عينيه والاسترخاء. وسيكون عليه أن يستعيد التفاصيل البغيضة لقضية الادعاء من جديد.

أهمية الشهادات في إثبات النية

في حين أن كوهين قام بعمل فعال في الإدلاء بشهادته حول النصف الأول من المخطط، للتأثير على الانتخابات من خلال شراء قصة دانيالز والتكتم عليها، إلا أنه لا يعرف ما حدث عندما تم إنشاء سجلات الأعمال التي هي موضوع لائحة الاتهام المكونة من 34 تهمة. لم يكن يعمل لدى منظمة ترامب في عام 2017 عندما بدأت عمليات السداد. لقد كان محامياً وليس محاسباً. إذا كان هناك محلف واحد لديه شكوك حول ما إذا كان ترامب متورطًا في كيفية تسجيل مدفوعات كوهين في السجلات ومن قام بذلك، فستكون هناك هيئة محلفين معلقة وسيخرج ترامب حرًا طليقًا.

النتائج المحتملة للقضية

وقدمت مادلين ويسترهوت، السكرتيرة الشخصية لترامب في المكتب البيضاوي، أكبر هدية لفريق الدفاع: فقد شهدت بأن ترامب كان يقوم بمهام متعددة في بعض الأحيان، وأنها رأته يوقع على مجموعة من الشيكات أثناء حديثه على الهاتف أو انخراطه في أنشطة أخرى.

يمكن للدفاع أن يجادل بسهولة أن ترامب كان يدير الرئاسة في العاصمة ولم يعد يدير ما يجري في نيويورك في منظمة ترامب. فإذا كان قد وقّع على الشيكات التي وُضعت أمامه، كان من الممكن أن تكون بسهولة جزءًا من كومة عمل مزدحمة ليتم إرسالها إلى الشركة مع عدم انتباه ترامب بالكاد. وإذا كان الأمر كذلك، فلن تكون هناك نية لتزوير سجلات العمل. وبدون شهادة فايسلبرغ حول ما كان ترامب يعرفه أو ينويه، فإن الادعاء ليس لديه سوى كوهين للاعتماد عليه. وقد لا يكون ذلك كافيًا للإدانة.