رأي: لماذا كان القاضي في محاكمة المال الصامت على حق

على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية ستقرر في وقت لاحق من هذا الربيع ما إذا كان الرؤساء يتمتعون بمناعة مطلقة من التهم الجنائية، إلا أن القاضي جوان ميرشان في نيويورك رفض بشكل صحيح مطالب الرئيس السابق دونالد ترامب بالمناعة لتأجيل محاكمته المقبلة بتهمة دفع الأموال للحفاظ على السكوت حول علاقة معينة.

وفقًا للقاضي، تأخر ترامب كثيرًا في رفع دعوى المناعة. فقد قدم ترامب مطالبته بالمناعة في 7 مارس، أي قبل أقل من ثلاثة أسابيع من تاريخ المحاكمة المقررة في ذلك الوقت.

ولكن هذا ليس مطالبة اكتشفها ترامب مؤخرًا فقط. عندما حاول في مايو الماضي نقل محاكمته إلى المحكمة الفيدرالية، أشارت مراسلاته القانونية إلى اعتقاده بأنه مستحق للمناعة من المحاكمة. في أكتوبر، طلب إلغاء تهم تدخله في الانتخابات الفيدرالية على أساس أنه معفى من المساءلة. كان بإمكان ترامب بسهولة أن يطالب بالمناعة في قضية دفع الأموال السرية عندما قدم طلباته الشاملة قبل المحاكمة مع ميرشان في سبتمبر الماضي. في غياب سبب وجيه لانتظار ترامب حتى 7 مارس، حكم القاضي بشكل مناسب.

حتى لو قدم ترامب دعوى المناعة في سبتمبر، فإن مطالبته بالمناعة واجهت عقبات جدية أخرى. أولاً، بينما يتمتع الرؤساء السابقون بمناعة مطلقة من المسؤولية المدنية عن أعمالهم الرسمية، فإنهم بالتأكيد لا يتمتعون بمناعة مطلقة من التهم الجنائية. في الواقع، رفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن الدعوى الخاصة بهذا النوع من التهم في قضية الانتخابات الفيدرالية ضد ترامب في وقت سابق هذا العام.

وفقًا للمادة الأولى، القسم 3 من الدستور، إذا تم عزل الرئيس من قبل مجلس النواب وتجاوزه من قبل مجلس الشيوخ، يقتصر العقاب على إزالته من الوظيفة ومنعه من الترشح للمنصب مستقبلا. ومع ذلك، يظل الرئيس المعزول "معرضًا للمحاكمة والحكم والعقوبة وفقًا للقانون".

لذلك، لا يمكن لترامب أن يعتقد بالفعل أنه معفى تمامًا من المساءلة. وهذا يعني أن مطالبته بالمناعة تتقلص إلى أنه يمكن محاكمته جنائيًا فقط بعد أن يتم عزله وتجاوزه. بينما تم عزله مرتين، إلا أنه لم يتم تجاوزه من قبل مجلس الشيوخ.

ولكن كما لاحظت محكمة الاستئناف في واشنطن، يفسر ترامب الدستور بشكل خاطئ. فالمؤسسون لم يقيدوا المحاكمة الجنائية للرؤساء السابقين الذين تم عزلهم وتجاوزهم. بل كانوا يجعلون من الواضح أن الحدود المفروضة من قبل الدستور على العقوبة من قبل مجلس الشيوخ بعد التسبب تنطبق فقط على عملية العزل وليست على عقوبات أخرى محتملة لرئيس شرير. يمكن معاقبة سوء السلوك الجنائي من قبل الرئيس إما من خلال عملية العزل أو من خلال المحاكمة والإدانة بعد مغادرته المنصب، أو كليهما. كما جعل المؤسسون نقطة ثانية واضحة: أن توجيه الاتهام لرئيس تم عزله وتجاوزه لا ينتهك مبدأ المحاكمة مرتين والذي ينص على أن لا يمكن محاكمة شخصين مرتين على نفس الجريمة.

أخيرًا، وحتى لو كان هناك درجة من المناعة من المحاكمة الجنائية للرؤساء السابقين، فإن هذه المناعة لن تمتد إلا إلى الأعمال الرسمية التي تمت أثناء توليهم للمنصب. يدرك ترامب هذه النقطة عندما يطلب من المحكمة العليا الأمريكية المناعة فقط "عن الأعمال الرسمية للرئيس". ولكن ترامب يتم محاكمته على سلوكيات تتعلق بمسألة خاصة حدثت قبل أن يصبح رئيسًا — الأموال السرية التي دفعها لستورمي دانيالز بحيث لا تكشف عن علاقتهما الحميمة. حتى لو كان هناك تعريف واسع جدًا للعمل الرسمي، فإنه لن يصل إلى نشاطات ترامب الشخصية قبل توليه الرئاسة.

على الرغم من أن المحكمة العليا لم تتدخل حتى الآن في المناعة من التهم الجنائية للرؤساء السابقين، فإنها تناولت أسئلة ذات صلة بطرق تدعم رفض المناعة لترامب. في قضية الولايات المتحدة مقابل نيكسون، المتعلقة باستدعاء للرئيس ريتشارد نيكسون لتسجيلاته السمعية والوثائق الأخرى للاجتماعات المتعلقة بفضيحة ووترجيت، أكدت المحكمة أنه حتى الرؤساء الحاليين يجب أن يستجيبوا لاستدعاءات المحكمة الجنائية في قضايا المحكمة الفيدرالية، وفي قضية كلينتون مقابل جونز، المتعلقة بتهم التحرش الجنسي ضد الرئيس السابق بيل كلينتون، أكدت المحكمة أن الرؤساء الحاليين لا يتمتعون بمناعة من الدعاوى المدنية الفيدرالية للأفعال التي وقعت قبل توليهم المنصب.

الأهم من ذلك، قضت الدائرة العليا بالمحكمة العليا بالمحكمة العليا بقضية متابعة ترامب لجنسية فرس، بأن الرئيس "يقر — وهو يتسق مع موقف وزارة العدل — بأن الجداول الكبرى الولائية متاحة للتحقيق من قبل الرؤساء الحاليين بغية مقاضاتهم بعد انتهاء فترة ولايته".

في محاولته لتأجيل محاكمته المقبلة، استند ترامب إلى قرار إلغاء الاقتراع الأخير من قبل المحكمة العليا ليوحي بأنه يتجاوز تحليل المناعة المعتاد. إذا لم تتمكن الولايات من التدخل في الانتخابات الرئاسية من خلال إقصاء مرشح بموجب التعديل الرابع عشر، ربما لا يمكنها التدخل في الانتخابات الرئاسية من خلال مقاضاة مرشح بموجب القوانين الجنائية. ربما يتمتع ترامب بمناعة مؤقتة من المحاكمة.

تفتقر هذه الحجة إلى جدارة لسببين رئيسيين. أولاً، أن القلق الذي أعربت عنه المحكمة في قضية ترامب مقابل أندرسون ينطبق على دور الولايات في تنظيم وصول المرشحين إلى الانتخابات الوطنية، وهذا لا يتضمن مطلقًا محاكمة ترامب. في الواقع، سيكون أمرًا مشكلًا للغاية إذا كان يمكن للمشتبه فيهم الجنائيين تعليق محاكماتهم بالإعلان عن ترشحهم للكونجرس أو البيت الأبيض.

ثانيًا، بطريقة مهمة، فإنه من الأفضل أن يكون ترامب مسؤولًا عن الجرائم المزعومة بواسطة الادعاء العامين الولاياتيين بدلاً من الادعاء العامين الفيدراليين. هناك تضارب مصالح متأصل عندما يستخدم وزارة العدل الخاصة بالرئيس الحالي سلطاتها الإنفرادية ضد منافسه الرئيسي لإعادة انتخابه. هذه المخاوف المتعلقة بتضارب المصالح لن تنطبق على محاكمات ترامب المقامة من قبل المدعين الولاياتيين (ولن تنطبق على محاكمات فدرالية بعد يوم الانتخابات).

بشكل مفاجئ، فإن حجج ترامب للمناعة هي الأضعف لتهمه الجنائية التي لها أقل مصداقية. كما كتبت سابقًا، لا يجب محاكمة المرشحين السياسيين لمحاولتهم الحفاظ على خصوصية علاقاتهم الحميمة والموافقة فيما بينهما. ولكن إذا سمحت المحاكم بتوجيه تهم جنائية لمثل هذا السلوك، فإن حجج ترامب بالمناعة لا يجب أن تعيق العدالة.