ما يجب معرفته عن استئناف ترامب أمام المحكمة العليا

يتجه الرئيس دونالد ترامب إلى المحكمة العليا لأول مرة في ولايته الثانية، مستخدماً نداءً طارئاً لمطالبة القضاة بالسماح له بإقالة رئيس وكالة مراقبة الأخلاقيات الحكومية.

ويمكن أن تساعد القضية التي تحمل اسم "بيسنت ضد دلينجر" في نهاية المطاف في توضيح ما إذا كان بإمكان الكونغرس إنشاء وكالات مستقلة محمية من نزوات البيت الأبيض، أو ما إذا كان بإمكان الرؤساء طرد أي شخص يُنظر إليه على أنه ناقد محتمل.

وتأتي هذه القضية في الوقت الذي يحاول فيه ترامب تعزيز سلطته داخل الحكومة الفيدرالية، حيث يقوم بإقالة المسؤولين الفيدراليين الذين قد يتحدونه ويحاول تجميد التمويل الفيدرالي الذي طلب الكونغرس إنفاقه.

فيما يلي نظرة على القضية وسبب أهميتها:

من هو هامبتون دلينجر؟

في قلب النزاع، هامبتون دلينجر، الذي عينه الرئيس جو بايدن في عام 2023 لقيادة مكتب المستشار الخاص لمدة خمس سنوات. وقد أكد مجلس الشيوخ تعيينه في أوائل العام الماضي.

ويتولى مكتب المستشار الخاص - الذي لا علاقة له بالمستشارين الخاصين مثل جاك سميث أو روبرت مولر الذين يتم تعيينهم للإشراف على تحقيقات وزارة العدل الحساسة سياسياً - التعامل مع مزاعم الانتقام من المبلغين عن المخالفات وهو وكالة مستقلة. وقد أوضح الكونجرس، الذي تم إنشاؤه في عهد إدارة كارتر، أن المستشار الخاص يمكن عزله "من قبل الرئيس فقط بسبب عدم الكفاءة أو إهمال الواجب أو سوء التصرف في المنصب".

قام مدير مكتب شؤون الموظفين الرئاسيين في البيت الأبيض بإقالة ديلينجر في 7 فبراير في رسالة بريد إلكتروني موجزة. لم تذكر الرسالة الإلكترونية أيًا من تلك المتطلبات التي اشترطها الكونجرس.

وقال محامي ديلينجر في إيداع حديث: "بدلاً من عرقلة الأجندة التنظيمية الموضوعية للرئيس، فإن استقلالية مكتب شؤون الموظفين الرئاسي تحمي وتطمئن المبلغين عن المخالفات". "إذا كان المسؤول المكلف بحماية المبلّغين عن المخالفات من الانتقام هو نفسه عرضة للانتقام والإقالة بسبب توليه قضايا مشحونة سياسياً أو غير مريحة، فإن هدف حماية المبلغين عن المخالفات الذي وضعته لجنة الرقابة على سلامة الموظفين قد يفشل عندما تكون هناك حاجة ماسة إليه".

لماذا يختار ترامب هذه المعركة؟

يمكن أن يكون لقضية ديلينجر آثار تتجاوز مكتبه فقط لأن ترامب أقال مسؤولين آخرين في وكالات مستقلة تتمتع بحماية قانونية مماثلة، بما في ذلك الرئيس السابق للمجلس الوطني لعلاقات العمل وعضو مجلس حماية أنظمة الاستحقاق. ويمكن أن تتأثر العديد من الوكالات المستقلة الأخرى بقرارات المحكمة العليا، من لجنة التجارة الفيدرالية إلى الاحتياطي الفيدرالي.

وقد منح الكونغرس تلك المجالس استقلالية حتى تتمكن من اتخاذ قراراتها بعيداً عن سياسة اللحظة. فخلال فترة ولايته الأولى، على سبيل المثال، ضغط ترامب مرارًا وتكرارًا على مجلس الاحتياطي الفيدرالي لتحديد أسعار فائدة أقل. وقد تجاهله مجلس الإدارة إلى حد كبير. يمكن أن يؤدي انخفاض أسعار الفائدة إلى رفع أسعار الأسهم وجعل اقتراض الأموال أرخص بالنسبة للأشخاص، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى تعزيز شعبية الرئيس. ولكن خفض أسعار الفائدة يمكن أن يؤدي أيضًا إلى زيادة التضخم.

يقوم مكتب المستشار الخاص بالتحقيق في مزاعم انتهاكات قانون الخدمة المدنية وملاحقة مرتكبيها قضائيًا ويعمل ككيان مستقل حيث يمكن للموظفين الفيدراليين أن يفصحوا عن المخالفات دون أن يواجهوا انتقامًا من القادة السياسيين في وكالاتهم. ويمكن لمجلس حماية نظم الجدارة الفصل في تلك القضايا إذا لم يتمكن الموظف والوكالات الحكومية من حل النزاع من تلقاء نفسه.

وعلى الرغم من أن كلا المجلسين غامضين خارج الحكومة الفيدرالية، إلا أنهما يمكن أن يلعبا دورًا حاسمًا في كبح جهود ترامب لتقليص حجم الحكومة الفيدرالية بشكل كبير.

ويشير مؤيدو ترامب إلى أنه ترشّح جزئيًا على أساس تغيير الحكومة الفيدرالية وتقليصها. وبصفته رئيسًا للسلطة التنفيذية، فقد جادل بأنه يجب أن يُسمح له بإقالة المسؤولين في الحكومة الفيدرالية متى شاء.

وقالت المدعية العامة بالإنابة سارة هاريس، التي تمثل إدارة ترامب في المحكمة العليا، للقضاة في استئنافها الطارئ في نهاية هذا الأسبوع: "لا ينبغي لهذه المحكمة أن تسمح للمحاكم الأدنى درجة بالاستيلاء على السلطة التنفيذية من خلال إملاء الرئيس المدة التي يجب أن يستمر فيها في توظيف رئيس وكالة ضد إرادته".

لكن ترامب يختار أيضًا جانبًا في نزاع قانوني أوسع بكثير حول ما إذا كان ينبغي أن يكون للرئيس سيطرة كاملة على السلطة التنفيذية أو ما إذا كان بإمكان الكونغرس إنشاء وكالات فيدرالية مستقلة وحمايتها من الضغوط السياسية. وقد دارت هذه المعركة منذ عقود، وقد أشار العديد من القضاة المحافظين في المحكمة العليا لسنوات إلى أنهم قد يتفقون مع موقف ترامب الأساسي.

لطالما كانت حماية المسؤولين الفدراليين لسبب ما مثيرة للجدل. فبينما وقّع الرئيس جيمي كارتر على قانون إنشاء المستشار الخاص، كانت وزارة العدل الخاصة به في الأصل تشكك في دستورية تلك الحماية.

هل هناك سابقة لذلك؟

تستند قضية ديلينجر جزئيًا إلى سابقة تأسيسية تعود لعام 1935، قضية همفري إكسكوتور ضد الولايات المتحدة، والتي تسمح للكونجرس بمطالبة الرؤساء بإظهار سبب - مثل سوء التصرف - قبل إقالة أعضاء مجلس الإدارة المشرفين على الوكالات المستقلة.

إلا أن المحافظين في المحكمة العليا نأوا بأنفسهم عن هذا القرار في السنوات الأخيرة، وعلى الأخص في قرار عام 2020 المتعلق بمكتب الحماية المالية للمستهلك. في تلك القضية، قضية سيلا لو ضد مكتب حماية المستهلك المالي، رأت المحكمة أن حماية رئيس مكتب حماية المستهلك المالي تنتهك مبادئ الفصل بين السلطات. وقد أنشئت هذه الوكالة المثيرة للجدل، في الأصل السيناتورة الديمقراطية عن ولاية ماساتشوستس إليزابيث وارن من الحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة، استجابة للانهيار المالي لعام 2008، وقد وافقت على لوائح صديقة للمستهلكين بشأن الرهون العقارية وقروض السيارات وبطاقات الائتمان.

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس للأغلبية أن سلطة الرئيس في "عزل - وبالتالي الإشراف على - أولئك الذين يمارسون السلطة التنفيذية" تنبع مباشرة من الدستور.

كتب روبرتس: "ليس لدى مدير مكتب حماية المستهلك والمالية رئيس أو نظراء أو ناخبين ليقدم تقاريرهم إليه". "ومع ذلك فإن المدير يتمتع بسلطة واسعة في وضع القواعد والإنفاذ والسلطة القضائية على جزء كبير من الاقتصاد الأمريكي."

في قسم أشار إليه "ديلينجر" مرارًا وتكرارًا في إيداعات المحكمة، ذكر "روبرتس" مكتب المستشار الخاص في رأيه، والأهم من ذلك، بدا أنه يميزه عن مكتب حماية المستهلك والمالية.

كتب روبرتس أن المستشار الخاص "لا يمارس سوى سلطة قضائية محدودة لفرض بعض القواعد التي تحكم أرباب العمل والموظفين في الحكومة الفيدرالية". "إنه لا يُلزم الأطراف الخاصة على الإطلاق أو يمارس سلطة تنظيمية مماثلة لسلطة مكتب حماية المستهلك والمالية العامة."

أبقى القرار الصادر عن المحكمة بأغلبية 5-4 على قرار همفري في مكانه، حيث أشار روبرتس إلى أنه ينطبق فقط على الوكالات المستقلة التي يقودها مدير واحد وليس مجالس الإدارة متعددة الأعضاء. لكن البعض في المحكمة دعا علنًا إلى زوال همفري.

فقد وصف القاضي المحافظ كلارنس توماس، الذي انضم إليه القاضي نيل غورسوش، سابقة عام 1935 بأنها "تهديد مباشر لهيكلنا الدستوري، ونتيجة لذلك، لحرية الشعب الأمريكي".

إذن، ماذا سيحدث بعد ذلك مع ديلينجر؟

من المهم أن نلاحظ أن الاستئناف الطارئ بشأن إقالة دلينجر يصل إلى المحكمة العليا.

وبسبب ذلك، يمكن للمحكمة أن تحسمه بسرعة دون أن تقول الكثير - أو أي شيء - حول هذه الأسئلة الأكبر حول دستورية الحماية لسبب ما.

في قضية ديلينجر، أصدرت محكمة المقاطعة الفيدرالية أمرًا تقييديًا مؤقتًا يمنع إدارة ترامب من إنفاذ قرار الفصل لبضعة أسابيع. هذه الأوامر المؤقتة، بشكل عام، غير قابلة للاستئناف.

وباستئنافه على أي حال، فإن ترامب يخوض أيضًا معركة مع المحاكم بشأن إجراءاتها الخاصة. وحتى إذا انحازت أغلبية المحكمة العليا في نهاية المطاف إلى جانب ترامب في قضية ديلينجر، فقد تحكم ضد الإدارة على أسس إجرائية في هذه المناوشات الأولى.

في قرار صدر مساء السبت 2-1، قالت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة أن الأمر المؤقت الذي يسمح لدلينجر بالبقاء في المنصب غير قابل للاستئناف. وقالت المحكمة إن إعادة النظر في مثل هذا الأمر "سيكون غير متسق مع المعايير القانونية الحاكمة وغير حكيم".

تم تعيين القاضيين في الأغلبية في هذا القرار من قبل بايدن. وقال قاضٍ ثالث، عيّنه ترامب، إنه كان سيوافق على طلب الحكومة بوقف حكم المحكمة الأدنى درجة الذي أوقف مؤقتًا إقالة ديلينجر.

إذا اتفقت المحكمة العليا مع محكمة الاستئناف، فإن السؤال الرئيسي بالنسبة للمراقبين القانونيين هو ما إذا كان أي من القضاة سيكتب آراءً تسلط الضوء على وجهات نظرهم حول الأسس الموضوعية للقضية. ومن شأن هذه الآراء أن توفر أدلة حول ما ستؤول إليه المعركة القانونية الأوسع نطاقًا حول إجراءات ترامب.

المحكمة العليا مغلقة يوم الإثنين بمناسبة يوم الرؤساء. ومن المرجح أن يتم وضع استئناف وزارة العدل على جدول أعمال المحكمة يوم الثلاثاء ويمكن للمحكمة أن تتحرك بسرعة نسبياً، ومن المحتمل أن تصدر أمراً في غضون أيام قليلة.

أين إيلون ماسك من كل هذا؟

في حين أن قضية ديلينجر هي الأولى التي تصل إلى المحكمة العليا من ولاية ترامب الثانية المليئة بالتقاضي، إلا أنها لن تكون الأخيرة. كما أنها ليست المشاجرة القانونية الأبرز التي تعمل بالفعل في المحاكم الفيدرالية.

وهناك أكثر من 60 دعوى قضائية معلقة بالفعل، بما في ذلك تلك التي تطعن في جهود الرئيس لإلغاء حق المواطنة بالميلاد من خلال أمر تنفيذي وتجميد الإنفاق الذي وافق عليه الكونغرس. وفي الوقت نفسه، تتهم العديد من الدعاوى القضائية الإدارة بانتهاك قانون الخصوصية وغيرها من وسائل الحماية في السماح للشركات التابعة لإدارة الكفاءة الحكومية التابعة لشركة إيلون ماسك بالسيطرة على أنظمة تكنولوجيا المعلومات الحكومية المقيدة للغاية.

ومن المرجح أن تشق العديد من هذه القضايا طريقها إلى جدول أعمال المحكمة العليا الطارئ في الأسابيع المقبلة. وعلى الرغم من أن ترامب قد عين ثلاثة أعضاء من الأغلبية المحافظة الحالية - غورسوش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت - إلا أن لا مرشحيه ولا المحكمة بشكل عام انحازوا باستمرار إلى جانب ترامب.