تحدي روبرتس لترامب في قضية ترحيل غارسيا

تفوّق رئيس المحكمة العليا جون روبرتس على الرئيس دونالد ترامب في المعركة التي خاضها في قضية ترحيل الإدارة الأمريكية لرجل من ولاية ميريلاند إلى السلفادور بشكل خاطئ.

فبغض النظر عن مدى رغبة القضاة اليمينيين في تحقيق التوازن بين احترام السلطة التنفيذية والجهود المبذولة لإطلاق سراح كيلمار أبريغو غارسيا، يبدو أنهم الآن غير مؤثرين. لقد جعل البيت الأبيض قرار المحكمة العليا في القضية أجوف تمامًا، وأصر على أنه فاز بنتيجة 9-0، ولا يحتاج إلى فعل أي شيء لإعادة أبريغو غارسيا من سجن سلفادوري سيء السمعة ووحشي.

قرأ فريق ترامب أمر المحكمة العليا بأبشع العبارات الممكنة، وتصرف بدرجة من سوء النية ربما لم يتوقعها القضاة.

ومع ذلك، فإن روبرتس وأغلبية المحكمة العليا وضعوا البلاد جزئيًا على هذا المسار بأمرهم القصير والمبهم الذي قال إن على الحكومة "تسهيل" وليس "تفعيل" إطلاق سراحه.

وفي الوقت نفسه، أكد القضاة في الأمر الصادر يوم الخميس الماضي على "الاحترام الواجب" للسلطة التنفيذية في الشؤون الخارجية.

وعلى عكس قضاة المحاكم الأدنى درجة الذين تعاملوا سابقًا مع قضية أبريغو غارسيا، لم تعرب أغلبية القضاة في محكمة روبرتس عن غضبها من خطأ الإدارة. بل إنهم فشلوا حتى في التمسك بلغة زميلهم المحافظ، قاضي الاستئناف الأمريكي ج. هارفي ويلكنسون.

"ليس هناك شك في أن الحكومة أخطأت هنا" كتب ويلكنسون.] (https://www.documentcloud.org/documents/25881159-opinion-25-1345/)

وبالمثل، قال ويلكنسون، الذي عينه الرئيس رونالد ريغان، إن الإدارة يجب أن "تسهل" عودة أبريغو غارسيا، بدلًا من "تفعيل"، أي ضمان حدوث ذلك. (وكانت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية بولا زينيس قد أمرت الحكومة في وقت سابق "بتسهيل وتفعيل" عودته بحلول الساعة 11:59 مساء 7 أبريل/نيسان).

ولكن في الوقت الذي لم تستخدم فيه المحكمة العليا أي قوة خطابية في قرارها الذي أيدت فيه جزءًا من أمر شينيس، حذرت ويلكنسون مما يمكن أن يحدث إذا ظل فريق ترامب متمردًا.

كتب ويلكنسون: "وهكذا فإن وقائع هذه القضية تقدم إمكانية وجود ثغرة مزعجة: وهي أن الحكومة يمكن أن تنقل الأفراد إلى سجون أجنبية في انتهاك لأوامر المحكمة ثم تدعي، متذرعة بسلطاتها بموجب المادة الثانية، أنها لم تعد وصية عليهم، وأنه لا يوجد شيء يمكن القيام به". "لا يتطلب الأمر قدرًا ضئيلًا من الخيال لفهم أن هذا هو طريق الخروج عن القانون تمامًا، وهو طريق لا يمكن للمحاكم أن تتغاضى عنه".

ما كان يمكن تخيله أصبح الآن حقيقة واقعة.

وترديدًا لتأكيداتهم في إيداعات المحكمة، ادعى مسؤولو ترامب يوم الاثنين في البيت الأبيض أنهم لا يملكون السلطة ولا المسؤولية لاستعادة أبريغو غارسيا.

وقالت المدعية العامة بام بوندي: "هذا الأمر متروك للسلفادور إذا أرادوا إعادته". "هذا ليس من شأننا. لقد حكمت المحكمة العليا بأنه إذا أرادت السلفادور إعادته... فسوف نسهل ذلك: بمعنى توفير طائرة".

وأضاف مستشار البيت الأبيض ستيفن ميلر في ذلك الاجتماع في المكتب البيضاوي يوم الاثنين بين ترامب والرئيس السلفادوري ناييب بوكيلي: "كان الحكم 9-0، لصالحنا، ضد حكم المحكمة الجزئية، قائلاً إنه لا توجد محكمة جزئية لديها سلطة إجبار وظيفة السياسة الخارجية للولايات المتحدة".

من جانبه، قال بوكيلي إنه لن يفرج عن أبريغو غارسيا.

لم يكن الأمر الصادر من المحكمة العليا غير موقع. إذا كان روبرتس وزملاؤه القضاة يأملون في قراءة مختلفة لقرارهم، فقد أخطأوا في حساباتهم. (أو ربما كانوا راضين تمامًا).

ومع ذلك، فقد سخر مسؤولو ترامب من قرار محكمة روبرتس في نظر الرأي العام. ولا يزال أبريغو غارسيا في السجن.

فكما لاحظت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور في كتابها المنفصل الأسبوع الماضي، "لم تستشهد الحكومة بأي أساس قانوني لاعتقال أبريغو غارسيا دون إذن قضائي، أو ترحيله إلى السلفادور، أو احتجازه في سجن سلفادوري. ... حيث تم احتجازه لمدة 26 يومًا وما زال محتجزًا."

لقد مر الآن 31 يومًا.

مواجهة أخرى

منذ أن فاز ترامب بالانتخابات لأول مرة في عام 2016، غالبًا ما تواجه هو وروبرتس، في القضايا وخارجها.

حدث أحد الصدامات الملحوظة الشهر الماضي بعد أن أشار ترامب إلى قاضٍ فيدرالي يتولى قضية ترحيل مهاجرين منفصلة بأنه "فاسد" وأعلن في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي أن القاضي "يجب أن يُستبعد".

وأصدر روبرتس، الذي امتنع لأسابيع عن الرد على تشنجات إدارة ترامب ضد السلطة القضائية، بيانًا قال فيه: "لأكثر من قرنين من الزمان، ثبت أن العزل ليس ردًا مناسبًا على الخلاف بشأن قرار قضائي. فعملية مراجعة الاستئناف العادية موجودة لهذا الغرض."

من الواضح أن روبرتس، رئيس المحكمة العليا السابع عشر للولايات المتحدة، يتمتع بأسلوب أكثر اتزانًا من الرئيس السابع والأربعين. وبينما يكتب آراءه، يبدو روبرتس غير مهتم بتسجيل نقاط خطابية ضد الإدارة الأمريكية.

ومع ذلك، وباعتباره مؤيدًا متحمسًا لسلطة السلطة التنفيذية، فقد انحاز روبرتس في كثير من الأحيان إلى جانب ترامب. وفي وقت سابق من هذا الشهر، سمح هو وأربعة من زملائه المحافظين لترامب بتسريع عمليات الترحيل من خلال تطبيق قانون الأعداء الأجانب، وهو قانون يعود لعام 1798، والذي كان يستخدم في السابق في وقت الحرب فقط.

لكن القرار تطلب ضمانة. وقالت المحكمة إنه بالنسبة للقضايا المستقبلية يجب أن يتلقى الأشخاص الذين يواجهون الترحيل إشعارًا بأنهم يخضعون للقانون، وأن يكونوا قادرين على الطعن في الترحيل أمام قاضٍ أمريكي في المقاطعة التي يحتجزون فيها.

يبدو أن روبرتس يحاول التحرك ببطء وتجنب المواجهة مع ترامب. ومن المؤكد أن مواقف الإدارة الأمريكية تجاه السلطة القضائية تنذر بانهيار دستوري وتحدي أمر المحكمة العليا في نهاية المطاف.

وكما اكتشفت المؤسسات الأخرى منذ 20 كانون الثاني/يناير، وهو اليوم الذي قرأ فيه روبرتس على ترامب القسم لرئاسته الثانية، سعى ترامب إلى السيطرة الكاملة. ويبدو أنه مستعد للقتال.

ومن المفهوم أن يسعى أي فقيه إلى علاقة تعاونية أكثر منها قتالية.

ولكن استنادًا إلى تجاهل ترامب للقضاة الفيدراليين، والرفض الحالي لأي إغاثة لرجل تم ترحيله عن طريق الخطأ، قد يدرك روبرتس قريبًا أن القضاء لم يقابل بالتعاون ولا بالاحترام.