ترامب والعنف السياسي بين اليمين واليسار

برر الرئيس دونالد ترامب تهديداته المتصاعدة ضد اليسار السياسي الأمريكي بالإشارة إلى طبيعته العنيفة المفترضة غير المعتادة.

وقد أطلق حملة صليبية واسعة النطاق على نحو متزايد ضد الخطاب الذي لا يعجبه، وبلغت ذروتها في حملة ضغط ناجحة لإيقاف جيمي كيميل عن البث. وقد أشار ترامب يوم الخميس إلى أنه سيصنف حركة أنتيفا، وهي مجموعة فضفاضة من النشطاء اليساريين المتطرفين، "منظمة إرهابية كبرى" وهي خطوة غير مسبوقة ضد كيان محلي.

وبعبارة أخرى، فإن الحملة التي استعرضها ترامب بعد ساعات فقط من مقتل تشارلي كيرك الأسبوع الماضي تبدو حقيقية بشكل متزايد.

وهو ما يعني أن الوقت قد حان لإلقاء نظرة فاحصة على ما يدعي أنه الأساس الكامل لهذا الجهد.

كيف يمكن المقارنة بين اليمين واليسار عندما يتعلق الأمر بـ 1) ارتكاب العنف و 2) دعمهم له؟

إن البيانات، باستثناء بعض استطلاعات الرأي المنتقاة بعناية من قبل اليمين، لا تدعم بشكل عام ادعاءات ترامب بأن هذه مشكلة أكبر لدى اليسار. في الواقع، عادةً ما تُظهر عكس ذلك.

{{MEDIA}}

أعمال العنف

لنأخذ الجزء الأول أولاً.

قال ترامب يوم الثلاثاء: "معظم أعمال العنف تقع على اليسار".

"في حين أن جانبنا من الممر لديه بالتأكيد مجانين"، قال نائب الرئيس جيه دي فانس يوم الاثنين أثناء استضافته في برنامج كيرك، "إنها حقيقة إحصائية أن معظم المجانين في السياسة الأمريكية اليوم هم أعضاء فخورون من أقصى اليسار".

ولكن لم يكن هذا هو الحال مع أعمال العنف، وفقًا لدراسات رفيعة المستوى.

فقد تتبعت دراسة أجراها معهد كاتو الليبرالي هذا العام حوالي 3,600 جريمة قتل ناجمة عن هجمات ذات دوافع سياسية على مدى السنوات الخمسين الماضية. وجاءت الغالبية العظمى منها (حوالي 3,000) في يوم واحد: 11 سبتمبر 2001.

وقد وجد كاتو أن الأيديولوجية اليمينية كانت مسؤولة عن 391 حالة وفاة من بين القتلى، مقارنة بـ 65 حالة وفاة للأيديولوجية اليسارية. كان المهاجمون ذوو الأيديولوجية اليمينية مسؤولين عن أغلبية واضحة من بين 618 جريمة قتل سياسية غير أحداث 11 سبتمبر.

في السنوات الخمس الماضية وحدها، كانت النسب متشابهة: 44 شخصًا لقوا حتفهم على أيدي أصحاب الأيديولوجية اليمينية وهي الأغلبية بالنسبة لجميع الهجمات ذات الدوافع السياسية في هذه الفترة مقابل 18 شخصًا على أيدي أصحاب الأيديولوجية اليسارية، وفقًا للدراسة.

وتعكس هذه البيانات صدى دراسة أجراها المعهد الوطني للعدالة وكالة الأبحاث التابعة لوزارة العدل العام الماضي. ووجدت الدراسة أنه منذ عام 1990، قتل المتطرفون اليمينيون أكثر من ستة أضعاف عدد الأشخاص الذين قتلوا في هجمات ذات دوافع أيديولوجية (520 شخصًا) مقارنةً بالمتطرفين اليساريين (78 شخصًا).

ويبدو أن وزارة العدل قد أزالت دراسة المعهد الوطني للعدالة الجنائية من موقعها الإلكتروني هذا الأسبوع. (قالت وزارة العدل إن الصفحة أزيلت لأنها "تراجع مواقعها الإلكترونية وموادها وفقًا للأوامر التنفيذية الأخيرة).

هناك دائمًا بعض الذاتية في مثل هذه الدراسات. قد يكون من الصعب وضع أيديولوجية القاتل على السلسلة السياسية بين اليسار واليمين. لكن البيانات تشير إلى أنها ليست قريبة للغاية بين اليمين واليسار.

وغالبًا ما قام ترامب وحلفاؤه بانتقاء وتضليل وتجاوز الأدلة في محاولة ربط العنف البارز باليسار. الصورة الكاملة والكمية تروي قصة مختلفة.

{{MEDIA}}

دعم العنف "المبرر"

إن البيانات حول ما إذا كان العنف السياسي يمكن تبريره في أي وقت مضى أكثر تباينًا، لكن معظمها أظهر أن الحزب الجمهوري يميل إلى قبول العنف السياسي بشكل أكبر.

وغالبًا ما أشار ترامب وحلفاؤه إلى أشخاص عشوائيين (وأحيانًا أشخاص رفيعي المستوى) يحتفلون باغتيال كيرك أو يستخفون به.

وزعم فانس في برنامج كيرك أن "الناس في اليسار أكثر ميلاً للدفاع عن العنف السياسي والاحتفاء به". "هذه ليست مشكلة من كلا الجانبين."

لقد كان احتفاء الليبراليين بمقتل كيرك ظاهرة حقيقية للغاية تمامًا كما كان الحال بعد مقتل الرئيس التنفيذي لشركة UnitedHealthcare براين تومبسون في أواخر العام الماضي. أظهر استطلاع رأي CBS News-YouGov في ذلك الوقت أن 31% من الديمقراطيين قالوا إنه من المقبول أن يتفاعلوا بشكل إيجابي مع الأخبار، مقارنة بـ 19% من الجمهوريين.

نقطة البيانات الأخرى التي غالبًا ما يستشهد بها اليمين هي دراسة أجريت العام الماضي من مجموعة تسمى معهد أبحاث العدوى الشبكية، وهي مجموعة مستقلة تتعقب المعلومات المضللة والكراهية، بالتعاون مع جامعة روتجرز. وقد طلبت من الناس تقييم مبررات قتل ترامب وإيلون ماسك على مقياس متدرج من 1 ("غير مبرر على الإطلاق") إلى 7.

من بين أولئك الذين ينتمون إلى اليسار، اختار حوالي النصف خيارًا آخر غير 1 لكل من ترامب (55%) وماسك (48%). وهذا يعني أنهم شعروا أنه يمكن أن يكون هناك بعض المبررات لهذه الإجراءات.

لم يختبر الاستطلاع الديمقراطيين البارزين. لكنه طرح السؤال نفسه على نطاق أوسع حول "زعيم سياسي" لم يذكر اسمه. في هذه الحالة، اختار 41% من الديمقراطيين خيارًا آخر غير 1، مقارنة بـ 29% من الجمهوريين.

هذه نتائج مذهلة.

لكنها جاءت أيضًا في أعقاب محاولة الاغتيال البارزة التي وقعت في يوليو الماضي ضد ترامب وانتخابات 2024. وقالت الدراسة نفسها إنه يجب التعامل مع نتائجها بحذر، نظرًا لأن الانتخابات يمكن أن تؤدي إلى "استقطاب متزايد لعدة أشهر" و"قد تكون المشاعر عرضة للتغيير".

وبالفعل، أظهرت معظم البيانات الأخرى في السنوات الأخيرة أن الجمهوريين أكثر انفتاحًا على العنف السياسي الذي يرونه مبررًا:

• أظهرت [دراسة PRRI العام الماضي أن 27% من الجمهوريين وافقوا على أن "الوطنيين الأمريكيين الحقيقيين قد يضطرون إلى اللجوء إلى العنف من أجل إنقاذ بلادنا"، مقارنة بـ 8% من الديمقراطيين. وكانت احتمالية موافقة الجمهوريين على هذا الرأي ثلاثة أضعاف تلك النسبة منذ عام 2020.

• شاهد ايضاً: الجنرال ماكماستر يقول إن ترامب يتحمل بعض المسؤولية عن انسحاب أفغانستان المضطرب

  وأظهر [استطلاع للرأي أجرته شركة إبسوس بعد 6 يناير 2021 بفترة وجيزة أن 39% من الجمهوريين وافقوا على أنه "إذا لم يقم القادة المنتخبون بحماية أمريكا، فيجب على الشعب أن يفعل ذلك بنفسه حتى لو تطلب الأمر القيام بأعمال عنف". وكان ذلك أكثر من ضعف نسبة 17% من الديمقراطيين الذين قالوا الشيء نفسه.

• وبعد عام من 6 يناير/كانون الثاني، وافق 40% من الجمهوريين و 23% من الديمقراطيين على أنه "من المبرر للمواطنين القيام بأعمال عنف ضد الحكومة"، وفقًا لاستطلاع واشنطن بوست-جامعة ميريلاند.

• وأظهر استطلاع CBS-YouGov في ديسمبر 2021 أن الجمهوريين كانوا أكثر ميلًا من الديمقراطيين للاعتقاد بأن العنف يمكن تبريره لمعالجة نتائج الانتخابات (38% للجمهوريين و 21% للديمقراطيين) وسياسات الأسلحة (37% مقابل 22%).

ووجد الاستطلاع نفسه أن أعدادًا متشابهة من الجمهوريين والديمقراطيين يتوقعون عنفًا من الجانب الخاسر في الانتخابات المقبلة. وعندما سُئل أولئك الذين توقعوا مثل هذا العنف عما إذا كانوا سيؤيدونه، أجاب عدد قليل جدًا من أي من الحزبين بـ"نعم".

لكن الجمهوريين الذين توقعوا العنف كانوا أقل احتمالاً أن يقولوا إنهم سيعارضونه (67%) من الديمقراطيين (82%) إذا كان جانبهم هو الخاسر.

إلى الحد الذي تعكس فيه هذه النتائج الواقع، فهي دائمًا عرضة للتغيير. فمن المحتمل، على سبيل المثال، أن يصبح اليسار أكثر انفتاحًا على العنف السياسي الذي يرونه مبررًا الآن بعد أن أصبحوا خارج السلطة.

ولكن لسنوات، تشير البيانات إلى أن اليمين هو الأكثر انفتاحًا على العنف السياسي والأكثر عرضة لارتكاب العنف السياسي.