ترامب وحلفاؤه يحتفلون بأوامر المحكمة ضد بايدن التي يزعمون الآن أنها "استبدادية"

وقد وصف الرئيس دونالد ترامب وكبار حلفائه الذين شككوا في دستورية الأوامر القضائية الأخيرة التي عرقلت أجندة الإدارة الأمريكية الأحكام المماثلة الصادرة عن المحاكم الفيدرالية بأنها "أخبار رائعة" و"رائعة" عندما أوقفت سياسات الرئيس جو بايدن مؤقتًا.

عندما أوقف قاضٍ فيدرالي في ولاية تكساس وقف إدارة بايدن مؤقتًا لعمليات الترحيل بعد ستة أيام من تنصيب ترامب، لجأ مساعد الرئيس ستيفن ميلر إلى وسائل التواصل الاجتماعي ليصف أمر التقييد المؤقت بأنه "خبر رائع". عندما منع قاضٍ في ولاية لويزيانا مساعدي بايدن من مطالبة منصات التواصل الاجتماعي بإزالة المحتوى، وصف ترامب القرار بأنه "رائع".

"في الأسبوع الماضي فقط، في حكم تاريخي، أمر قاضٍ فيدرالي لامع إدارة بايدن بالتوقف والكف عن رقابتها غير القانونية وغير الدستورية بالتواطؤ مع وسائل التواصل الاجتماعي"، قال ترامب أمام الجمهور في فلوريدا في عام 2023. (ستقرر المحكمة العليا بعد أشهر لصالح بايدن).

واجه ترامب وابلًا من الأحكام الأولية المعاكسة منذ تنصيبه والتي أوقفت جهوده لإنهاء حق المواطنة بالميلاد، وإقالة القادة في الوكالات الحكومية المستقلة وحجب الإنفاق الذي وافق عليه الكونغرس. هذه الأوامر ليست نهائية، بل تهدف إلى منح المحاكم الوقت اللازم لمراجعة القانون.

ومع ذلك، يمكن أن يكون لها تأثيرات هائلة على أرض الواقع، وقد سمحت لحلفاء ترامب بصب الزيت على النار على فكرة أن منتقديه يسعون إلى قضاة ودودين لتعطيل أجندته - تمامًا كما فعل المحافظون في كثير من الأحيان خلال إدارة بايدن.

إن الأوامر المؤقتة، التي يصدرها قاضٍ فيدرالي واحد ولكن غالبًا ما تكون لها تداعيات على مستوى البلاد، هي بالضبط نوع قرارات المحاكم التي يهاجمها الرئيس وحلفاؤه الآن. قال نائب الرئيس جيه دي فانس، خريج كلية الحقوق بجامعة ييل، متذمرًا على وسائل التواصل الاجتماعي أنه "لا يُسمح للقضاة بالسيطرة على السلطة التنفيذية الشرعية للسلطة التنفيذية".

قال ترامب في برنامج "مارك ليفين شو" الأسبوع الماضي: "يجب على القضاة أن يحكموا". "لا ينبغي لهم أن يملي عليك ما يفترض أن تفعله."

كانت الشكاوى من ميلر، الذي انتقد مؤخرًا سلسلة من الأوامر القضائية المؤقتة ضد ترامب ووصفها بأنها "استبدادية"، جديرة بالملاحظة بشكل خاص لأنه كان مشاركًا بقوة في السعي للحصول عليها ضد بايدن.

بعد فترة ولاية ترامب الأولى، أنشأ ميلر مجموعة "أمريكا أولًا القانونية"، وهي مجموعة رفعت دعاوى قضائية متكررة ضد إدارة بايدن بسبب سياساتها المتعلقة بكوفيد-19، وأوامر الهجرة وقرارها بإقالة المعينين من قبل ترامب من المجالس الحكومية.

من المؤكد أن الرؤساء من كلا الحزبين والعديد من القضاة في المحكمة العليا والعديد من الباحثين القانونيين لطالما أثاروا مخاوف بشأن الأوامر المؤقتة التي تعيق سياسات الإدارة. وعادةً ما ترتبط القضايا الأكثر شهرة بقضايا مشحونة سياسيًا، مما قد يجعل من المستحيل إجراء مناقشات عقلانية حول قدرة المحاكم على إصدار أوامر قضائية وأوامر تقييدية شاملة.

وقد أعرب أستاذ القانون في جامعة نوتردام صامويل براي عن أسفه لأن إصلاح الكونغرس "يتطلب تنحية الآثار الحزبية جانبًا على المدى القريب لحل المشكلة وتصحيح القانون على المدى الطويل".

وقال براي إن اللغز الحقيقي هو "لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلًا حتى تعالج المحكمة العليا هذا الأمر."

وأضاف: "قد تكون هجمة القضايا ضد إدارة ترامب الثانية هي المناسبة التي ستضطر فيها المحكمة إلى اتخاذ قرار".

وقد تجذب شكاوى ترامب أيضًا انتباه الكونغرس.

وقال ستيفن فلاديك، الأستاذ في مركز القانون في جامعة جورج تاون والمحلل القانوني في شبكة سي إن إن: "السؤال الحقيقي هو ما إذا كان هذا سيحفز الكونغرس على متابعة إصلاحات المحكمة ذاتها التي تم رفضها باعتبارها تهويلًا ديمقراطيًا في العام الماضي".

تقصير المحاكم

في حين أثارت تصريحات ترامب وفانس موجة من الجدل حول إخلاص الرئيس للسلطة القضائية ومبدأ الفصل بين السلطات، إلا أنها لفتت الانتباه أيضًا إلى معركة مستمرة منذ عقود - وفي بعض الأحيان من الحزبين - حول الأوامر القضائية التي تصدرها المحاكم على مستوى البلاد والتي تتجاوز الأطراف المعنية بالتقاضي.

فخلال السنوات الثلاث الأولى من إدارة بايدن، أصدرت المحاكم 14 أمرًا قضائيًا على مستوى البلاد لمنع الأوامر والسياسات التنفيذية، وفقًا لمقال هارفارد لو ريفيو العام الماضي. وخلال فترة ولاية ترامب الأولى، أصدرت المحاكم أكثر من أربعة أضعاف هذا العدد.

شجب المدعي العام السابق ويليام بار، الذي خدم في إدارة ترامب الأولى، الأوامر القضائية على مستوى البلاد، وكتب في مقال افتتاحي في صحيفة وول ستريت جورنال في عام 2019 أن منح قاضٍ واحد مثل هذه السلطة "يقصر" العملية القضائية المعتادة. في الأيام الأخيرة من إدارة بايدن، حثت المحامية العامة إليزابيث برلوغار المحكمة العليا على النظر في الحد من هذا الإجراء، بحجة في استئناف طارئ أن الأوامر يمكن أن تؤدي إلى "تعطيل كبير في تنفيذ القوانين".

رفضت المحكمة قبول عرض بريلوغار.

لكن الدعوى القضائية التي تدور الآن حول ترامب قد تمنح المحكمة العليا أفضل فرصة لها منذ سنوات لإبداء رأيها في هذا النزاع.

قال بول جريم، مدير معهد بولش القضائي في كلية الحقوق بجامعة ديوك للحقوق وقاضي محكمة محلية متقاعد: "في بعض الأحيان تتطور القضية إلى حيث تصل إلى نقطة تحول ويجب القيام بشيء ما".

وقال جريم: "قد تكون هذه هي الفرصة التي تقول فيها المحكمة: "حسنًا، لقد حان الوقت المناسب لنا لتولي هذا الأمر وإعطاء بعض التوجيهات"، لأن هذه نقطة تحول". "الفرصة أكبر في الفترتين القادمتين مما كانت عليه في الماضي."

وقد خاض العديد من القضاة في هذه القضية الشائكة في الربيع الماضي في قضية تتعلق بالحظر الصارم الذي فرضته ولاية أيداهو على مستوى الولاية على رعاية تأكيد الجنس لمعظم القاصرين. وقد سمحت المحكمة في نهاية المطاف لأيداهو بفرض هذا الحظر، وألغت أمرًا قضائيًا كاسحًا أصدرته محكمة أدنى درجة.

وقد أقر القاضي كيتانجي براون جاكسون، وهو عضو في الجناح الليبرالي للمحكمة الذي عارض السماح لأيداهو بتطبيق القانون، بأن "الأسئلة التي تثيرها 'الأوامر القضائية الشاملة' هي أسئلة متنازع عليها وصعبة".

القاضي نيل غورسوش، الذي انضم إليه اثنان من زملائه المحافظين، وصف النقاش حول الأوامر القضائية المؤقتة بأنه "ذو أهمية كبيرة" وقال إنه نظرًا لأن الأوامر غالبًا ما يتم النظر فيها على أساس سريع للغاية فإنها تؤدي إلى "عمل سريع وغاضب".

كتب غورسوش: "قد لا يكون سحب الأمر الزجري العام هو الحل لكل ما يزعجنا". "ولكنه سيقود المحاكم الفيدرالية إلى أن تصبح أكثر التزامًا بالحدود التاريخية لمكتبها."

القاضي المارق مقابل الفقيه الحكيم

يرتبط ارتباطًا وثيقًا بانتقاد الأوامر المؤقتة الكاسحة القلق من أن المحامين الذين يهدفون إلى وقف سياسات الإدارة يمكنهم البحث عن قاضٍ صديق - أو "قاضي متجر" - ويضمنون تقريبًا نتيجة مواتية، ولو مؤقتة.

وقد حاولت السلطة القضائية الفيدرالية اتخاذ بعض الخطوات نحو معالجة هذه المشكلة، لكن تلك الإجراءات قوبلت بمقاومة ونجاح متفاوت.

سيباستيان غوركا، الذي عمل في البيت الأبيض في عهد ترامب الأول والذي عينه الرئيس مديرًا أول لمكافحة الإرهاب هذه المرة، أعاد نشر رسالة على موقع X في نهاية الأسبوع الماضي واصفًا قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية بول إنجلماير، الذي عينه أوباما، بأنه "قاضٍ مارق". لكنه احتفل في إعادة نشر على وسائل التواصل الاجتماعي بأمر قضائي على مستوى البلاد ضد تفويض بايدن للقاح للعاملين الفيدراليين في عام 2021، مما يشير إلى أن "قاضٍ فيدرالي" تدخل لمنع "إساءة استخدام السلطة" من قبل بايدن.

وقد أشاد ترامب نفسه مرارًا وتكرارًا بالأوامر التقييدية المؤقتة والأوامر القضائية الأولية التي منعت سياسات إدارة بايدن أو علق عليها.

عندما أصدر قاضٍ فيدرالي في ولاية لويزيانا في عام 2022 أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع الإدارة من إنهاء برنامج الباب 42، الذي سمح للإدارة بتسريع ترحيل بعض المهاجرين، أعاد ترامب نشر أحد مؤيديه على منصة الحقيقة الاجتماعية الخاصة به يشكر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية روبرت سمرهايز على الحكم. وكان ترامب قد عيّن سمرهايز في منصبه خلال فترة ولايته الأولى.

ورفض المتحدث باسم البيت الأبيض هاريسون فيلدز المقارنة بين الأوامر التي صدرت في عهد بايدن وتلك التي صدرت في الأسابيع الأولى لإدارة ترامب.

"الأمر بسيط: لقد أساء بايدن استخدام سلطته التنفيذية لتنفيذ سياسات لا تدخل في نطاق صلاحياته الرئاسية، بينما يستخدم الرئيس ترامب سلطته التنفيذية بشكل مناسب لتنفيذ أجندته "أمريكا أولاً"، حسبما قال فيلدز لشبكة سي إن إن. "هذه الأوامر القضائية الصادرة عن القضاة اليساريين هي استمرار للتسلح القضائي الذي صوّت الأمريكيون ضده في صناديق الاقتراع في 5 نوفمبر."

وفي الوقت الذي أثار فيه ترامب الكثير من الغبار حول المحاكم الفيدرالية، واصل المحامون في وزارة العدل القيام بما دأبت الإدارات على فعله مع الأحكام السلبية: الاستئناف.

وفي أعقاب الضجة التي أثيرت حول تغريدة فانس، قال الرئيس للصحفيين في المكتب البيضاوي الأسبوع الماضي: "أنا ألتزم دائمًا بالمحاكم".