معركة لويزيانا وتأثيرها على حقوق التصويت

قضية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في لويزيانا

أشارت المحكمة العليا يوم الجمعة إلى أنها ستلقي نظرة أوسع على معركة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية رفيعة المستوى حول خريطة الكونجرس في لويزيانا، مما يوسع نطاق الطعن الذي قد يضعف قانون حقوق التصويت التاريخي.

تأثير القضية على قانون حقوق التصويت

في أمر مقتضب، أعادت المحكمة العليا صياغة ما هو على المحك في استئناف لويزيانا وقالت إنها ستحقق فيما إذا كانت الولاية تتعارض مع الدستور عندما تسعى إلى معالجة انتهاك قانون حقوق التصويت. وإذا أجابت المحكمة بالإيجاب، فمن المحتمل أن تمنع الولاية من إضافة دائرة انتخابية إضافية ذات أغلبية أقلية لضمان حصول ناخبي الأقليات على فرصة متساوية لانتخاب مرشحين من اختيارهم.

الموقف القانوني للمحكمة العليا

وقد وصف ريك هاسن، خبير قانون الانتخابات في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، هذه الخطوة على مدونته بأنها "خطوة كبيرة وخطيرة نحو هدم" ركيزة أساسية من ركائز قانون حقوق التصويت لعام 1965.

التطورات الأخيرة في القضية

وكانت المحكمة العليا قد تخلت بشكل أساسي عن معركة لويزيانا الفوضوية في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في اليوم الأخير من ولايتها في يونيو، متخذة خطوة نادرة بإرجاء الاستئناف لمجموعة جديدة من الحجج. في ذلك الوقت، قالت المحكمة إنها ستقدم توضيحًا بشأن السؤال الذي تريد من الأطراف في القضية أن تعالجه بالضبط.

كان مراقبو المحكمة ينتظرون هذا التوضيح منذ أسابيع. وفي يوم الجمعة، أصدر القضاة أمرًا موجزًا يطلب من الأطراف تقديم جولة جديدة من الإحاطة بحلول أوائل أكتوبر، عندما تبدأ الدورة الجديدة للمحكمة.

الأبعاد القانونية لقضية لويزيانا

ستقدم الأطراف المعنية في القضية الآن حججًا مكتوبة حول ما إذا كان "إنشاء الولاية المتعمد لدائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية أقلية في الكونغرس ينتهك التعديل الرابع عشر أو الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة".

تعد قضية لويزيانا من بين أهم الطعون التي ستنظر فيها المحكمة في وقت لاحق من هذا العام.

التحديات القانونية أمام الولايات

وقال خبراء الانتخابات إن التأطير الجديد للمحكمة يتساءل عما إذا كان بإمكان الولايات إصلاح انتهاكات قانون حقوق التصويت دون أن يصطدم بالدستور. وتتطلب المادة 2 من قانون حقوق التصويت على أساس العرق من أجل ضمان رسم الدوائر الانتخابية للكونغرس والدوائر الانتخابية التشريعية للولاية بشكل عادل.

قال ريتشارد بيلدس، خبير قانون الانتخابات في كلية الحقوق بجامعة نيويورك: "تطلب المحكمة تقديم إحاطة حول ما إذا كانت إعادة التقسيم على أساس العرق التي تتطلبها أحيانًا المادة 2 من قانون حقوق التصويت لم تعد دستورية في لويزيانا - وبالتالي، في الولايات ذات الظروف المماثلة" لتلك الموجودة في لويزيانا.

الآثار المحتملة على الصعيد الوطني

قد يكون لنتيجة القضية آثار على الصعيد الوطني. بادئ ذي بدء، يمكن أن تؤثر على شكل الدوائر الانتخابية وبالتالي على قابلية انتخاب العديد من قادة الحزب الجمهوري الرئيسيين في مجلس النواب الذين يمثلون ولاية لويزيانا، بما في ذلك رئيس مجلس النواب مايك جونسون. ويمكنها أيضًا أن تضع معيارًا لمدى مراعاة المشرعين في كل ولاية للعرق إن وجد عند إعادة رسم الخطوط كل عقد من الزمن.

تفاصيل القضية وقرارات المحاكم السابقة

توضح وقائع قضية لويزيانا هذه القضية: في البداية، حكمت محكمة فيدرالية بأن الولاية انتهكت على الأرجح قانون حقوق التصويت من خلال رسم دائرة واحدة فقط ذات أغلبية سوداء من أصل ست دوائر. وعندما حاولت الولاية إصلاح هذه المشكلة برسم دائرة ثانية ذات أغلبية أقلية، قالت محكمة أخرى إنها انتهكت الدستور بالاعتماد بشكل كبير على العرق لتلبية مطالب المحكمة الأولى.

التوازن بين قانون حقوق التصويت والمساواة في الحماية

يتطلب قانون حقوق التصويت ألا تخفف الولايات من سلطة ناخبي الأقليات خلال عملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تتم مرة واحدة كل عقد، مثل "تجميع" هؤلاء الناخبين في دائرة واحدة أو "تكسير" الأحياء إلى عدة دوائر لتوزيع نفوذهم. تم سن هذا القانون ردًا على عقود من الجهود التي بُذلت بعد الحرب الأهلية خاصة في الجنوب للحد من السلطة السياسية للأمريكيين الأفارقة.

ومع ذلك، يطالب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر بألا ترسم الولاية خريطة مبنية في الغالب على أساس العرق. وإذا فعلت ذلك، يجب على الولاية أن تثبت أن لديها سببًا مقنعًا للقيام بذلك وأنها قامت بهذا الجهد في أضيق نطاق ممكن.

مناقشة المحكمة العليا حول حرية الولايات

وبسبب هذا التوتر المتأصل بين قانون حقوق التصويت وشرط المساواة في الحماية، مالت المحكمة العليا إلى منح الولايات بعض "فسحة للتنفس" في رسم خرائطها. وأحد الأسئلة المحورية في قضية لويزيانا ضد كالايس هو بالضبط ما هو مقدار الحيز الذي ينبغي أن يتاح لمشرعي الولايات.

والآن، يبدو أن المحكمة تستعد لمناقشة ما إذا كان ينبغي أن يكون لدى الولايات أي مجال للتنفس على الإطلاق.