لماذا لم تسعى الولايات المتحدة إلى حل مشكلات التأمين الصحي لديها؟

لقد أدى اغتيال مدير تنفيذي للرعاية الصحية بدم بارد إلى إطلاق سيل من الغضب العام على صناعة التأمين الصحي. هل يجب أن تجعل بشاعة هذه الحقيقة الأمريكيين يكظمون هذا الغضب مرة أخرى؟

يستعد القاتل المشتبه به، لويجي مانجيوني، لمحاكمة القتل في نيويورك، وقال محاميه إنه سيدفع بأنه غير مذنب. لكن بقية البلاد لديها فرصة، رغم أنها محرجة، لفحص إحباطها المتفاقم منذ فترة طويلة من نظام التأمين الصحي الفريد من نوعه في العالم المتقدم، حيث أنه يضغط على أرباح الشركات الخاصة من المرضى.

جمعت تامي لوهبي من CNN قصصاً مرعبة عن التأمين الصحي من قراء CNN، بما في ذلك خريجة جامعية حديثة التخرج اضطرت إلى محاربة السرطان وقرار شركة التأمين التي توفر لها التغطية الصحية بدفع 13,000 دولار شهرياً مقابل دواء منقذ للحياة. لا عجب في أن أقلية كبيرة من الأمريكيين قد أبلغوا عن وجود ديون طبية عليهم.

تحول في مسألة ما إذا كانت التغطية هي مسؤولية الحكومة

أظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة جالوب صدر هذا الأسبوع، وأُجري قبل مقتل الرئيس التنفيذي لشركة UnitedHealthcare براين تومبسون، أن معظم الأمريكيين، 62%، يعتقدون أن مسؤولية الحكومة الفيدرالية هي التأكد من أن جميع الأمريكيين لديهم تغطية رعاية صحية. وقالت أقلية، 36%، إنها ليست مسؤولية الحكومة.

تطرح مؤسسة جالوب هذا السؤال منذ سنوات، وتعكس هذه البيانات الجديدة انعكاسًا تدريجيًا عما كان عليه الحال قبل 11 عامًا، خلال فترة الإطلاق المضطرب لبورصات التأمين الصحي الخاصة التي أنشأها قانون الرعاية الصحية بأسعار معقولة، أو ما يُعرف باسم "أوباما كير". في ذلك الوقت، قالت أقلية (42%) من المستطلعة آراؤهم إن الحكومة الفيدرالية هي المسؤولة عن ضمان حصول الناس على تغطية صحية، وقالت الأغلبية (56%) إنها ليست كذلك.

هناك قصة حزبية وراء هذه الأرقام، حيث أن جميع الديمقراطيين تقريبًا، 90%، يقولون الآن أن الحكومة هي المسؤولة، مقارنة بأكثر من الثلثين بقليل في عام 2013. ويتبنى حوالي ثلث الجمهوريين فقط نفس الرأي اليوم، على الرغم من أن هذه النسبة ارتفعت من 12% فقط ممن قالوا إن الحكومة تتحمل المسؤولية في عام 2013.

وبغض النظر عن ذلك، فإن أي جهد لإصلاح التأمين الصحي لزيادة مشاركة الحكومة في النظام سيواجه بمقاومة شرسة، تمامًا كما كان الحال في عام 2010، عندما وقع الرئيس باراك أوباما آنذاك على قانون الرعاية بأسعار معقولة ليصبح قانونًا.

انخفضت نسبة الرضا عن النظام الصحي

إن التحول التصاعدي في عدد الأمريكيين الذين يقولون إن الحكومة تتحمل مسؤولية التأكد من أن مواطنيها لديهم تغطية صحية قد ترافق مع تحول تنازلي في الرضا عن نظام الرعاية الصحية بشكل عام في استطلاع غالوب.

في عام 2013، كانت الأغلبية، 54% من الأمريكيين، راضية عن جودة الرعاية الصحية في الولايات المتحدة. أما اليوم، فقد انخفضت هذه النسبة إلى 44%.

لم يكن مستوى الرضا عن تغطية الرعاية الصحية مرتفعًا أبدًا على مدار أكثر من عقدين من الزمن تتبع خلالها جالوب هذا المستوى. فقد بلغت أعلى نسبة 41% في عام 2012 ووصلت اليوم إلى 28%، وهي أدنى نسبة منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وهي السنوات التي سبقت إصلاح برنامج أوباما كير الذي أدخل إصلاحات جذرية على قطاع التأمين الصحي وألزم شركات التأمين بتغطية الحالات الموجودة مسبقًا وإبقاء الشباب على تأمين والديهم حتى سن 26 عامًا، بالإضافة إلى توسيع نطاق تغطية برنامج Medicaid بشكل كبير.

نظام أمريكي فريد من نوعه

لا توجد دولة أخرى - وبالتأكيد لا توجد دولة غنية أخرى مثل الولايات المتحدة - تفعل ذلك بهذه الطريقة، مع اعتمادها على أصحاب العمل لتوفير تغطية صحية اختيارية لمعظم البلاد.

بعض الدول لديها أنظمة رعاية صحية تديرها الحكومة. والبعض الآخر يطلب من المواطنين دفع تكاليف التأمين الخاص بأسعار معقولة. وجميعها، باستثناء الولايات المتحدة الأمريكية، تؤمن جميع مواطنيها تقريبًا.

## رعاية صحية أكثر تكلفة مقابل فترة حياة أقصر

يقول عدد من الدراسات أشياء مماثلة، أن الولايات المتحدة تدفع أكثر بكثير لكل شخص وكنسبة مئوية من ناتجها المحلي الإجمالي، لتغطية جزء أصغر بكثير من سكانها وتحقيق متوسط عمر متوقع أقل بكثير - على الرغم من أن متوسط العمر المتوقع في الولايات المتحدة يتأثر أيضًا بالوفيات الناجمة عن الأسلحة النارية وحالات الانتحار والجرعات الزائدة من المخدرات.

لدى كل من KFF ومؤسسة بيتر ج. بيترسون وصندوق الكومنولث تقييمات مفصلة تقارن نظام الولايات المتحدة بالتأمين في بلدان أخرى. وتشمل النتائج المستخلصة أن التكاليف الإدارية أعلى بكثير في الولايات المتحدة منها في البلدان الغنية الأخرى. ربما يغذيها عالم من شركات التأمين، وهو أحد المساهمين في تلك التكاليف.

أحد الفروق الرئيسية مع الولايات المتحدة هو أن تلك البلدان الأخرى تتطلب تغطية للجميع وتدعمها بدرجة أكبر من الولايات المتحدة.

هنا، توفر الحكومة الرعاية الصحية للأكثر احتياجًا فقط، من خلال برنامج Medicaid، وكبار السن من الأمريكيين، الذين يتأهلون عمومًا للتغطية الصحية التي تديرها الحكومة في برنامج Medicare. وبفضل برنامج أوباماكير، تدعم الحكومة أيضًا الرعاية الصحية لأولئك الذين يصل دخلهم إلى مستويات معينة ممن لا يحصلون على تغطية من صاحب العمل. تدعم الحكومة أيضًا الرعاية الصحية التي يقدمها صاحب العمل في شكل إعفاءات ضريبية.

هناك قصة جانبية يجب مراقبتها وهي ارتفاع عدد المستفيدين من برنامج ميديكير الذين يختارون خطط ميديكير أدفانتج التي تديرها شركات التأمين الخاصة. وقد وثقت صحيفة وول ستريت جورنال مؤخرًا كيف يمكن أن ينتهي الأمر بخطط ميديكير أدفانتج إلى تكبيد الحكومة تكلفة أكبر، كما أن المرضى الأكثر مرضًا، بدلاً من مواجهة رفض شركات التأمين الخاصة للتغطية يعودون إلى ميديكير عندما يحتاجون إلى إجراءات أكثر تكلفة.

انخفاض الرضا عن النظام الذي تديره الحكومة بشكل ملحوظ

لا تنفرد الولايات المتحدة الأمريكية بمعاناة التأمين الصحي. ولعل النظام الأبرز الذي تديره الحكومة ويدفعه شخص واحد، وهو نظام الخدمة الصحية الوطنية في المملكة المتحدة، كان يتمتع بمعدل رضا بنسبة 70% في عام 2010. وقد انخفض هذا المعدل إلى 24% فقط اعتبارًا من عام 2023، وفقًا لمسح وطني، على الرغم من أن هذا المسح وجد أن الشعب البريطاني يريد تحسين النظام لتقليل أوقات الانتظار للحصول على الخدمات بدلاً من إلغائه لشيء آخر.

ومع ذلك، بالكاد تحول الحديث السياسي الأمريكي إلى التأمين الصحي خلال الحملة الرئاسية التي انتهت مؤخرًا، ولم يكن نظام الرعاية الصحية على رأس اهتمامات الناخبين في استطلاعات الرأي العام.

وقد انتُخب الرئيس المنتخب دونالد ترامب بـ"مفاهيم" سياسة الرعاية الصحية فقط. وتغلب على نائبة الرئيس كامالا هاريس التي اقترحت الحد الأدنى من التوسعات في برنامج الرعاية الطبية بدلاً من إجراء تغيير كبير في النظام.

كان آخر تغيير كبير في النظام هو قانون أوباما كير، الذي دفع الديمقراطيون ثمنه السياسي على المدى القصير عندما فقدوا السيطرة على مجلس النواب. لقد أصبح القانون أكثر شعبية ببطء - 62% من الأمريكيين لديهم وجهة نظر إيجابية، وفقًا لـ استطلاع رأي أجراه مؤسسة KFF. ولكن من الواضح أنه لم يحل مشكلة جعل الرعاية الصحية ميسورة التكلفة.

جاءت خطوة كبيرة نحو خفض تكاليف الأدوية الموصوفة طبيًا من الديمقراطيين خلال إدارة بايدن، عندما فازوا بعد سنوات من المحاولات، بحق الرعاية الطبية في التفاوض على أسعار أقل لبعض الأدوية. لكن هذا الأمر يواجه مستقبلًا غير مؤكد في إدارة ترامب الجديدة في الوقت الذي تملأ فيه الإدارة الجديدة مفاهيمها للخطة.