قرار المحكمة العليا بشأن عرقلة سير العدالة

القرار التاريخي للمحكمة العليا وتأثيره على تهم 6 يناير

حدت المحكمة العليا يوم الجمعة من سلطة المدعين العامين في توجيه اتهامات بعرقلة سير العدالة ضد أولئك الذين قاموا بأعمال شغب في مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، مما أدى إلى تضييق نطاق قانون كان من الممكن أن يضيّق من مدة العقوبة على مئات المتهمين.

كان للقرار آثار على الرئيس السابق دونالد ترامب، الذي اتُهم بالجريمة نفسها على الرغم من أن هذا التأثير بدا محدودًا أكثر مما توقعه البعض في البداية. انضم اثنان من مرشحي ترامب القاضيان نيل غورسوش وبريت كافانو إلى الأغلبية.

كانت القضية المطروحة للنقاش هي قانون تم إقراره في أعقاب فضيحة إنرون في عام 2001، والذي يمنع الأشخاص من عرقلة الإجراءات الرسمية. وجادلت إدارة بايدن بأن فرز الأصوات الانتخابية في الكونجرس الذي قاطعه حشد من مؤيدي ترامب تم احتسابه.

لكن قرار المحكمة العليا الذي صدر عن المحكمة العليا بواقع 6-3 ضيّق نطاق القانون، مما قد يجبر على إعادة فتح القضايا ضد بعض مثيري الشغب على الأقل.

الاتهامات ضد ترامب وتأثير القرار

وفيما يلي بعض النقاط الرئيسية المستخلصة من القرار.

إن الأشخاص الذين اقتحموا مبنى الكابيتول ليسوا الوحيدين الذين يواجهون تهمة عرقلة سير العدالة. فقد اتهم المستشار الخاص جاك سميث أيضًا الرئيس السابق دونالد ترامب بنفس التهمة.

ولكن حتى قبل صدور قرار المحكمة، أوضح سميث أن التهمة تستند إلى ظروف مختلفة في قضية ترامب. فقد استندت تلك التهم إلى محاولة ترامب تنظيم وإرسال قائمة من الناخبين المزيفين إلى الكونجرس وهي أفعال تشبه إلى حد كبير التلاعب بالأدلة الذي استهدفه قانون العرقلة.

جادل سميث في إيداعات المحكمة بأن التهمة الموجهة ضد ترامب يجب أن تبقى قائمة حتى لو حكمت المحكمة بالطريقة التي حكمت بها، مشيرًا بشكل خاص إلى مزاعم لائحة الاتهام بشأن مؤامرة الناخبين المزيفين.

ردود الفعل السياسية لترامب على القرار

لم يتطرق رأي المحكمة العليا إلى مخطط الناخبين المزيفين على وجه التحديد. لكن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كتب نيابة عن الأغلبية، أومأ إلى إمكانية انتهاك قانون عرقلة سير العدالة "عن طريق خلق أدلة كاذبة بدلًا من تغيير أدلة التجريم".

قد يكون هذا الخط مشكلة كبيرة بالنسبة لترامب.

لكن من الناحية السياسية، بدا الرئيس السابق الذي سعى مرارًا إلى تقويض نظام العدالة الجنائية حريصًا على تأطير القرار باعتباره خسارة كبيرة لوزارة العدل.

فقد لجأ ترامب إلى وسائل التواصل الاجتماعي ليصف القرار بأنه "فوز كبير!".

ولكن حتى داخل عالم ترامب كان هناك اعتراف بأن التأثير قد يكون محدودًا بالنسبة للرئيس السابق.

وقال أحد مستشاري الفريق القانوني لترامب لشبكة سي إن إن أفضل سيناريو محتمل هو أن الحكم الجديد يضعف تهم عرقلة العدالة ضد ترامب، بدلاً من أن يؤدي إلى إسقاط التهمة. وقال المستشار إن هذا التضييق قد لا يحدث حتى قبل الاستئناف، مضيفًا أنهم لا يتوقعون أن يؤدي الحكم الجديد إلى تأخير إجراءات المحاكمة بالطريقة التي يمكن أن يؤدي بها النزاع المعلق بشأن الحصانة.

ومع ذلك، يتوقع الفريق القانوني لترامب أن يقدم التماسات تستند إلى القرار في محاولة لإسقاط تهم عرقلة سير الدعوى ضد الرئيس السابق، وفقًا لمصدر مطلع على المسألة. وبينما يقول الخبراء القانونيون إنه من غير المرجح أن ينجحوا في ذلك، يقول المصدر إن الفريق سيستمر في ممارسة هذا الخيار نيابةً عن موكله.

على أقل تقدير، يمكن أن تؤدي هذه المحاولات إلى مزيد من التأخير في المحاكمة المحتملة في القضية، والتي هي بالفعل معرضة لخطر عدم حدوثها قبل انتخابات نوفمبر.

ما هو أكثر أهمية بالنسبة لترامب هو قرار المحكمة العليا المعلق بشأن الحصانة. فقد طالب ترامب بحصانة شاملة لجهوده الرامية إلى إلغاء انتخابات 2020.

تأثير القرار على القضايا الأخرى المعلقة

ومن المتوقع أن يصدر هذا القرار يوم الاثنين.

يمنح الرأي القضائي وزارة العدل مجالًا لإعادة رفع قضايا ضد بعض مثيري الشغب المتهمين بعرقلة سير العدالة على الأقل، لأنه سيستمر في السماح لهم بالملاحقة القضائية في الحالات التي حاول فيها الأشخاص التأثير على "الوثائق" و"أشياء أخرى" تستخدم في إجراءات رسمية.

هناك ما يقرب من 249 قضية تنطوي على تهمة العرقلة قيد النظر وفي كل واحدة من تلك القضايا، يواجه المتهمون تهماً أخرى، بما في ذلك الجنايات والجنح. تمت إدانة حوالي 52 شخصًا وحُكم عليهم بتهمة عرقلة سير العدالة كجناية وحيدة. ومن بين هؤلاء، 27 شخصًا مسجونون حاليًا، وفقًا للمدعين العامين.

وقد اتخذت وزارة العدل خطوات على مدى أشهر في ملاحقاتها القضائية لمثيري الشغب لدعم تهم العرقلة. ويشمل ذلك عرض أدلة على هيئات المحلفين على صناديق التصويت الانتخابية التي تمت إزالتها من قاعة مجلس الشيوخ. وقد يساعد ذلك المدعين العامين على دعم التهم من خلال إثبات أن بعض المتهمين كان هدفهم محاولة التلاعب بالسجلات.

وفي بيان صدر بعد صدور الرأي، قال المدعي العام ميريك جارلاند إنه "يشعر بخيبة أمل" لأن الحكم يحد من قانون يهدف إلى "ضمان أن يواجه المسؤولون عن هذا الهجوم العواقب المناسبة". لكن غارلاند أكد أيضًا أن عدد الأشخاص الذين يمكن أن تخفض أحكامهم بشكل كبير من المحتمل أن يكون صغيرًا نسبيًا.

ومع ذلك، من المرجح أن يعود مثيرو الشغب الذين يقضون عقوبة السجن أو ينتظرون المحاكمة إلى محكمة ابتدائية لطلب المراجعة.

وقالت قاضية فيدرالية واحدة على الأقل في العاصمة يوم الجمعة إنها ستعيد الحكم على مثيري الشغب المدانين بعرقلة سير العدالة وفقاً لسجلات المحكمة.

الانقسام الأيديولوجي في المحكمة العليا

كان قرار المحكمة العليا في قضية فيشر ضد الولايات المتحدة 6-3، لكن التصويت لم ينقسم بالكامل على طول الخطوط الأيديولوجية التقليدية حيث كان القضاة المعينون من الجمهوريين في الأغلبية والجناح الديمقراطي في المحكمة في الأقلية. بدلاً من ذلك، انحازت القاضية كيتانجي براون جاكسون إلى جانب روبرتس، بينما كتبت القاضية إيمي كوني باريت رأيًا انضم إليه اثنان من الليبراليين.

يجعل قانون عام 2002 من تغيير أو إتلاف أو تشويه السجل "بشكل فاسد" بقصد جعله غير متاح للاستخدام في "إجراء رسمي"، أو "بطريقة أخرى" عرقلة مثل هذا الإجراء أو التأثير عليه أو إعاقته. كان فيشر قد جادل بأن القانون قد تم إقراره ردًا على فضيحة إنرون واقتصر على التلاعب بالأدلة، وليس اقتحام مبنى حكومي.

ويمكن أن تضيف هذه التهمة عقوبة أقصاها 20 عامًا إلى العقوبة.

تبنت جاكسون هذه الحجة في موافقتها المنفردة.

وكتبت: "على الرغم من الظروف الصادمة التي تنطوي عليها هذه القضية"، فإن دور المحكمة هو تفسير القانون.

وكتبت جاكسون: "ليس هناك ما يشير على الإطلاق إلى أن الكونجرس كان ينوي وضع قانون شامل لجميع الأغراض بشأن عرقلة سير العدالة".

ورد باريت، مرشح ترامب، على هذه القراءة. وتساءلت ببلاغة: لماذا انحازت الأغلبية إلى جانب فيشر؟

وكتبت: "لأنها ببساطة لا يمكن أن تصدق أن الكونجرس كان يعني ما قاله".

تجنب روبرتس إلى حد كبير مناقشة الأحداث المؤلمة والمميتة التي وقعت في 6 يناير 2021 في رأيه المكون من 16 صفحة تمامًا كما فعلت المحكمة عندما استمعت إلى المرافعات في القضية في أبريل. وبدلاً من ذلك، تحول القرار إلى حد كبير إلى جدل تقني وقانوني حول معنى الكلمات الواردة في القانون وعلى وجه الخصوص كلمة "خلاف ذلك".

رأي المحكمة العليا حول أحداث 6 يناير

خصص رئيس المحكمة العليا بضعة أسطر فقط لشرح بعض الحقائق وراء الهجوم الذي وقع على مرأى من المحكمة العليا. كتب "روبرتس" أن اقتحام "مبنى الكابيتول تسبب في إخلاء أعضاء الكونجرس من القاعة وتأخير عملية التصديق". وأشار إلى أن المدعى عليه الذي تقدم بالطعن، وهو ضابط شرطة سابق في بنسلفانيا يدعى جوزيف فيشر، "كان متورطًا في مواجهة جسدية مع قوات إنفاذ القانون".

من الواضح أن المناقشة الهزيلة للهجوم نفسه كانت محاولة للابتعاد عن ما أصبح معركة سياسية مشحونة للغاية حول الهجوم، حيث حاول بعض الجمهوريين بمن فيهم ترامب تفسير ما حدث في ذلك اليوم.

وقد انضم إلى الأغلبية القاضي كيتانجي براون جاكسون، وهو محامي دفاع سابق وقاضي المحكمة الجزئية الأمريكية الذي ترأس القضايا الأولى المتعلقة بالهجوم. لكن القاضية الليبرالية ناقشت الهجوم بعبارات صارخة في رأيها المؤيد للهجوم.

وكتبت في السطور الافتتاحية لرأيها: "في 6 يناير/كانون الثاني 2021، اقتحم حشد غاضب مبنى الكابيتول الأمريكي سعياً لمنع الكونغرس من أداء واجبه الدستوري في التصديق على الأصوات الانتخابية في الانتخابات الرئاسية لعام 2020". "إن التداول السلمي للسلطة هو معيار ديمقراطي أساسي، وأولئك الذين حاولوا تعطيله بهذه الطريقة ألحقوا جرحًا عميقًا بهذه الأمة.

"لكن قضية اليوم لا تتعلق بعدم أخلاقية تلك الأفعال".

كما أبقى القضاة الثلاثة المعارضون إشاراتهم إلى أعمال الشغب عند الحد الأدنى. وقالت القاضية إيمي كوني باريت، التي كتبت بالنيابة عنها وعن اثنين من أعضاء الجناح الليبرالي في المحكمة، إن فيشر "يُزعم أنه شارك في أعمال شغب في مبنى الكابيتول التي أجبرت على تأجيل الجلسة المشتركة للكونجرس في السادس من يناير".

وكتبت باريت: "من المؤكد أن منع إجراء رسمي من المضي قدمًا في إجراء رسمي يعتبر بالتأكيد عرقلة أو إعاقة للإجراءات بوسائل أخرى غير إتلاف الوثائق".