قانون الإهمال: تحميل المنظمين مسؤولية العنف

مسؤولية المنظمين في الاحتجاجات： حكم المحكمة العليا

إذا قمت بتنظيم مظاهرة وظهر أحد المشاركين أو متظاهر مضاد أو متظاهر عشوائي وارتكب عملًا من أعمال العنف، فهل يمكن أن تكون مسؤولاً قانونيًا عن ذلك؟ الجواب الآن في تكساس ولويزيانا وميسيسيبي هو نعم - وقد سمحت المحكمة العليا الأمريكية للتو بهذا الحكم الرهيب.

تفاصيل قضية مكسيسون ضد دو

يوم الاثنين، رفضت المحكمة الاستماع إلى قضية مكسيسون ضد دو، وهي قضية رفع فيها منظم حركة حياة السود مهمة دي راي مكسيسون دعوى قضائية بعد أن قام شخص ما في مظاهرة نظمها في باتون روج، لويزيانا - والأهم من ذلك، ليس مكسيسون نفسه - بإلقاء حجر على ضابط شرطة، مما أدى إلى إصابة الضابط بجروح خطيرة في وجهه.

تداعيات حكم الدائرة الخامسة

كان ذلك الاعتداء فظيعًا ومأساويًا وإجراميًا. ولكن لم يكن الجاني الفعلي - الذي لا يزال مجهول الهوية - هو من تعرض للمساءلة. لقد كان مكسيسون. هذا هو الذي رفع الضابط المجهول الهوية دعوى قضائية ضد الضابط المجهول بموجب النظرية القائلة بأن مكسيسون كان يعلم أو كان ينبغي أن يعلم أن العنف في الاحتجاجات سيحدث، وبالتالي يجب أن يتحمل مسؤولية إهماله.

وافقت الدائرة الخامسة، جزئيًا، على أن مكسيسون أو أي منظم آخر للاحتجاجات، كما حكمت الدائرة، يمكن أن يتحمل المسؤولية بموجب نظرية الإهمال عن أفعال أطراف ثالثة في احتجاجاتهم، حتى لو لم تتصرف تلك الأطراف الثالثة بتوجيه منهم وحتى لو لم تكن لديهم نية للتحريض على العنف. وقضت الدائرة الخامسة بأن مكسيسون يمكن تحميله المسؤولية حتى لو لم يكن ينوي حدوث العنف، ولم يحرض على العنف أو يشجع عليه، ولم يتصرف هو نفسه بعنف.

تأثير الحكم على التعديل الأول للدستور

حكم الدائرة الخامسة له آثار هائلة على التعديل الأول للدستور. ففي النهاية، يتمتع الأمريكيون بحق التظاهر المحمي دستوريًا. لكن هذا الحق يصبح بلا معنى إذا كان من الممكن مقاضاة أي شخص ينظم احتجاجًا حتى الخراب المالي بسبب السلوك السيئ لأي شخص آخر قد يظهر. كما أشار إيان ميلهايزر في Vox، "بموجب حكم الدائرة الخامسة، يمكن لرجل من جماعة كو كلوكس كلانز أن يخرب حركة حياة السود مهمة ببساطة عن طريق الظهور في احتجاجاتها ورمي الحجارة".

تعليق القاضية سونيا سوتومايور

وتعليقًا على رفض المحكمة الاستماع إلى القضية، أشارت القاضية سونيا سوتومايور إلى أن المحكمة قد نظرت بالفعل في مسألة التعديل الأول في قرار صدر مؤخرًا، كاونترمان ضد كولورادو، والذي صدر بعد أقل من أسبوعين من قرار الدائرة الخامسة في قضية مكسيسون. وكتبت سوتومايور: "في قضية كاونترمان، أوضحت المحكمة أن التعديل الأول يحظر استخدام "معيار موضوعي" مثل الإهمال لمعاقبة الخطاب. وقد أدرجت اقتباسًا من كاونترمان، بين قوسين: "يحول التعديل الأول دون المعاقبة على التحريض، سواء أكان مدنيًا أم جنائيًا، إلا إذا كانت كلمات المتكلم "مقصودة" (وليس فقط محتملة) لإحداث اضطراب وشيك." وكتبت أن استخدام معيار الإهمال للمسؤولية "من شأنه أن ينتهك التعديل الأول".

استخدمت الدائرة الخامسة معيار الإهمال للسماح بتحميل مكسيسون المسؤولية عن أفعال متظاهر آخر. يبدو أن سوتومايور تقول بوضوح أن هذا غير صحيح. وجاء في رأيها: "نظرًا لأن هذه المحكمة قد ترفض طلب التصديق لأسباب عديدة، بما في ذلك أن القانون لا يحتاج إلى مزيد من التوضيح، فإن رفضها اليوم لا يعبر عن أي رأي حول الأسس الموضوعية لدعوى مكسيسون". لم يكن لدى الدائرة الخامسة قرار كاونترمان لتستند إليه عندما أصدرت حكمها في قضية مكسون؛ والآن بعد أن أصبح كاونترمان في العالم، كما كتبت سوتومايور، فإنها تتوقع من المحاكم الأدنى درجة "أن تولي اعتبارًا كاملاً ومنصفًا للحجج المتعلقة بتأثير كاونترمان في أي إجراءات مستقبلية في هذه القضية".

الآثار السلبية على النشطاء وحرية التعبير

بعبارة أخرى، قرار الدائرة الخامسة في قضية مكسيسون خاطئ. يمكن للمحكمة الأدنى درجة التي تنظر في قضية مكسون أن تختار تطبيق القانون بشكل مناسب، وينبغي لها ذلك. ويمكن للدائرة الخامسة في نهاية المطاف أن توافق على ذلك. لكن المحكمة العليا رفضت إلغاء قرار الدائرة الخامسة فعليًا - مما يعني أن الناس في تكساس ولويزيانا وميسيسيبي لا يزالون ملزمين به في الوقت الحالي.

مخاوف من تأثير الحكم على الحركات الاجتماعية

وهذه أخبار سيئة للغاية بالنسبة لأي ناشط، أو بصراحة أي شخص يريد أن تُسمع أصواتهم في منتدى عام. لطالما كانت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة معادية لحركة حياة السود مهمة، ومكيسون على وجه التحديد. قد يهلل بعض المحافظين في هذه اللحظة من القصاص المتصور. ولكن يجب على هؤلاء الأشخاص أنفسهم أن يسألوا ما إذا كانوا يريدون أن يتحمل قادة حركتهم المسؤولية إذا اندلعت أعمال عنف في مسيرة مناهضة للإجهاض أو مسيرة "أوقفوا السرقة" المؤيدة لترامب. ففي النهاية، كلتا هاتين الحركتين تعج بالعنف منذ سنوات. هل هذا يجعل أي شخص ينظم مظاهرة باسمهم مهملًا عن أي ضرر قد يسببه أي من الحاضرين؟

أهمية حماية حرية الرأي والتعبير

إن حرية الرأي والتعبير والتجمع هي قيمة أساسية في الولايات المتحدة، وهي حماية بالغة الأهمية لدرجة أنها منصوص عليها في أول التعديلات الدستورية. يجب على أولئك الذين يريدون حماية هذه الحقوق أن يقفوا إلى جانبها، بغض النظر عن المحتوى - أي سواء كنا ندعم حركة "حياة السود مهمة" (للعلم، أنا أدعمها) أو حركة "الماغا" أو الحركات المناهضة للإجهاض (للعلم، أنا لا أدعمها). إن السماح بمقاضاة القادة في حال قيام شخص واحد سيء بالتصرف بشكل سيء في مظاهرة ما يفرض تكلفة محتملة عالية جدًا على المنظمين؛ فهو عمليًا يغلق الخطاب، وكما رأت المحكمة العليا، غير مسموح به دستوريًا.

دعوة للتغيير： حقوق الاحتجاج في الولايات المتحدة

ولكنه أيضًا قانون الأرض حاليًا في ثلاث ولايات أمريكية. وينبغي على كل أمريكي، بغض النظر عن أيديولوجيته، أن ينتفض ويطالب بتغييره: فالناس في تكساس ولويزيانا وميسيسيبي لهم الحق في الاحتجاج مثلنا جميعًا.