رأي: ما هو الخطأ في عملية اختيار هيئة المحلفين

يكفل نظامنا القانوني للأفراد الذين يواجهون المحاكمة بتهم جنائية هيئة محلفين محايدة من أقرانهم. وللأسف، لا يتم احترام هذا الضمان في كل قضية أو قاعة محكمة في جميع أنحاء بلدنا.

في مقاطعة ألاميدا بولاية كاليفورنيا، كشفت المدعية العامة للمقاطعة باميلا برايس مؤخراً عن أدلة يبدو أنها تدعم مزاعم عن سلوك مقلق وتمييزي للغاية من قبل المدعين العامين في المقاطعة في قضايا عقوبة الإعدام في كاليفورنيا.

تشير أدلة قوية إلى أن المدعين العامين استبعدوا بشكل منهجي الأشخاص السود واليهود من العمل كمحلفين على أساس عرقهم وإثنيتهم فقط لسنوات، وفقاً لقاضي المقاطعة الأمريكية فينس تشابريا.

أعلنت برايس في أبريل/نيسان أن القاضية أمرت مكتبها بمراجعة جميع قضايا عقوبة الإعدام في مقاطعة ألاميدا - 35 قضية يتم التحقيق فيها الآن - بعد ظهور أدلة في ملاحظات المدعين العامين على اختيار هيئة المحلفين من قضية قتل عمد عام 1995. وتتولى القاضية رئاسة قضية إرنست دايكس، المحكوم عليه بالإعدام، وهي قضية جارية.

وتسلط هذه الإساءة المزعومة لما يسمى بالاعتراضات القطعية الضوء على خلل تمييزي في نظامنا القانوني. وبدلاً من مجرد إصلاح هذه المشكلة وما ينتج عنها من ظلم بعد وقوعها - كما التزم برايس بالقيام بذلك على نحو جدير بالثناء - فقد حان الوقت للنظر فيما إذا كان ينبغي على المدعين العامين التوقف عن استخدام الطعون القطعية تماماً.

تسمح الاعتراضات القطعية لطرف في قضية قانونية باستبعاد المحلفين المحتملين قبل المحاكمة لأي سبب آخر غير عرق الشخص أو دينه أو أصله أو جنسه.

على الرغم من الحظر الدستوري الواضح ضد الاستبعاد على أساس العرق، كشفت الملاحظات المكتوبة بخط اليد في قضية دايكس من المدعين العامين السابقين في مقاطعة ألاميدا ما يبدو أنه تمييز مروع، بما في ذلك وصف المدعين العامين لامرأة سوداء بأنها "قصيرة، سمينة وقزمة". وتم العثور على ملاحظات أخرى تصف محلفًا محتملًا آخر بأنه "مصرفي. يهودي؟"، وفقًا لبعض الملاحظات التي شاركها مكتب برايس مع محطة KQED، وهي محطة إذاعية وتلفزيونية عامة في سان فرانسيسكو.

يبدو أن الملاحظات تظهر أن المدعين العامين السابقين استبعدوا عمدًا المحلفين اليهود والسود من مجموعة المحلفين، وفقاً لمكتب المدعي العام.

هذا النمط المزعوم من التمييز ليس فريداً من نوعه في مقاطعة ألاميدا. فقضية كورتيس فلاورز، وهو رجل أسود بريء أدين ظلماً في ولاية ميسيسيبي، مثال آخر تقشعر له الأبدان. على مدار ست محاكمات، قام الادعاء بشكل منهجي باستبعاد كل المحلفين السود تقريباً - 41 من أصل 42 - مما يكشف عن أجندة لتكديس هيئة المحلفين بأفراد لا يعكسون تنوع المجتمع.

أنماط التحيز العنصري في اختيار المحلفين متجذرة بعمق في النظام القانوني الأمريكي. يستغل المدعون العامون بشكل روتيني الاعتراضات القطعية لاستبعاد الأفراد السود، مما يشوه تكوين هيئات المحلفين ويقوض عدالة نظامنا القانوني، كما هو مفصل في تقرير صدر مؤخرًا عن مبادرة العدالة المتساوية، وهي منظمة غير ربحية توفر التمثيل القانوني للأشخاص الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف المحامي.

وقد تم العثور على تفاوتات في الإضرابات في العديد من الولايات التي تمت دراستها، بما في ذلك كاليفورنيا وكانساس ولويزيانا وميسيسيبي وكارولينا الشمالية وكارولينا الجنوبية وبنسلفانيا.

وقد اعترفت التقارير التنفيذية والقضائية المنشورة في العديد من الولايات الأخرى، مثل أريزونا وكونيتيكت ونيويورك ونيوجيرسي وواشنطن، باستمرار الضربات القطعية التمييزية العنصرية.

هذا الخلل في نظامنا ليس بجديد. في عام 1986، حاولت المحكمة العليا الأمريكية وقف قرون من الاختيار التمييزي لهيئة المحلفين في قضية باتسون ضد كنتاكي، لكن المدعين العامين نجحوا في التهرب من أوامر باتسون في العقود التالية.

ومن بين الأسباب التي أدت إلى ذلك، يتطلب باتسون من المدعى عليه إثبات أن المدعي العام قام بالتمييز عمدًا على أساس العرق، وهو أمر يصعب إثباته وغير قادر على معالجة التحيز الضمني.

من السهل جداً على المدعين العامين إخفاء القرارات القائمة على العرق من خلال تحديد أسباب أخرى، عند سؤالهم، لاستبعاد المحلفين. وفي حالات أخرى، يمكن حتى للمدعين العامين ذوي النوايا الحسنة أن يتخذوا قرارات تمييزية عند ممارسة الاستبعاد القطعي؛ حيث تُظهر الأبحاث أن الاعتماد على التحيز والقوالب النمطية يزداد في البيئات المجهدة والسريعة.

وفي حين أن ممارسة المدعى عليهم للقرارات القطعية من قبل المدعى عليهم يمكن، بل وينبغي أن تكون مبنية على هدف محامي الدفاع في العثور على محلفين يعتقدون أنهم سيتعاطفون مع موكليهم، فإن الحق في استخدام القرارات القطعية في اختيار المحلفين لا ينبغي بالضرورة أن يكون طريقاً ذا اتجاهين.

فبموجب قواعد المسؤولية المهنية، يُصنف المدعون العامون كوزراء للعدالة عليهم واجبات أخلاقية خاصة لضمان عدالة العملية القضائية وجعل الديمقراطية - والحق في الخدمة في هيئات المحلفين - في متناول ناخبيهم. ويتمثل واجب المدعي العام في السعي إلى إصدار حكم عادل، وليس "الفوز" بحكم الإدانة بأي ثمن.

يمكن أن تعني عواقب هيئات المحلفين المتحيزة الفرق بين الحياة والموت أو الحرية والسجن. فهي تولد الأخطاء وتكرس التحيز ضد المتهمين الملونين وتؤجج حلقة من الإدانات الخاطئة.

إن إلغاء أو التخلي عن الاعتراضات القطعية من قبل المدعين العامين لا يقلل من قدرتهم على التخلص من المحلفين المتحيزين؛ بل إنه يزيل أداة تديم العنصرية، ويجرد أفراد مجتمعنا من حقهم في العمل في هيئات المحلفين ويقوض نزاهة العملية القضائية لدينا.

إنها خطوة بسيطة وضرورية نحو تفكيك العنصرية المنهجية داخل نظامنا القانوني واستعادة الثقة في سعينا لتحقيق العدالة.