تحديات مقاضاة انتهاكات حقوق المهاجرين

أثار اقتراح القاضي بريت كافانو هذا الأسبوع بأن الأمريكيين الذين يتعرضون للتعنيف من قبل إدارة الهجرة والجمارك يمكنهم مقاضاة عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك في المحكمة الفيدرالية رفضًا من محامي الحقوق المدنية الذين أشاروا إلى أن الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا جعلت من المستحيل تقريبًا الفوز في هذه القضايا في السنوات الأخيرة.

وفي كتابته لشرح الحكم الطارئ الذي أصدرته المحكمة يوم الاثنين والذي سمح لإدارة ترامب بمواصلة دوريات الهجرة "المتجولة" في جنوب كاليفورنيا، تجاهل كافانو المخاوف من أن عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك المقنعين قد دفعوا واحتجزوا مواطنين من أصل إسباني وفي إحدى المرات ألقوا مواطنًا أمريكيًا على سياج وصادروا هاتفه.

وقد كتب كافانو في موافقة من 10 صفحات: "إلى الحد الذي تم فيه استخدام القوة المفرطة"، "يحظر التعديل الرابع مثل هذا الإجراء، ويجب أن تكون سبل الانتصاف متاحة في المحكمة الفيدرالية".

لكن في سلسلة من القرارات الأخيرة بما في ذلك قراران يتعلقان بحوادث على الحدود حدت المحكمة العليا بشدة من قدرة الناس على مقاضاة ضباط إنفاذ القانون الفيدراليين بسبب دعاوى استخدام القوة المفرطة. كان كافانو، الذي رشحه ترامب للمحكمة خلال فترة ولايته الأولى، ضمن الأغلبية في تلك القرارات.

وقال باتريك جايكومو، وهو محامٍ بارز في معهد الليبراليين من أجل العدالة الذي مثّل بانتظام عملاء يقاضون عملاء فيدراليين: "يكاد يكون من المستحيل الحصول على أي نوع من الانتصاف في محكمة فيدرالية عندما ينتهك ضابط فيدرالي الحقوق الفيدرالية".

وقالت لورين بوندز، المديرة التنفيذية للمشروع الوطني لمساءلة الشرطة، إنه قد يكون من الصعب للغاية على الشخص الذي يتعرض للقوة المفرطة أن يجد محامياً ويواجه الحكومة الفيدرالية في المحكمة.

وقالت لورين بوندز: "ما رأيناه هو أن المحكمة تحد من السبل المتاحة للناس لمقاضاة الحكومة الفيدرالية في فترة تلو الأخرى".

معارضة سوتومايور

لإيقاف شخص ما في الشارع لاستجوابه، يجب أن يكون لدى مسؤولي الهجرة "اشتباه معقول" في أن الشخص موجود في البلاد بشكل غير قانوني. كان السؤال المطروح على المحكمة العليا هو ما إذا كان يمكن للعميل الاعتماد على عوامل مثل الأصل العرقي الظاهر للشخص أو اللغة أو وجوده في مكان معين، لإثبات وجود اشتباه معقول.

أمرت محكمة محلية أمريكية في يوليو وزارة الأمن الداخلي بالتوقف عن ممارسة التوقيف الأولي بناءً على تلك العوامل. وقد علّقت المحكمة العليا يوم الاثنين، دون تفسير من الأغلبية، أمر المحكمة الأدنى درجة مما أعطى الضوء الأخضر فعليًا لنهج الإدارة بينما يستمر التقاضي في المحاكم الأدنى درجة.

في معارضة حادة، استشهدت القاضية سونيا سوتومايور بالقصص التي أثارها العديد من الأشخاص في جنوب كاليفورنيا الذين تم القبض عليهم في الحملة.

وكتبت سوتومايور، التي انضمت إليها القاضيتان الليبراليتان إيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون: "لقد أعلنت الحكومة، والآن الموافقة على الحكم، أن جميع اللاتينيين، سواء كانوا مواطنين أمريكيين أم لا، الذين يعملون في وظائف منخفضة الأجر هم لعبة عادلة يمكن ضبطهم في أي وقت، وأخذهم من العمل، واحتجازهم حتى يقدموا ما يثبت وضعهم القانوني بما يرضي العملاء".

اقترب عملاء ملثمون من جيسون غافيديا، وهو مواطن أمريكي، في يونيو سألوه مرارًا وتكرارًا عن وضع جنسيته، وألحوا عليه أن يذكر اسم المستشفى الذي ولد فيه، وفقًا لسجلات المحكمة. وعندما لم يستطع الإجابة على هذا السؤال، على حد قوله، أشهر العملاء بندقية وأخذوا هاتفه ودفعوه إلى سياج معدني.

وأُطلق سراحه فيما بعد.

أما المواطن الأمريكي الآخر، خورخي فيرامونتس، فقد أمسك به العملاء واصطحبوه إلى سيارة واحتجزوه في "منطقة مستودع" لمزيد من الاستجواب، وفقًا لوثائق المحكمة.

أما ريتشارد ري، أستاذ القانون في جامعة هارفارد، فقد رأى ملاحظة كافانو في الرأي بشكل مختلف. فقد كتب ري يوم الثلاثاء أن كافانو ربما كان يحاول الإشارة إلى شيء ما حول المكان الذي يعتقد أن القانون يجب أن يسير فيه.

وقال ري، الذي عمل كاتبًا لدى كافانو عندما كان قاضيًا في محكمة الاستئناف: "عندما يكون لديك جملة مهمة غامضة للغاية، فعادة ما يكون ذلك متعمدًا".

وأضاف ري: "أعتقد أنه ليس من الواضح ما الذي يمكن استخلاصه من هذه الملاحظة". "قد يشير ذلك إلى وجود اهتمام حقيقي، من جانب قاضٍ محوري واحد على الأقل، بتنشيط إصلاح التعديل الرابع".

اللجوء المحدود

تحد المحكمة منذ سنوات من قدرة الأشخاص الذين يتعرضون للقوة المفرطة على مقاضاة العملاء الفيدراليين، وهي دعوى قضائية يقول مؤيدوها إنها يمكن أن تكون بمثابة رقابة على مثل هذا السلوك.

في عام 2020، منعت الأغلبية المحافظة في المحكمة دعوى تعويضات من عائلة صبي مكسيكي يبلغ من العمر 15 عامًا قُتل بالرصاص على يد أحد عناصر حرس الحدود عبر الحدود.

وقبل ثلاث سنوات، رفضت المحكمة بالمثل دعوى قضائية من مواطن أمريكي يملك مبيتًا وإفطارًا بالقرب من الحدود الكندية قال إنه دُفع أرضًا بينما كان عملاء حرس الحدود يستجوبون أحد النزلاء حول وضعهم كمهاجرين.

تخضع الدعاوى القضائية المرفوعة ضد الشرطة الفيدرالية لسابقة قضائية تعود لعام 1971، _Bivens v. Six Unknown Named Agents، والتي تضمنت عملاء فيدراليين في مجال المخدرات قاموا بتفتيش منزل رجل دون أمر قضائي. وقد سمحت المحكمة العليا بتلك الدعوى، لكنها في السنوات الأخيرة ضيقت بشكل كبير على قدرة الأشخاص على رفع الدعاوى في أي ظرف آخر غير المذكرة التي تضمنتها قضية بيفنز. وأكدت المحكمة أن الحق في مقاضاة العملاء الفيدراليين يجب أن يحدده الكونجرس وليس المحاكم.

يمكن للأمريكيين أيضًا مقاضاة الحكومة للحصول على تعويضات بموجب قانون دعاوى الضرر الفيدرالي، إذا ارتكب موظفوها مخالفات أو إهمال. لكن المحاكم الفيدرالية وضعت مجموعة معقدة من الاستثناءات من هذا القانون أيضًا. في وقت سابق من هذا العام، في قضية تتعلق بمداهمة مكتب التحقيقات الفيدرالي لمنزل خاطئ، سمحت المحكمة العليا بالإجماع للعائلة بمقاضاة الأسرة، ولكنها أيضًا حدّت من نطاق بند من القانون الذي يهدف إلى حماية الأشخاص الذين يتعرضون للأذى من قبل سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية.

قالت بوندز إن قانون المسؤولية التقصيرية "ضيق بشكل لا يصدق، ومعقد بشكل لا يصدق، وبالتأكيد ليس أمرًا مؤكدًا".

انتقاد "جدول الظل"

جاء رأي كافانو في الوقت الذي واجهت فيه المحكمة انتقادات حادة في بعض الأوساط بسبب البت في عدد كبير من القضايا الطارئة لصالح ترامب دون أي تفسير.

وقد انحازت المحكمة العليا باستمرار إلى جانب ترامب في الآونة الأخيرة، حيث ألغت أوامر مؤقتة صادرة عن محاكم أدنى درجة وسمحت للرئيس بإقالة قيادات الوكالات المستقلة، وخفض الإنفاق الذي أجازه الكونغرس، ومواصلة حملة صارمة على الهجرة بينما يستمر التقاضي في المحاكم الأدنى درجة.

لا تحسم هذه القضايا الطارئة المسائل القانونية المطروحة بشكل كامل وغالبًا ما تتردد المحكمة في كتابة آراء يمكن أن تؤثر على النتيجة النهائية للقضية ولكن يمكن أن يكون لها عواقب هائلة في العالم الحقيقي.

يتم التعامل مع القضايا الطارئة دائمًا تقريبًا بدون مرافعة شفوية ويتم تناولها في موعد نهائي أضيق بكثير من القضايا الموضوعية العادية للمحكمة.

ومن هذا المنطلق، قدم رأي كافانو بعض الوضوح حول كيفية نظر عضو واحد على الأقل من أعضاء الأغلبية في المحكمة إلى دوريات إدارة الهجرة والجمارك.

وقد أشار إلى معارضة سوتومايور وأشار إلى أن مسألة القوة المفرطة لم تكن متضمنة في القضية.

وقال كافانو: "لا يزال معيار المعقولية الوارد في التعديل الرابع يحكم استخدام الضباط للقوة ويحظر القوة المفرطة".

ما لم يشرحه، كما لاحظ العديد من الخبراء، هو كيف يمكن تبرير انتهاك تلك الحقوق.

نشر أستاذ القانون بجامعة شيكاغو ويليام بودي على وسائل التواصل الاجتماعي: "أتساءل بصدق"، "ما هي سبل الانتصاف التي يعتقد القاضي كافانو أنها متاحة وينبغي أن تكون متاحة في المحكمة الفيدرالية هذه الأيام لانتهاكات القوة المفرطة من قبل مسؤولي الهجرة الفيدراليين؟"