مرافعة تاريخية في المحكمة العليا الأمريكية

مقدمة حول جلسة المحكمة العليا

-عندما جلس رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة الثمانية المساعدون على منصة المحكمة العليا يوم الأربعاء لإجراء نقاش أساسي حول الهوية الأمريكية، لم يعترفوا بوجود دونالد ترامب في قاعة المحكمة.

لم يكن ذلك غير متوقع: فقد كان يوم الأربعاء هو المرة الأولى في التاريخ الحديث التي يحضر فيها رئيس الولايات المتحدة الأمريكية مرافعة شفوية. لكن ترامب كان هناك كمترافع ومتفرج، وليس في أي دور رسمي.

ثم، في خطوة كانت مفاجئة، أظهر روبرتس يده.

يمكن لرئيس المحكمة العليا أن يكون حذرًا أثناء المرافعات. ففي القضايا رفيعة المستوى، غالبًا ما يرسل إشارات متضاربة ويبقي خياراته مفتوحة.

تحديات قانونية حول حق المواطنة

ولكن خلال الجلسة المهمة، أوضح روبرتس شكوكه في موقف ترامب الذي من شأنه أن يقلب أكثر من قرن من التاريخ والتقاليد الدستورية رأسًا على عقب. وألقى رئيس المحكمة العليا بظلال من الشك على وجهة نظر إدارة ترامب البديلة حول مدى ضمان حق المواطنة بموجب التعديل الرابع عشر للدستور.

ورفض روبرتس على وجه الخصوص ادعاء المحامي العام الأمريكي جون سوير بأن مشاكل الهجرة المعاصرة تتطلب مراجعة المفهوم القائل بأن جميع الأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية يصبحون مواطنين أمريكيين بغض النظر عن وضع والديهم كمهاجرين.

وترديدًا لتأكيدات ترامب، جادل سوير بأن "صناعة مترامية الأطراف لسياحة المواليد" أدت إلى "آلاف لا تُحصى من الأجانب من دول قد تكون معادية" الذين يصلون إلى الولايات المتحدة لإنجاب أطفالهم هنا.

وقال سوير لروبرتس: "نحن في عالم جديد الآن"، "حيث يوجد 8 مليارات شخص على بعد رحلة واحدة بالطائرة من إنجاب طفل يحمل الجنسية الأمريكية."

"حسنًا، إنه عالم جديد"، رد روبرتس مجددًا. "إنه نفس الدستور."

تأثير حضور ترامب على الجلسة

كانت النبرة لاذعة بشكل خاص بالنسبة لكبير القضاة المعروف بتعليقاته العامة المتزنة. كان يدرك أن القضية كانت تستقطب اهتمامًا كبيرًا. بثت شبكات التلفزيون والإذاعة المرافعات على الهواء مباشرة. امتلأت جميع مقاعد قاعة المحكمة والكراسي الإضافية في الممرات. وكان من بين الأشخاص في قسم خاص مخصص لأزواج القضاة التسعة وضيوفهم الممثل روبرت دي نيرو، أحد منتقدي ترامب.

وبشكل عام، وعلى مدى أكثر من ساعتين من المرافعات، بدا أنه لا توجد أغلبية بين القضاة لإعادة تفسير وجهة النظر الراسخة للتعديل الرابع عشر، والتي تنص على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية هم من مواطني الولايات المتحدة". تاريخيًا، لم يتم إعفاء سوى فئات قليلة ومحددة من الأطفال، مثل المولودين لسفراء أجانب أو جيوش غازية.

واستنادًا إلى الشعور السائد على نطاق واسع لدى قضاة المحاكم الأدنى درجة ضد الإدارة، تمسك سوير بعبارة "الخاضعين للولاية القضائية" وادعى أن أي شخص موجود على الأراضي الأمريكية بشكل غير قانوني أو مؤقت، مثل تأشيرة طالب، لا يخضع للولاية القضائية الأمريكية بشكل كافٍ.

تحدى روبرتس وغيره من القضاة المحافظين الرئيسيين الآخرين هذا الأساس المنطقي الدستوري وكذلك الجوانب العملية للموقف الذي يتطلب الخوض في نسب الأطفال.

تساءلت القاضية إيمي كوني باريت: "ماذا ستفعلون بما كان يطلق عليه القانون العام "اللقطاء". "الأمر الذي يتعلق بهذا الأمر هو أنه عليك أن تفصل في الأمر، إذا كنت تنظر في الوالدين وإذا كنت تنظر في موطن الوالدين، فعليك أن تفصل في كل من الإقامة ونية الإقامة. ماذا لو كنت لا تعرف من هم الوالدين؟"ظهر قلق بشأن الأطفال الذين قد يتم التخلي عنهم عند الولادة في بعض المذكرات ذات الصبغة الدينية المقدمة في القضية.

قال سوير: "أعتقد أن هناك حالات هامشية"، حيث طرحت باريت سلسلة من السيناريوهات الافتراضية الصعبة.

تفاصيل حضور ترامب في المحكمة

أضفى حضور ترامب يوم الأربعاء القليل من الاحترام الخاص في قاعة المحكمة، من مقعده في قاعة المحكمة إلى الإجماع الواضح على هيئة المحكمة.

عندما وصل ترامب، قبل حوالي 10 دقائق من موعد بدء الجلسة، تم اصطحابه بهدوء إلى القسم العام من قاعة المحكمة، خلف المنطقة المخصصة لأعضاء هيئة المحامين في المحكمة العليا. جلس ترامب والوفد المرافق له، الذي ضم المدعي العام بام بوندي ووزير التجارة هوارد لوتنيك، في الصف الأول من القسم العام. عادة ما تكون قاعة المحكمة صامتة، لكن المتفرجين بدأوا في الضجيج وأطالت أعناقهم بينما كان ترامب يرتدي بدلة داكنة وربطة عنق حمراء مميزة.

لم يكن مستقرًا تمامًا. فقد بدّل مقاعده، من أحد طرفي الصف، إلى الطرف الآخر، ربما للحصول على رؤية أفضل لمنصة المحكمة. وبينما كان ينتظر بدء الجلسة، نظر ترامب حوله، ويبدو أنه كان يتأمل المكان المتقن، بسقفه المزخرف المزركش المزين بالورود والأفاريز الرخامية المعقدة لموسى وسليمان وغيرهما من "المشرعين العظماء في التاريخ".

قضايا سابقة وتأثيرها على ترامب

خضعت سياسات ترامب وسلوكه الشخصي لدعاوى قضائية كبيرة منذ ولايته الأولى في منصبه، بدءًا من قضية ترامب ضد هاواي، في بداية ولايته الأولى، والتي تتعلق بحظر السفر الذي فرضه على بعض الدول ذات الأغلبية المسلمة؛ وقضية ترامب ضد الولايات المتحدة، التي تختبر ادعاءه الشخصي بالحصانة من الملاحقة الجنائية؛ ثم قضية ترامب ضد كاسا، المتعلقة بموعد إصدار قضاة المحاكم الأدنى درجة لأوامر قضائية واسعة النطاق ضد سياساته المطعون فيها. فاز ترامب في هذه القضايا.

لم يشهد أيًا من تلك المرافعات الشفوية، وبينما كان ترامب قد أعلن في نوفمبر/تشرين الثاني الماضي أنه سيحضر النزاع بشأن تعريفاته الجمركية الشاملة على السلع الأجنبية، إلا أنه قرر عدم حضورها في اللحظة الأخيرة. خسر ترامب تلك القضية.

وبعد صدور قرار الرسوم الجمركية في فبراير/شباط، أطلق ترامب مجموعة أخرى من التنديدات العلنية ضد القضاة. "أشعر بالعار من بعض أعضاء المحكمة، أشعر بالخجل من بعض أعضاء المحكمة، أشعر بالخجل تمامًا لعدم امتلاكهم الشجاعة لفعل ما هو صائب للبلاد."

وفي ما يتعلق بباريت والقاضي نيل غورسوش، وهما اثنان من المعينين من قبله، واللذان صوتا مع الأغلبية ضده، قال ترامب إنهما "مصدر إحراج لعائلتيهما".

المناقشات حول مفهوم "المقيم"

قد تعني قضية حق المواطنة بالميلاد أكثر من ذلك بالنسبة لترامب. فقد وقّع الأمر الذي يحد من الحق في أول يوم له في منصبه، في يناير 2025، وأظهر حضوره في المحكمة التزامه به.

ويمثل هذا الأمر أجرأ خطوة في أجندته المعادية للمهاجرين، حيث يضرب في صميم الهوية الأمريكية ويعيد إلى الأذهان حقبة قضية دريد سكوت ضد ساندفورد، الحكم سيئ السمعة الصادر عام 1857 الذي قال إن السود لا يمكن أن يكونوا مواطنين.

ظل ترامب في مقعده طوال العرض الذي قدمه سوير، والذي استمر أكثر من ساعة بقليل. ثم بقي بعد ذلك لحضور جزء مبكر من المرافعات التي قدمتها المحامية سيسيليا وانغ، من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، التي تمثل الطاعنين.

وبعد حوالي سبع دقائق، وقف ترامب فجأة وبدأ في الخروج من قاعة المحكمة. وواصل القضاة مخاطبة وانغ ولم يبدُ عليهم التشتت.

سؤال روبرتس حول سابقة وونغ كيم آرك

قبل أن يغادر، كان ترامب قد استمع إلى سؤال روبرتس الافتتاحي لوانغ، والذي تضمن سابقة تاريخية للمحكمة العليا من عام 1898، الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك. في تلك القضية، وجدت المحكمة أن الرجل المولود من مواطنين صينيين كانوا يعيشون في الولايات المتحدة هو مواطن أمريكي. وقد ظل هذا القرار لفترة طويلة بمثابة تأكيد على اتساع نطاق ضمانات التعديل الرابع عشر للمواطنة.

ومع ذلك، فقد جادل سوير بأن أحد العناصر المهمة في الحكم هو أن والدي وونغ كيم آرك كانا في الأساس مقيمين دائمين في الولايات المتحدة، أي "مقيمين" أو خاضعين للولاية القضائية للولايات المتحدة. وميّز سوير الوضع عن وضع المقيمين المؤقتين اليوم أو الأشخاص الذين يعيشون في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني.

تابع روبرتس هذا الخط من الحجة مع وانج.

تحليل تأثير القوانين العامة على المواطنة

بدأ روبرتس حديثه قائلًا: "لقد سمعنا الكثير من الحديث عن وونغ كيم آرك، وأنت ترفض استخدام كلمة "مقيم" فيها". "لقد ظهرت في الرأي 20 مرة مختلفة بما في ذلك في السؤال المطروح وفي الحيازة القانونية الفعلية. ... أليس هذا على الأقل أمرًا يدعو للقلق أن تقول بما أنها نوقشت 20 مرة مختلفة ولها هذا الدور الهام في الرأي القانوني أنه يمكنك تجاهلها باعتبارها غير ذات صلة؟

حث وانج روبرتس والقضاة الآخرين على النظر في رأي الأغلبية في مجمله، بما في ذلك فهم عبارة "خاضع للولاية القضائية" الواردة في التعديل الرابع عشر.

وقالت إن قرار وونغ كيم آرك "يبدأ من فرضية أنه عند تفسير بند المواطنة في التعديل الرابع عشر من الدستور، فإننا ننظر إلى القانون العام الإنجليزي. ... وبموجب القانون العام الإنجليزي، إذا وُلدت في المناطق الخاضعة للسيادة، فأنت مدين بالولاء الطبيعي، وأولئك الموجودون في المناطق الخاضعة للسيادة مدينون بالولاء المؤقت طالما هم موجودون."

وأقرت بالاستثناءات التاريخية القليلة، مثل أبناء السفراء الأجانب، وشددت على أن "الغرض من التعديل الرابع عشر كان تبني تلك القاعدة العالمية للمواطنة الطبيعية بالولادة".

لم يذهب روبرتس إلى أبعد من ذلك مع وانج، وكان ارتياحه الواضح يتناقض مع رده على سوير، حيث أكد المحامي العام أن إدارة ترامب يمكن أن تتوسع في الفئات المحددة من الأجانب المعفيين من حق المواطنة بالميلاد.

قال روبرتس لساور: "من الواضح أنك تضع الكثير من الأهمية على "الخاضعين للولاية القضائية"، لكن الأمثلة التي قدمتها لدعم ذلك تبدو لي غريبة للغاية". "كما تعلم، أطفال السفراء، وأطفال الأعداء أثناء الغزو المعادي، والأطفال على متن السفن الحربية. ثم توسعها لتشمل فئة كاملة من الأجانب غير الشرعيين الموجودين هنا في البلاد."

وأضاف روبرتس: "لست متأكدًا تمامًا كيف يمكنك الوصول إلى هذه المجموعة الكبيرة من هذه الأمثلة الصغيرة والخصوصية نوعًا ما".

أثناء وجوده في قاعة المحكمة، لم يتمكن ترامب من قول أي شيء، حيث يحظر على الحضور إدخال الهواتف أو الأجهزة الإلكترونية الأخرى. ولكن بعد حوالي ساعة من مغادرته، بدا أنه يريد الكلمة الأخيرة.

فقد كرر ادعاءً كاذبًا سابقًا وقال في منشور على موقع "تروث سوشيال": "نحن الدولة الوحيدة في العالم الغبية بما يكفي للسماح بمنح الجنسية "بحق الولادة"!

في الواقع، هناك حوالي 30 دولة أخرى تسمح أيضًا بحق المواطنة بالميلاد. ومعظمها في نصف الكرة الغربي، في أمريكا الشمالية والجنوبية والوسطى.