حقوق المهاجرين في ظل التحديات القانونية

في مقابلة مشتركة في عام 2014، سُئل القاضيان السابقان في المحكمة العليا روث بادر جينسبيرغ وأنطونين سكاليا سؤالاً قانونيًا ملحًا حول حقوق المهاجرين.

هل تنطبق الحريات الخمس المذكورة في التعديل الأول - حرية الدين والتعبير والصحافة والتجمع والالتماس - على المهاجرين غير الموثقين؟

قال سكاليا، الصوت المحافظ الموثوق به: "أعتقد ذلك، أعتقد أن أي شخص موجود في الولايات المتحدة يتمتع بالحماية بموجب دستور الولايات المتحدة".

ووافق جينسبرغ، الليبرالي القوي على ذلك.

وقال: "عندما نصل إلى التعديل الرابع عشر، فإنه لا يتحدث عن "المواطنين". بعض الدساتير تمنح الحقوق ل "المواطنين"، ولكن دستورنا يقول كل شخص موجود هنا - موثق أو غير موثق."

بعد مرور أكثر من عقد من الزمن، تواجه وجهة النظر هذه التي يتبناها الحزبان اختبارًا قاسيًا في المعارك القانونية حول جهود الترحيل الجماعي التي تبذلها إدارة ترامب.

وقد استهدفت عمليات الترحيل مهاجرين غير موثقين من فنزويلا بسبب انتماءات مزعومة للعصابات استنادًا إلى أدلة محدودة، بالإضافة إلى الطلاب الذين تم إلغاء تأشيراتهم أو بطاقاتهم الخضراء بسبب الاحتجاجات المؤيدة للفلسطينيين. وقد تم القبض على هؤلاء المهاجرين في الشارع من قبل عملاء ملثمين من إدارة الهجرة والجمارك، وتم الزج بهم في نظام احتجاز متاهة بعيدًا عن محاميهم وعائلاتهم.

تم التحدث مع العديد من الخبراء في قانون الهجرة لفهم ما هي الحقوق التي يتمتع بها المهاجرون وما هي الحقوق التي لا يتمتع بها المهاجرون المعرضون لخطر الترحيل.

هل يتمتع الأجانب بنفس الحقوق المدنية التي يتمتع بها المواطنون الأمريكيون؟

كما أشار سكاليا وجينسبرغ، يتمتع المهاجرون بالحقوق المدنية الأساسية المنصوص عليها في الدستور، بما في ذلك حقوق الإجراءات القانونية الواجبة.

قال ديفيد ليوبولد، الرئيس السابق والمستشار العام السابق لرابطة محامي الهجرة الأمريكيين، في مؤتمر صحفي مع المدافعين عن حقوق المهاجرين في منتصف مارس: "المقيم الدائم وغير الدائم، أو شخص ما يحمل تأشيرة H-1B أو نوع آخر من التأشيرات المؤقتة... يتمتع بحقوق الإجراءات القانونية الواجبة". "الجميع مشمول بدستور الولايات المتحدة. الجميع محمي بموجب دستور الولايات المتحدة داخل الولايات المتحدة."

ومع ذلك، فإن وجود المهاجرين في الولايات المتحدة يعتبر عموماً "امتيازاً" وليس حقاً، ويمكن إلغاؤه لأسباب معينة منصوص عليها في القانون الفيدرالي، مثل ارتكاب جريمة خطيرة.

وأوضحت ناينا غوبتا، مديرة السياسات في مجلس الهجرة الأمريكي، وهي مجموعة غير ربحية مؤيدة للهجرة: "هناك فكرة في قانون الهجرة الأمريكي تعود إلى قرارات المحكمة العليا المبكرة جداً التي تتعامل مع الهجرة كامتياز". "وبعبارة أخرى، إذا كنت من غير المواطنين، فإنك تحصل على امتياز التواجد هنا في الولايات المتحدة، وبما أنك تتمتع بامتياز التواجد هنا، فنحن لسنا ملزمين بتوسيع نطاق الحقوق الدستورية والحماية التي قد نمنحها للمواطن."

على الرغم من هذه الحماية على الورق، إلا أن المقيمين الدائمين وحاملي التأشيرات قد خافوا من سرعة وشراسة حملة إدارة ترامب القمعية وتجريفها لحقوق الإجراءات القانونية الواجبة، كما قال نيل أ. وينريب، محامي الهجرة لأكثر من أربعة عقود.

وقال واينريب عن موكليه: "إن مستوى الرعب الذي أراه لا يصدق". "لم أرَ شيئًا كهذا من قبل. إنه مستوى جديد. إنه غير مسبوق ويتغير كل يوم، وليس للأفضل."

هل وضع الهجرة امتياز أم حق؟

لقد جادل مسؤولو إدارة ترامب مرارًا وتكرارًا في المحكمة وفي التصريحات العلنية بأن الهجرة امتياز، وقالوا إن الحكومة الفيدرالية لديها سلطة اختيار غير المواطنين الذين يمكنهم البقاء والذين يجب أن يغادروا.

وقال متحدث باسم وزارة الأمن الداخلي في دفاعه عن إبعاد رشا علوية، الأستاذة المساعدة والطبيبة في جامعة براون: "التأشيرة امتياز وليست حقًا".

"ليس لحامل البطاقة الخضراء، حق غير محدد المدة في التواجد في الولايات المتحدة الأمريكية، أليس كذلك؟" قال نائب الرئيس ج. د. فانس في مقابلة حديثة. "إذا قرر وزير الخارجية والرئيس، "هذا الشخص لا ينبغي أن يكون في أمريكا، وليس له الحق القانوني في البقاء هنا،" فالأمر بهذه البساطة."

تتجلى وجهة النظر هذه أكثر ما تتجلى في تحرك إدارة ترامب لإلغاء التأشيرات والبطاقات الخضراء من غير المواطنين الذين شاركوا في الاحتجاجات المؤيدة للفلسطينيين في الجامعات على مدار العام ونصف العام الماضي. وقد اعتمدت الإدارة على قسم غامض من القانون الأمريكي الذي يمنح وزير الخارجية ماركو روبيو سلطة إلغاء وضع الهجرة لشخص ما إذا كان "وجوده أو أنشطته في الولايات المتحدة قد يكون لها عواقب وخيمة محتملة على السياسة الخارجية".

قال روبيو إن الحكومة ربما تكون قد ألغت أكثر من 300 تأشيرة لـ"المجانين" الذين كانوا "يخلقون ضجة" خلال احتجاجات الحرم الجامعي.

وقال: "كل دولة في العالم لها الحق في أن تقرر من يأتي زائرًا ومن لا يأتي".

قال خبراء قانون الهجرة إن الفكرة القائلة بأن التأشيرة أو البطاقة الخضراء هي امتياز بشكل عام، ولكن هذا لا يعني أن الوضع القانوني للمهاجر يعتمد فقط على أهواء من هم في السلطة.

وقال ليوبولد في المؤتمر الصحفي الشهر الماضي إنه ليس من غير المعتاد تمامًا أن تلغي الحكومة البطاقة الخضراء للمهاجر لأسباب قانونية.

وقال: "أعتقد أن الكثير من الناس قد ذهلوا من إمكانية تعرض شخص يحمل البطاقة الخضراء، وهو مقيم دائم بشكل قانوني، للاعتقال وربما الترحيل، ولكن هذا يحدث طوال الوقت". "لذا، فإن حامل البطاقة الخضراء في نهاية المطاف - وقد أوضحت المحكمة العليا منذ حقبة الحرب الباردة - أنهم ضيوف في الولايات المتحدة من الناحية القانونية."

ومع ذلك، في الإدارات السابقة، كانت جهود الترحيل تستند إلى السلوك الإجرامي الخطير مثل التهم الجنائية. وأوضح وينريب أن إدارة ترامب ركزت على ترحيل الأشخاص بسبب جرائم صغيرة أو حتى مواقف سياسية.

وقال: "نحن على حافة تدخل حكومي أكثر عدوانية بكثير فيما يتعلق بممارسة حرية التعبير لحاملي البطاقة الخضراء". "إنها حقبة جديدة تمامًا في تطبيق القانون لم نشهدها من قبل."

وعلاوة على ذلك، لا يزال المهاجرون المحتجزون في نظام الهجرة يتمتعون بحقوق الإجراءات القانونية الواجبة للطعن في احتجازهم والأدلة المقدمة ضدهم.

وقالت نورين شاه، نائبة مدير الشؤون الحكومية في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في المؤتمر الصحفي الشهر الماضي: "نحن قلقون للغاية من أن إدارة ترامب هنا تسيء استخدام الأحكام الغامضة والفضفاضة في قانون الهجرة الأمريكي". "ما هو واضح بالنسبة لنا هو أن غير المواطنين يحق لهم الحصول على الإجراءات القانونية الواجبة، خاصة بالنسبة لشيء خطير مثل إلغاء البطاقة الخضراء".

Loading image...

كيف تختلف محاكم الهجرة عن المحاكم الجنائية؟

يكمن الاختلاف الرئيسي الآخر في الحقوق الممنوحة للمواطنين وغير المواطنين في مكان المحكمة.

في حين أن المحاكم الجنائية هي جزء من السلطة القضائية، فإن محاكم الهجرة هي أماكن مدنية إدارية تحت مظلة وزارة العدل التابعة للسلطة التنفيذية.

لا يتمتع المتهمون بانتهاك قوانين الهجرة بنفس الحقوق التي يتمتع بها المتهمون بارتكاب جريمة. وهذا يعني أن المدعى عليهم في محاكم الهجرة لا يُمنحون الحق في توكيل محامٍ معيّن؛ ولا تتبع المحاكم القواعد الفيدرالية للأدلة حول الإشاعات؛ ولا يوجد حق في استجواب المتهمين، وفقًا لغوبتا.

وقد وجدت دراسة أجراها مجلس الهجرة الأمريكي في عام 2016 تبحث في قضايا الترحيل من عام 2007 إلى 2012 أن 37% فقط من المهاجرين حصلوا على تمثيل قانوني، بما في ذلك 14% فقط من المهاجرين المحتجزين.

قالت غوبتا: "في السياق الجنائي، يحصل الجميع على تلك المجموعة من الحقوق". "ولكن في سياق نظام الهجرة المدني، تكون هذه الحقوق أقل بكثير."

حتى بالنسبة للمدعى عليهم الذين لديهم محامون، يمكن للحكومة أن تجعل من الصعب الوصول إليهم. على سبيل المثال، قامت إدارة ترامب بنقل محمود خليل، الطالب السابق في جامعة كولومبيا والناشط المؤيد للفلسطينيين، من نيويورك إلى منشأة في لويزيانا، مما جعل من الصعب عليه وعلى محاميه التواصل معه.

وعلى نحو مماثل، قال وينريب إن أحد موكليه، وهو رجل من طاجيكستان تقدم بطلب لجوء، تم القبض عليه في مركز تسجيل دخول عادي في نيويورك ونقله إلى وسط بنسلفانيا.

قال وينريب: "جزء من المشكلة هو أنه يمكن التقاطهم ونقلهم مثل قطع الشطرنج، وهذا يعود إلى سنوات عديدة مضت". "لطالما فعلوا ذلك عمداً."

على موقعها الإلكتروني، تذكر وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك أن الاحتجاز "غير عقابي".

تقول الوكالة: "بمجرد نقل أجنبي إلى عهدة وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك، تقوم الوكالة بتحديد الاحتجاز". "تستخدم وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك مواردها المحدودة للاحتجاز لاحتجاز الأجانب لتأمين حضورهم لإجراءات الهجرة أو الترحيل من الولايات المتحدة."

وقال وينريب إنه لا يوجد حد للمدة التي يمكن احتجاز الأشخاص فيها. "الأمر أشبه بالمطهر. فبمجرد دخولك في النظام، تصبح حقوقك محدودة للغاية."

وباختصار، فإن مسألة ماهية الحقوق التي يتمتع بها المهاجرون وما لا يتمتعون بها هي مسألة تغيرت في الأشهر القليلة الماضية فقط، ومن المرجح أن تستمر في ذلك.

قالت فيرونيكا كارديناس، المساعدة السابقة لكبير مستشاري وزارة الأمن الداخلية في منتصف مارس: "كل يوم نواجه قرارًا مختلفًا، ولا نعرف كيف نفهمه". "نحن محامو الهجرة نعاني حقًا من عدم وجود إجراءات قانونية سليمة تتحايل على محاكم الهجرة، ولذا فقد كان وقتًا عصيبًا للغاية."