قانون مكافحة الاحتكار: ماذا يعني لك وللمتسوقين؟

استخدام قانون عهد الكساد لتخفيض أسعار الخمور

يخطط المنظمون الفيدراليون لاستخدام قانون نادرًا ما يتم تطبيقه من الكساد الكبير للادعاء بأن أكبر موزع للكحول في أمريكا يقوم بتسعير النبيذ والمشروبات الروحية بشكل غير عادل، حسبما قال شخص مطلع على الأمر لشبكة CNN.

وقال المصدر إن الدعوى القضائية التي تلوح في الأفق التي رفعتها لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة Southern Glazer's Wine and Spirits ستستهدف خفض التكاليف على المستهلكين - في هذه الحالة على الكحول - وضمان أن يكون لدى متاجر الأمهات والمحلات التجارية فرص متكافئة ضد السلاسل الكبيرة.

هذه القضية، التي قد تكون محفوفة بالمخاطر، ستمثل أحدث الجهود التي يبذلها المنظمون في إدارة بايدن لإظهار أنهم يتخذون إجراءات لخفض التكاليف ومواجهة الشركات المهيمنة. كما أنها ستكون أيضًا أحدث خطوة عدوانية من قبل رئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان، التي قادت الوكالة مؤخراً لحظر معظم أصحاب العمل من استخدام شروط عدم المنافسة وتحقق في صفقة مايكروسوفت مع شركة ناشئة للذكاء الاصطناعي.

قد تكون أحدث ساحة معركة في معركة مكافحة الاحتكار هي الخمر. تُعد شركة Southern Glazer's، التي يقع مقرها في ميامي وتعمل في 44 ولاية أمريكية، أكبر موزع للنبيذ والمشروبات الروحية في الولايات المتحدة. تقوم الشركة المملوكة للعائلة بتوزيع كل شيء بدءًا من فودكا Grey Goose الفودكا و Jim Beam bourbon إلى نبيذ Yellow Tail.

قانون مكافحة الاحتكار المهجور من عام 1936

قال المصدر إن الدعوى القضائية للجنة التجارة الفيدرالية، التي ذكرتها صحيفة بوليتيكو سابقاً، قد تأتي في الأسابيع القليلة المقبلة وستعتمد على قانون روبنسون-باتمان لعام 1936. يحظر هذا القانون الذي يعود إلى حقبة الكساد على الموردين تقديم خصومات أكبر للسلاسل الكبيرة مقارنة بالمتاجر الصغيرة.

أهمية قانون روبنسون-باتمان

بعبارة أخرى، يجب أن تكون الخصومات المقدمة إلى سلاسل المتاجر الكبيرة متاحة لمتاجر الأمهات والمتاجر الصغيرة أيضاً.

في ذلك الوقت، كان قانون مكافحة الاحتكار يهدف إلى مساعدة البقالين الصغار على البقاء عندما كانت A&P وغيرها من السلاسل تهيمن بأسعار أقل.

ومع ذلك، فإن رفع دعوى قضائية من قبل لجنة التجارة الفيدرالية ضد متاجر ساوثرن غليزر اليوم سيكون مثيراً للجدل جزئياً لأن قانون روبنسون-باتمان نادراً ما تم تطبيقه منذ أواخر الثمانينيات. في الواقع، ستكون هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها الاحتجاج به منذ عام 2000**،** عندما قامت الوكالة بتسوية مع شركة التوابل ماكورميك.

"لقد كان قانوناً منذ عام 1936. ولا يزال قانونًا سارياً. نحن ننفذ القانون"، قال المصدر لشبكة سي إن إن، مضيفاً أنه منذ عدم تطبيق القانون كافحت بعض المتاجر الصغيرة للبقاء على قيد الحياة. "إذا لم تتمكن من المنافسة على السعر أو حتى الاقتراب منه، فلا يمكنك البقاء في العمل."

تحديات تطبيق القانون في العصر الحديث

التفكير هو أنه إذا كان أحد موزعي الكحول الرئيسيين يقدم خصومات أكبر، على سبيل المثال، وول مارت أو تارغت، فهذا غير عادل للمتاجر الصغيرة والمتسوقين فيها. وإذا لم تكن هذه المتاجر موجودة، فإن المستهلكين يتضررون من عدم وجود هذه المتاجر ومن حقيقة أن السلاسل الكبيرة تواجه الآن منافسة أقل على السعر.

هل يمكن أن يأتي التطبيق بنتائج عكسية على المتسوقين؟

إلا أن منتقدي قانون روبنسون-باتمان يجادلون بأن تطبيق القانون قد يأتي بنتائج عكسية على المستهلكين، مما يتسبب في رفع السلاسل الكبيرة للأسعار لأنها تفقد إمكانية الوصول إلى الخصومات الكبيرة التي تتمتع بها حالياً.

آراء المنتقدين حول قانون روبنسون-باتمان

ويجادل المنتقدون بأن تفضيل الشركات الصغيرة على الشركات الكبيرة سيضر بالمستهلكين.

حذر ألدن أبوت، وهو مستشار عام سابق للجنة التجارة الفيدرالية خلال إدارة ترامب، في مقال افتتاحي في مجلة فوربس الشهر الماضي من أن لجنة التجارة الفيدرالية يجب أن تأخذ بعين الاعتبار "الجانب السلبي الكبير" لملاحقات قانون روبنسون-باتمان.

كتب أبوت، وهو زميل باحث أول في مركز ميركاتوس بجامعة جورج ميسون: "على الرغم من أن دعوى قضائية كبيرة بموجب قانون روبنسون-باتمان ربما تكون مغطاة بغطاء "العدالة"، إلا أن دعوى قضائية كبيرة بموجب قانون روبنسون-بيتمان قد تثبط من خصومات الشركات في وقت يسود فيه القلق العام بشأن الأسعار المرتفعة بشكل مفرط".

وقد خلصت لجنة تحديث مكافحة الاحتكار، وهي لجنة أنشأها الكونغرس من الحزبين الجمهوري والديمقراطي، في عام 2007 إلى أنه ينبغي على الكونغرس "إلغاء" قانون روبنسون-باتمان "بشكل نهائي" لأنه "يبدو مضاداً لمبادئ مكافحة الاحتكار الأساسية".

التحذيرات من ارتفاع الأسعار

وقال إد شوارتز، الشريك في مكافحة الاحتكار في شركة ريد سميث: "من المرجح أن يؤدي إحياء قانون روبنسون-باتمان بنجاح إلى ارتفاع الأسعار وليس انخفاضها".

ومع ذلك، من الصعب إثبات ذلك. فالكثير من النقاش نظري لأن القانون لم يتم تطبيقه منذ عقود.

قال لي هيبنر، كبير المستشارين في مشروع الحريات الاقتصادية الأمريكية، وهي مجموعة غير حزبية لمكافحة الاحتكار، "لا يوجد دليل تجريبي على أن تطبيق قانون روبنسون-باتمان يرفع أسعار المستهلكين".

وبينما يقول معارضو تطبيق قانون روبنسون-باتمان إن المستهلكين يتلقون المساعدة من خلال الخصومات الكبيرة التي تحصل عليها السلاسل الكبيرة، قال هيبنر إن العكس هو الصحيح.

وقال: "إن التمييز في الأسعار هو أداة تستخدمها الشركات المهيمنة لتعزيز قوتها السوقية". "هذه القوة السوقية تؤدي إلى ارتفاع أسعار المستهلكين."

قال كريس جونز، كبير مسؤولي العلاقات الحكومية والمستشار في جمعية البقالين الوطنية، وهي جمعية تجارية وطنية للبقالين المستقلين، إن تطبيق قانون روبنسون-باتمان من قبل لجنة التجارة الفيدرالية "طال انتظاره".

وقال جونز، رئيس تحالف المنافسة في الشارع الرئيسي، وهي مجموعة صناعية تدعم تطبيق قانون عام 1936: "على مدى عقود، تجاهلت جهات إنفاذ مكافحة الاحتكار هذا القانون، مما سمح للشركات المهيمنة باستخدام حجمها وقوتها السوقية لسحق الشركات الرئيسية في الشارع الرئيسي وزيادة تكاليف المستهلكين". "إن إنفاذ قانون روبنسون-باتمان سيساعد على استعادة المنافسة السعرية الحقيقية في جميع أنحاء الاقتصاد، مما يفيد المستهلكين بمزيد من الخيارات وأسعار أقل للضروريات اليومية."

قضية اختبار رئيسية في مكافحة الاحتكار

رفضت كل من لجنة التجارة الفيدرالية وشركة ساوثرن غليزر التعليق.

الآثار المحتملة على صناعة الكحول

ومع ذلك، قال شخص مطلع على الأمر إن خصومات ساوثرن جليزر الجنوبية متاحة لجميع تجار التجزئة حيثما يسمح قانون الولاية بذلك.

وأضاف المصدر أنه لا توجد خصومات سرية وأن السبب الوحيد لعدم تمتع المتجر الأصغر حجماً بنفس الخصم الذي يتمتع به المتجر الأكبر هو أنه لا يستطيع أو لا يريد الحصول على نفس الحجم.

لم ترفع لجنة التجارة الفيدرالية دعوى قضائية ضد متجر Southern Glazer's، وليس هناك ما يضمن أن الوكالة سترفع دعوى قضائية. لا يزال من الممكن أن يصوت مفوضو لجنة التجارة الفيدرالية ضد مثل هذه الدعوى القضائية.

ولكن إذا تم المضي قدماً في الدعوى القضائية، فإنها ستمثل قضية اختبارية - وقضية معقدة في ذلك.

تحديات قانونية وتنظيمية

أحد العوامل المعقدة هو أن صناعة الكحول منظمة بالفعل بشكل كبير على مستوى الولاية. هناك متاهة من القواعد على مستوى الولاية التي تحدد من يمكنه بيع الخمر لمن. وهذا يمكن أن يجعل مثل هذه القضية قضية حقوق ولاية - وقضية تجادل فيها الشركات بأن المستهلكين سيتضررون.

قال شوارتز، محامي ريد سميث، إن القضية المرفوعة ضد شركة Southern Glazer's ستعكس تحولاً في سياسة الإنفاذ في لجنة التجارة الفيدرالية في عهد خان بعيداً عن معايير رفاهية المستهلك، حيث تعتبر الأسعار المنخفضة دائماً أفضل للمنافسة.

وقال إن الهدف هنا هو "محاولة تحقيق تكافؤ الفرص لصغار تجار التجزئة الذين يحاولون المنافسة". "يمكنك التفكير في الأمر على أنه تحدٍ لتجار التجزئة الكبار بقدر ما هو تحدٍ للموردين."