رأي: لماذا القاضية آيلين كانون على شفا الانزلاق في قضية مار-أ-لاغو لترامب

يوم الثلاثاء، رفع المستشار الخاص جاك سميث القفاز في تقديم استدعاء استثنائي في قضية مراجعة مار-ألاغو، القضية التي تدور حول استبقاء الرئيس السابق دونالد ترامب للوثائق السرية ومقاومته لمحاولات الحكومة لاسترجاعها من مقره في مار-ألاغو.

حذر سميث القاضي إيلين كانون من أن نهجها في القانون المتعلق بمعالجة السجلات الرئاسية - وبالتالي مسؤولية دونالد ترامب في القضية - كان "مشوهًا بشكل أساسي" وهدد بالسعي للحصول على استعراض نادر قبل المحاكمة من قبل المحكمة الاتحادية الحادية عشرة. (ينفي ترامب كل اتهامات الخطأ.)

كانون متجهة نحو أكبر مشكلة واجهتها منذ أن عكست المحكمة الاتحادية الحادية عشرة قرارها مرتين في تدخلها الأصلي في التحقيقات قبل الاتهام من قِبل الحكومة. إذا لم تغير اتجاهها، فإنها متجهة نحو هزيمة أخرى من قِبل المحكمة - وربما إزالة محتملة من القضية.

على أساس أولي، يجب أن نكون واضحين بأن هناك تفسيرات بديلة لنمط قراراتها التي تفضل ترامب على حساب القانون.

يعتقد بعض المحللين أنها تتصرف بتحيز لرئيس عينه. لكن لديها سمعة جيدة قبل هذه القضية ولا يمكننا استبعاد تفسيرات أخرى لانحنائها لتبدو عادلة تجاه ترامب.

لكن مهما كان التفسير، فإن التهديد الجديد من سميث جاء بعد أن وقعت نفسها في لغز عندما أمرت الأطراف بتقديم اقتراحين لتعليمات للجنة المحلفين حول كيفية تطبيق قانون السجلات الرئاسية (PRA) عندما تذهب القضية إلى المحكمة. يحدد هذا القانون المعايير بين سجلات الرئيس الرسمية والشخصية وينص على العمليات المتبعة للحفاظ على الوثائق الرسمية.

قدمت كانون للأطراف سيناريوهين لتعليمات الجنة المحلفين المتباينة تفترض الاستنتاجات القانونية حول قانون PRA مع الإشارة في الوقت نفسه إلى أنها لم تتخذ قراراً بشأن أي تفسير لتطبيقه واحتفظت بالحق في استقبال الحجج المعارضة. ثم طلبت من الطرفين صياغة تعليمات للجنة المحلفين استنادًا إلى هذين العالمين الخياليين.

لم نرى أي شيء مثل هذا من قبل خلال النصف القرن المشترك لممارسة القانون. يفترض من القضاة أن يقرروا القانون ويأمروا الأطراف وفقًا لذلك، وليس اختراع واقع بديل للجميع للرد عليه.

وضع ذلك جانباً، وكما يُظهر سميث بوضوح من خلال ردِّه الجديد، فإن الطلب الذي قدمته كانون يعاني من مشكلة أكثر أساسية: كلا الخيارين يقعان على افتراضات مغلوطة تماماً حول القانون.

سيسمح السيناريو الأول لكانون للجنة المحلفين باتخاذ تقدير واقعي حول ما إذا كان الرئيس السابق اعتبر سجلًا شخصيًا أو رسميًا بموجب قانون PRA. هذا لا معقول - فالرؤساء غير مسموح لهم بتصنيف السجلات الرسمية كسجلات شخصية، لذا لا يوجد قضية واقعية للجنة المحلفين لحلها.

يحكم مجموعة مختلفة من القوانين عملية التصنيف وقواعد التعامل مع الوثائق السرية الحساسة للغاية - وليس PRA. تشمل ذلك المرسوم التنفيذي 13526. أحد مؤلفي هذه المقالة (إيزين) ساهم في كتابة هذا المرسوم التنفيذي. لقد أقرت المحكمة الاتحادية الحادية عشرة بالفعل بأن هذه القواعد تنطبق بشكل كامل على الرؤساء السابقين.

يبدو أن كانون تعتقد أن PRA يتفوق على المرسوم التنفيذي وبقية القانون الفيدرالي المتعلق بالتعامل مع المواد السرية. لا يحدث ذلك. على العكس، فإن PRA يحدد "السجلات الشخصية" على أنها "جميع المواد الوثائقية ... ذات الطابع الخاص أو غير العام والتي لا تتعلق أو لها تأثير على تنفيذ الواجبات الرسمية أو الدستورية أو القانونية أو الأخرى أو الاحتفالية للرئيس." وهذا لا يمكن أن يتضمن خطط المعارك السرية للغاية، وأسرار النووية والوثائق الرسمية الأخرى المعنية في هذا الاعتقال الجنائي.

هذا يستبعد الافتراض الأول لكانون. لكن كما يشير سميث في رده، فإن البديل الثاني ليس أفضل. افترضت معيارًا قانونيًا، طلبت من الطرفين أن يفترضوا أنه يمكن لترامب أن يعتبر سجلاً شخصيًا فقط من خلال عدم تضمينه مع السجلات المنقولة إلى الأرشيف الوطني وإدارة السجلات في نهاية ولايته. إذا كان هذا صحيحاً، فإن الحقيقة أن ترامب أخذ الوثائق معه من البيت الأبيض سيحولها بطبيعة الحال إلى سجلات شخصية.

بالطبع، قفز ترامب على هذا التفسير، وصاغ تعليمات مقترحة للجنة المحلفين ستؤدي بالضرورة إلى براءته. ولكن، كما لاحظ سميث، فإن هذا النهج ليس له أساس في القانون - أو الحقائق. حتى الرئيس ترامب نفسه لا يبدو أنه اعتبر الوثائق السرية شخصية بعد مغادرته البيت الأبيض، كما يوضح ذلك تسجيل صوتي حصلت عليه شبكة سي إن إن في العام الماضي والذي يظهر ترامب خلال محادثة في مزرعته في بيدمينستر، نيو جيرسي، في عام 2021، وهو يناقش وثائق بقيت سرية على الرغم من أنه أخذها معه عند مغادرته المنصب. سميث يشير إلى هذه النقطة بشكل قوي، معتبراً أن موقف ترامب من أن الوثائق شخصية كان "مخترعًا" عندما بدأت الجدل حول الوثائق في الظهور في فبراير 2022، أي قبل عام على الأقل من مغادرة ترامب البيت الأبيض.

ومن المهم، فإن سميث طلب من كانون أن تخبر الطرفين "بسرعة" كيف ترى القانون. إذا قبلت في النهاية التفسير القانوني المعرض في السيناريوهات المقترحة من قبلها، فإن سميث أشار إلى أنه سيكون من المفترض أن يفكر بشدة في استعراض الاستئناف الفوري. هذا يظهر مدى جدية سميث في هذه القضية وخطأ كانون الأساسي الذي سترتكبه.

كما ليس هذا خطأ عزلياً لكانون. على سبيل المثال، نحن ما زلنا ننتظر حل قرارها المربك والخطير بإطلاق هويتي عشرات المشتبه فيهم من الحكومة. لقد اتخذ سميث بالفعل الخطوة الاستثنائية من طلب كانون إعادة النظر، مشيراً إلى أنها ارتكبت خطأ واضحًا من خلال تطبيق المعيار القانوني الخاطئ وتجاهلت العواقب الضارة لهذا الإفشاء.

كل هذا يأتي بعد تحويلها مرتين من قبل المحكمة الحادية عشرة، التي هاجمت كانون بشدة لرأيها الذي تظاهرت به أن ترامب يستحق معاملة خاصة نظرًا لوضعه كرئيس سابق. هاجمت المحكمة الحادية عشرة المحافظة كانون لـ"تنحيزها عناصرة استثنائية في قانوننا للرؤساء السابقين." ولكن حتى الآن، يبدو أن كانون ما تزال تمنح اعتبارات قانونية إضافية للرئيس السابق.

في المحكمة الحادية عشرة، في ظروف نادرة، يمكن إزالة القاضي من القضية إذا كان تصرفه يخلق "مظهر للفساد أو نقص في النزاهة في ذهن عضو عقلاني من الجمهور." لا يزال لديها وقت لتصحيح هذا - عن طريق التخلي مثلاً عن هذه التعليمات الخاطئة للجنة المحلفين أو منح طلب سميث لإعادة النظر في كشف هويات الشهود.

ولكن إذا لم تفعل ذلك، وتتمسك بحتى في بعض هذه القرارات الخاطئة، فإن سميث سيكون مؤهلاً لطلب الاستعراض الذي يهدده به المجلس وإزالتها. طردها من القضية سيكون غير عادي للغاية ولا يذكر سميث رغبته في طلبها في ورقه. ولكنه لا يستبعد ذلك، ويكفي تصوره لتعليمات الجنة المحلفين وكشف الشهود لكانون لدرجة أنه ما لم تغير اتجاهها، فقد لا يكون لديه خيار آخر.