ترامب والغزو: تعزيز السلطة في الهجرة الأمريكية

لم يعد إصرار الرئيس دونالد ترامب على أن الهجرة إلى الولايات المتحدة ترقى إلى مستوى "الغزو" مجرد خطاب انتخابي، فقد يكون إصراره على أن الهجرة إلى الولايات المتحدة ترقى إلى مستوى "الغزو" أمرًا بالغ الأهمية لإطلاق العنان لسلطات استثنائية في الوقت الذي تنفذ فيه الإدارة الأمريكية أجندته الخاصة بالترحيل.

تستخدم العديد من الأوامر التنفيذية ومذكرات الوكالات كلمة "غزو" لوصف سبب اتخاذ ترامب إجراءات تشدد الحدود الأمريكية، وتمكّن مسؤولي الولايات والمسؤولين المحليين من تنفيذ إنفاذ قوانين الهجرة، وتتخذ نهجًا أكثر عدوانية في احتجاز المهاجرين وترحيلهم.

وتستخدم بعض الأوامر التي وقعها ترامب الأسبوع الماضي كلمة "غزو" في عناوينها، وأحد هذه الأوامر مبني تحديدًا حول بند دستوري ينص على أن الحكومة الفيدرالية ملزمة بحماية الولايات "ضد الغزو". وفي إجراء مبكر آخر، أصدر ترامب إعلان حالة طوارئ وطنية وصف "غزوًا" على الحدود "تسبب في فوضى ومعاناة واسعة النطاق في بلادنا على مدى السنوات الأربع الماضية."

اختيار الكلمة مقصود.

يعتقد الخبراء القانونيون أن الإدارة قد تحاول الاعتماد على مبرر الغزو لتبرير الإجراءات المستقبلية المحتملة التي من شأنها أن تتجاوز حدود قانون الهجرة والتي من شأنها أن تتجاهل الإجراءات المعمول بها بالنسبة لعابري الحدود.

"تأتي نقطة الغزو هنا، لأن الهدف الأساسي والأقدم لامتلاك جيش هو منع الناس من غزو بلدك. وهذا ما يحدث على الحدود الجنوبية"، قال كين كوتشينيللي، الذي شغل منصب القائم بأعمال نائب وزير الأمن الداخلي في إدارة ترامب الأولى. "لا يحتاج الرئيس إلى أي شيء يتجاوز سلطة القائد الأعلى لمنع الناس من عبور الحدود بشكل غير قانوني."

كما أنه يستعرض أيضًا كيف ستدافع وزارة العدل عن أجندته الخاصة بالهجرة في المحكمة، على أمل الاستفادة من الطريقة التي كانت المحاكم تاريخيًا تؤجل بها إجراءات الرئيس في حالات الطوارئ الوطنية.

قال لوكاس جوتنتاغ، أستاذ القانون في جامعة ستانفورد الذي أسس مشروع حقوق المهاجرين التابع للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية والذي شغل مناصب عليا في الإدارة الديمقراطية: "إنه يحاول التذرع بخيال من أجل زيادة سلطة الرئيس بطرق لا تنطبق تمامًا على هذا الوضع".

تشير اللغة إلى الأحكام الدستورية التي تمنح الحكومة الفيدرالية والولايات سلطات خاصة في أوقات الغزو. كما أن التذرع المحتمل بقانون الأعداء الأجانب لعام 1798 يخيم على كيفية صياغة أجندة ترامب المناهضة للهجرة حتى الآن. ويسمح هذا القانون، الذي روّج له ترامب في حملته الانتخابية، للحكومة الفيدرالية بالخروج عن الإجراءات المعتادة لعمليات الاحتجاز والترحيل في وقت "الغزو أو التوغل المفترس".

قال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة سي إن إن وأستاذ مركز القانون بجامعة جورج تاون: "لم نصل إلى هناك بعد"، ولكن "ربما نكون على موعد مع معركة قانونية كبيرة جدًا وضارية حول ما إذا كان هناك غزو حقيقي على طول الحدود الجنوبية وما هي العواقب القانونية لذلك".

وقال المتحدث باسم البيت الأبيض كوش ديساي في بيان له إن "عشرات الملايين من المهاجرين غير الشرعيين الذين لم يتم فحصهم وأطنان من المخدرات غير المشروعة مثل الفنتانيل والميثامفيتامين تدفقت عبر الحدود الجنوبية إلى المجتمعات الأمريكية على مدى السنوات الأربع الماضية."

وقال ديساي: "هذا غزو، والشعب الأمريكي يدرك أن هذا هو الواقع - ولهذا السبب سلموا تفويضًا مدويًا للرئيس ترامب لتأمين حدودنا ومجتمعاتنا".

دور أكبر للولايات

إن تبني فكرة الغزو يستند إلى الادعاءات التي كانت ولايات مثل تكساس في نزاعات قانونية مع إدارة بايدن حول الدور الذي يمكن أن تلعبه في مراقبة الحدود.

فبالإضافة إلى ضمان الدستور بأن الحكومة الفيدرالية يجب أن تحمي الولايات من الغزو، هناك بند آخر يسمح للولايات بالمشاركة في الحرب عندما "يتم غزوها بالفعل".

"قال جوشوا بلاكمان، الأستاذ في كلية جنوب تكساس للقانون: "عندما تضع هذين الأمرين معًا، على ماذا تحصل؟ "إذا أعلن الرئيس غزوًا، يمكن للدولة أن تشارك في الحرب."

قال بلاكمان إن هذه الحجة يمكن أن تسمح للولايات باتخاذ إجراءات يحظرها القانون الفيدرالي عادة، ولكن يجب اختبار هذا الاقتراح في المحكمة.

وقال بلاكمان: "إنها سلطة دستورية كبيرة لم تتم مناقشتها على الإطلاق".

أكدت الإدارة الأمريكية على أنها تسعى للحصول على مساعدة من الولايات في جهودها لاعتقال واحتجاز المهاجرين غير الشرعيين. في الأسبوع الماضي، أصدر وزير الأمن الداخلي بالوكالة آنذاك مذكرة مستندًا إلى أوامر ترامب التنفيذية الموجهة للغزو، والتي توصلت إلى وجود "تدفق جماعي" للمهاجرين لتفعيل سلطات جديدة في الولايات لإنفاذ قوانين الهجرة.

ووفقًا لفلاديك، فإن استخدام الإدارة لمثل هذه اللغة يعطي "غطاءً" لمسؤولي الولايات مثل حاكم ولاية تكساس جريج أبوت الذين سعوا إلى أن تقوم ولاياتهم بدور أكثر مباشرة في إنفاذ قوانين الهجرة.

على سبيل المثال، استخدمت تكساس، على سبيل المثال، مبرر "الغزو" في المحكمة للدفاع عن قانون الولاية، الذي طعنت فيه إدارة بايدن، والذي يسمح لمسؤولي الولاية باعتقال واحتجاز الأشخاص المشتبه في دخولهم البلاد بطريقة غير قانونية.

تجاوز قانون الهجرة

يرى الخبراء القانونيون أن دافع الغزو هو إشارة إلى الصلاحيات التي قد تسعى إدارة ترامب إلى ممارستها للمضي قدمًا في أجندته المناهضة للهجرة وربما محاولة تجاوز القوانين التي يفرضها الكونجرس والتي تملي تقليديًا سياسة الحدود.

وقد أشار إيليا سومين، أستاذ القانون في جامعة جورج ميسون، إلى حالات سابقة ألغت فيها المحاكم محاولات إنهاء جميع إجراءات اللجوء على الحدود، وخلصت إلى أن مثل هذه التحركات تشكل انتهاكًا لقانون اللاجئين.

قال سومين: "جزء من الغرض من حجة الغزو هو أنهم يقولون: "حسنًا، هذا يلغي القيود القانونية التي قد يضعها الكونجرس بخلاف ذلك".

وقال فلادك إن لغة الغزو يمكن أيضًا أن "تمهد الطريق" للتذرع بقانون الأعداء الأجانب، في إشارة إلى قانون عام 1798 الذي استخدم آخر مرة خلال الحرب العالمية الثانية والذي يسمح للحكومة بتجنب الحماية القانونية الواجبة الممنوحة للمهاجرين قبل ترحيلهم.

وقد تمت الإشارة إلى القانون في الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب الأسبوع الماضي والذي صنف الكارتلات كمنظمات إرهابية أجنبية.

وبالفعل، يكرر ترامب بالفعل قواعد اللعبة التي استخدمها في إدارته الأولى للالتفاف على عملية الاعتمادات في الكونغرس. وفي إجراء آخر وقعه الأسبوع الماضي، أعلن ترامب حالة الطوارئ الوطنية على الحدود، في محاولة لتوجيه الموارد العسكرية نحو أمن الحدود. واجه ترامب دعاوى قضائية عندما استخدم مناورة مماثلة خلال فترة ولايته الأولى لتوجيه تمويل وزارة الدفاع نحو بناء جدار حدودي.

وقال ماثيو ليندسي، الأستاذ في كلية الحقوق في جامعة بالتيمور، إن المحاكم قد تكون أكثر استعدادًا للإذعان لهذا النوع من المناورات من جهود ترامب الأخرى للالتفاف على القانون الفيدرالي. ومع ذلك، أشار إلى أن أزمة الهجرة لم تعد كما كانت في عام 2023، حيث انخفضت أعداد العابرين للحدود بشكل كبير منذ تلك المرحلة المرتفعة.

وقال: "يكمن وراء ذلك سؤال حقيقي حول الفصل بين السلطات حول المدى الذي ستبقي فيه المحاكم الكونغرس متورطًا في أنواع قرارات الاعتمادات التي يقرها الكونغرس".

هل ستنظر المحاكم إلى دور المحاكم في مسألة الاقتحامات على أنها "مسألة سياسية"؟

سيكون السؤال الرئيسي الكامن وراء استراتيجية ترامب هو ما إذا كانت المحاكم تعتقد أن بإمكانها مراجعة قرار الرئيس بأن تدفق المهاجرين يمكن أن يعتبر "غزوًا" أو ما إذا كانت ترى أن هذا النوع من "المسائل السياسية" لا تملك سلطة البت فيها.

إذا اختاروا المسار الأخير، "فهذا من شأنه أن يعطي الرئيس شيكًا على بياض لإعلان الغزو في أي وقت يريده إلى حد كبير، ومن ثم استخدام ذلك لتعليق الحريات المدنية للجميع"، كما قال سومين.

وقد طرح أحد القضاة البارزين هذه الفكرة مؤخرًا. في حكم أصدرته محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة في الصيف الماضي لصالح تكساس في نزاع مع إدارة بايدن حول العوامات التي وضعتها الولاية في ريو غراندي، كتب القاضي جيمس هو معارضة جزئية بدت وكأنها تتبنى مبرر الغزو الذي قدمته الولاية، بينما وصف تحديد الغزو بأنه مسألة سياسية لا يعود للمحاكم البت فيها.

"قال سومين: "هو القاضي الفيدرالي الوحيد، من بين القضاة الذين نظروا في القضية، الذي أيد إلى حد ما، على الأقل، حجة الغزو. "لقد رفضها الجميع."

كما أن "هو"، الذي يُنظر إليه على أنه على القائمة المختصرة للمرشحين المحتملين للمحكمة العليا إذا ما تم منح ترامب منصبًا في المحكمة العليا، قد طرح مؤخرًا فكرة الغزو كاستثناء محتمل لمبدأ حق المواطنة بالميلاد، الذي يحاول ترامب إنهاءه بالنسبة للأطفال المولودين لمهاجرين غير شرعيين أو حاملي التأشيرات المؤقتة.

مؤيدو أجندة ترامب واثقون من أن المحاكم ستذعن لقراره بأن هناك غزوًا يحدث على الحدود الجنوبية. بينما يقول خبراء قانونيون آخرون أكثر تشككًا إن السياق الذي يقدم فيه هذه الحجة سيكون مهمًا للغاية على الأرجح.

وقال ليندسي: "قد يعتمد الأمر على مدى استعدادهم لمجرد الوقوف موقف المتفرج والسماح للإدارة بتجميع هذه الحالات من السلطة غير الخاضعة للرقابة".