ما يجب معرفته عن الأمر التنفيذي لترامب و"الاستحواذ غير المسبوق" على السلطة داخل الحكومة

يتبنى الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس دونالد ترامب الذي يتبنى سيطرة أكبر بكثير على الوكالات الفيدرالية المستقلة نظرية مشكوك فيها دستوريًا نظر فيها الرؤساء منذ عهد رونالد ريغان ورفضوها في نهاية المطاف.

في أمر تنفيذي بعيد المدى صدر يوم الثلاثاء، طالب ترامب البيت الأبيض بمراجعة اللوائح التنظيمية في لجنة الأوراق المالية والبورصات ولجنة التجارة الفيدرالية ووكالات أخرى تتمتع بسلطة واسعة النطاق لتشكيل كل شيء من ممرات الشحن إلى محطات الطاقة النووية.

ويعد هذا الأمر جزءًا من حملة أوسع نطاقًا من قبل ترامب لتعزيز سلطته على الوكالات المستقلة التي أراد الكونغرس إبعادها عن السيطرة الرئاسية. ويأتي ذلك في أعقاب سلسلة من الإقالات المثيرة للجدل في تلك الوكالات التي يتم الطعن عليها في المحاكم الفيدرالية، بما في ذلك المحكمة العليا.

ما يجب معرفته عن الأمر التنفيذي الأخير لترامب:

لماذا هو مهم

أصدر الكونغرس قوانين لإنشاء وكالات مستقلة لأن المشرعين أرادوا أن تكون الحكومة قادرة على أداء بعض الوظائف, مثل الإشراف على الانتخابات أو تنظيم الأسواق المالية دون تدخل رئاسي مباشر.

على سبيل المثال، طلبت لجنة الأوراق المالية والبورصات في السنوات الأخيرة من الشركات المتداولة علناً تقديم معلومات إضافية للمنظمين حول سياساتها الداخلية. وتطبق لجنة التجارة الفيدرالية قانون مكافحة الاحتكار. وتفرض لجنة الانتخابات الفيدرالية قوانين تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية، مثل حدود التبرعات والإنفاق.

لكن دعم الاستقلالية اصطدم بنظرية لطالما كانت شائعة في الأوساط القانونية المحافظة مفادها أن الرئيس يجب أن يكون له سيطرة شبه كاملة على السلطة التنفيذية والأشخاص الذين يعملون فيها. وهي نظرية وجدت قبولًا متزايدًا في المحكمة العليا المحافظة التي تضم 6-3 أعضاء محافظين.

قال كريستوفر ووكر، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان والخبير في القانون الإداري: "منذ قرن على الأقل، اعتقدنا جميعًا أن بعض أنواع إجراءات الوكالات الفيدرالية يجب أن تكون بعيدة عن السياسة إلى أقصى حد ممكن".

وأضاف ووكر أن السؤال حول ما إذا كانت خطوة ترامب غير دستورية أو غير قانونية لطالما كانت مسألة مفتوحة.

وقال: "شخصيًا، لا أعتقد ذلك, لكن هل هو تغيير كبير؟ بالتأكيد."

كيف ستعمل خطة ترامب

يجب على الوكالات الفيدرالية، بشكل عام، تقديم اللوائح المقترحة إلى مكتب الإدارة والميزانية، وهو جزء من البيت الأبيض. ويشمل ذلك الكيانات الحكومية مثل وزارة الطاقة ووزارة النقل وكذلك وزارة الدفاع الأمريكية (البنتاغون). عندما قام الرئيس رونالد ريغان بإضفاء الطابع الرسمي على هذه العملية في أوائل الثمانينيات، نظرت إدارته في طلب نفس النوع من المراجعة للوكالات المستقلة.

وفي نهاية المطاف، قررت إدارة ريغان عدم القيام بذلك.

نظرت وزارة العدل التابعة لترامب نفسه في المسألة خلال إدارته الأولى، في عام 2019، وخلصت إلى أنه لا شيء يقف في طريق الرئيس.

ومع ذلك، لم تتبع الإدارة هذه السياسة في ذلك الوقت.

يتطلب أمر ترامب الجديد من مجموعة كبيرة من الوكالات المستقلة تقديم لوائح للمراجعة. وفي شرحه للأمر، قال البيت الأبيض إن تلك الوكالات وغيرها من الوكالات المستقلة تمارس "سلطة هائلة على الشعب الأمريكي دون إشراف رئاسي". وأضاف أن هذه الوكالات "تصدر قواعد ولوائح تكلف مليارات الدولارات وتتضمن بعضًا من أكثر المسائل السياسية إثارة للجدل".

وقد وصفت مجموعة Public Citizen، وهي مجموعة تقدمية مدافعة عن حقوق الإنسان، هذه الخطوة بأنها "غير قانونية" و"هدية عملاقة لطبقة الشركات".

"هذه فكرة خطيرة للغاية بالنسبة لصحة الأمة وسلامتها وبيئتها واقتصادها, وبالنسبة لديمقراطيتنا." قال روبرت وايسمان، الرئيس المشارك لمنظمة Public Citizen، في بيان: "لقد جعل الكونغرس الوكالات المستقلة مستقلة عن البيت الأبيض لسبب وجيه".

بالإضافة إلى المتطلبات الفنية التي تنطوي على مراجعة اللوائح، فإن أمر ترامب يفرض أيضًا المزيد من المشاركة اليومية من قبل البيت الأبيض في أعمال الوكالات المستقلة. ويتطلب الأمر وجود جهات اتصال من البيت الأبيض مع تلك الوكالات ويصر على أن يقوم قادتها "بالتشاور مع السياسات وتنسيقها بانتظام".

وقال دانيال والترز أستاذ القانون في جامعة تكساس إيه آند إم والخبير في القانون الإداري: "هذا أمر غير مسبوق إلى حد كبير, يبدو أن هذا يشير إلى وجود اهتمام حقيقي بكبح جماح الوكالات المستقلة."

مرتبط بالإقالات

يتبع الأمر ويرتبط ارتباطًا وثيقًا بحملة من البيت الأبيض لإقالة قادة بعض الوكالات المستقلة، بما في ذلك أولئك الذين يتمتعون بصلاحيات انتقاد أجندة الرئيس.

وتنظر المحكمة العليا بالفعل في قضية هامبتون دلينجر، المستشار الخاص الذي أقاله ترامب هذا الشهر. ويتولى "دلينجر"، الذي عينه الرئيس جو بايدن في هذا المنصب، التعامل مع مزاعم الانتقام من المبلغين عن المخالفات داخل الحكومة الفيدرالية. من المحتمل أن تؤدي وكالة ديلينجر إلى إبطاء جهود ترامب لخفض حجم القوى العاملة الفيدرالية بشكل كبير.

(المكتب لا علاقة له بالمستشارين الخاصين مثل جاك سميث أو روبرت مولر الذين تم تعيينهم للإشراف على التحقيقات الحساسة سياسياً في وزارة العدل).

وقد أدرج الكونغرس تدابير حماية لهذا المنصب، مما يتطلب من الرئيس إظهار "عدم الكفاءة أو إهمال الواجب أو سوء التصرف في المنصب" قبل إقالة المستشار الخاص. لم يذكر ترامب أيًا من هذه الأسباب لإقالة ديلينجر وأكدت وزارة العدل مؤخرًا أن المتطلبات التي سنها الكونجرس غير دستورية.

ويمكن للمحكمة العليا أن تبت في مسألة أولية في تلك القضية في أي وقت.

وقد أقال ترامب رؤساء وكالات مستقلة أخرى في مناصب مماثلة أيضًا. وقد منع قاضٍ فيدرالي يوم الثلاثاء البيت الأبيض مؤقتاً من إقالة رئيس مجلس حماية الأنظمة الفيدرالية لحماية الجدارة.
وتراجع محكمة فيدرالية أخرى إقالة ترامب لعضو في المجلس الوطني لعلاقات العمل.

وتستند الدعاوى القضائية التي تطعن في تلك الإقالات جزئيًا إلى سابقة قضائية تأسيسية للمحكمة العليا من عام 1935، قضية همفري إكسكوتور ضد الولايات المتحدة، والتي تسمح للكونغرس بمطالبة الرؤساء بإظهار سبب مثل سوء التصرف, قبل إقالة أعضاء مجلس الإدارة المشرفين على الوكالات المستقلة.

لكن قضاة المحكمة العليا المحافظين في المحكمة العليا نأوا بأنفسهم عن هذا القرار في السنوات الأخيرة، وعلى الأخص في قرار عام 2020 المتعلق بمكتب الحماية المالية للمستهلك. في تلك القضية، قضية سيلا لو ضد مكتب حماية المستهلك المالي، رأت المحكمة أن حماية رئيس مكتب حماية المستهلك المالي تنتهك مبادئ الفصل بين السلطات. تم إنشاء هذه الوكالة المثيرة للجدل، التي أنشأتها في الأصل السيناتور الديمقراطية عن ولاية ماساتشوستس إليزابيث وارن من الحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة، استجابة للانهيار المالي لعام 2008، وقد وافقت على لوائح صديقة للمستهلكين بشأن الرهون العقارية وقروض السيارات وبطاقات الائتمان.

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس للأغلبية أن سلطة الرئيس في "عزل وبالتالي الإشراف على أولئك الذين يمارسون السلطة التنفيذية" تنبع مباشرة من الدستور.

وكتب روبرتس: "ليس لدى مدير مكتب حماية المستهلك والمالية رئيس أو نظراء أو ناخبين ليقدم تقاريرهم إليه, ومع ذلك فإن المدير يتمتع بسلطة واسعة في وضع القواعد والإنفاذ والسلطة القضائية على جزء كبير من الاقتصاد الأمريكي."

عيون على الاحتياطي الفيدرالي

استثنى أمر ترامب بشكل ملحوظ الكثير, وليس كل الاحتياطي الفيدرالي من متطلباته. فخلال فترة ولايته الأولى، كثيرًا ما تشاجر ترامب مع قيادة الوكالة بشأن أسعار الفائدة.

ويقول الخبراء إن الاحتياطي الفيدرالي يوضح سبب رغبة الكونغرس منذ فترة طويلة في إنشاء وكالات مستقلة. فإذا كان الرئيس يتمتع بسيطرة كاملة على السياسة النقدية للاحتياطي الفيدرالي، فيمكنه المطالبة بخفض أسعار الفائدة لإعطاء الاقتصاد هزة خلال عام الانتخابات، حتى لو كان لهذا القرار عواقب سلبية، مثل ارتفاع التضخم، بعد أشهر من الانتخابات.

ومن خلال الالتفاف حول الاحتياطي الفيدرالي، يحاول البيت الأبيض تجنب المواجهة القانونية التي قد تذهب بعيدًا جدًا بالنسبة للمحكمة العليا المحافظة.

ولكن، من الناحية القانونية، يقول الخبراء، لا يوجد الكثير مما يميز مجلس الاحتياطي الفيدرالي عن الوكالات المستقلة الأخرى التي استهدفها ترامب بالأمر.

وأكد ووكر أن هناك فائدة كبيرة لجعل مكتب الإدارة والميزانية يراجع اللوائح الحكومية، لا سيما في التحقق من العملية التي تستخدمها الوكالات لصياغتها. إنها مجموعة أخرى من الأعين لمراجعة ما هي في الغالب سياسات معقدة ذات آثار ضخمة على الأمة.

قال ووكر: "أنا معجب بهذه الخطوة، من منظور البيروقراطية, ما يقلقني هو السياسة الرئاسية. لا أريد أن يتم تسييس العملية."

من الذي يحدد القانون؟

بدا أن أحد أقسام الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب يشمل أكثر من مجرد الوكالات المستقلة, وقد أثار تدقيقًا كبيرًا من بعض منتقدي الرئيس على وسائل التواصل الاجتماعي.

فقد ورد في الأمر التنفيذي قسم يشير إلى أن الرئيس والمدعي العام "سيقدمان تفسيرات موثوقة للقانون للسلطة التنفيذية". قرأ البعض هذه اللغة على أنها تشير إلى أنه هو وحده من سيقوم بتفسير القانون.

قد تعجب هذه الفكرة ترامب, فقد أكد مؤخرًا على وسائل التواصل الاجتماعي أن "من ينقذ بلاده لا ينتهك أي قانون", لكن الأمر التنفيذي لا يحمل قوة القانون، وبالتالي فهو لا يغير شيئًا في الضوابط والتوازنات المنصوص عليها في الدستور.

ما يبدو أن البيت الأبيض يهدف إليه البيت الأبيض في الأمر التنفيذي هو فكرة أن الوكالات المستقلة يجب أن تفسر القانون بشكل متسق مع بقية الإدارة. في حالة ديلينجر، على سبيل المثال، لم يحدث ذلك.

وقال البيت الأبيض في صحيفة وقائع تشرح هذا البند: "سيقوم الرئيس والمدعي العام الخاضع لإشراف الرئيس ورقابته بتفسير القانون لصالح السلطة التنفيذية، بدلاً من أن تتبنى وكالات منفصلة تفسيرات متضاربة".