محكمة استئناف: ترامب لا يمكنه إنهاء حق الجنسية بالولادة، مما يمهد الطريق لمواجهة في المحكمة العليا

لن تسمح محكمة الاستئناف لإدارة ترامب بإنهاء حق المواطنة بالولادة لبعض أبناء المهاجرين، في حكم قد يدفع بالقضية إلى المحكمة العليا.

رفضت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في الولايات المتحدة يوم الأربعاء طلبًا طارئًا من وزارة العدل برفع التجميد الذي فرضه قاضٍ في سياتل لمنع تنفيذ الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس دونالد ترامب، بعد أن خلصت إلى أن الأمر يتعارض مع الدستور.

وقالت هيئة الدائرة التاسعة - المؤلفة من قاضٍ معين من قبل ترامب وآخر معين من قبل جيمي كارتر وآخر معين من قبل جورج دبليو بوش - إن مراجعة القضية بشكل أدق ستمضي قدمًا في محكمتها، ومن المقرر أن تُعقد المرافعات في شهر يونيو.

والقضية المعروضة أمام محكمة الاستئناف التي تتخذ من سان فرانسيسكو مقرًا لها هي واحدة من عدة تحديات قانونية رئيسية للسياسة وأول قضية يتم النظر فيها من قبل هيئة استئناف.

وفي الإيداعات، قالت وزارة العدل إن الأمر التنفيذي الخاص بحق المواطنة بالميلاد كان "جزءًا لا يتجزأ من جهود الرئيس ترامب الأوسع نطاقًا لإصلاح نظام الهجرة في الولايات المتحدة ومعالجة الأزمة المستمرة على الحدود الجنوبية".

لعقود من الزمن، وبموجب تعديل دستوري لعام 1868 وقانون سبقه، كانت الجنسية تُمنح لأي شخص يولد على الأراضي الأمريكية، بغض النظر عن وضع الهجرة لوالديه. يسعى ترامب إلى إنهاء حق المواطنة بالميلاد للأطفال الذين لا يحمل آباؤهم أو آباؤهم غير المسجلين أو الموجودين بشكل قانوني في الولايات المتحدة بتأشيرات مؤقتة.

نشأت قضية الدائرة التاسعة من دعوى قضائية رفعها المدعون العامون الديمقراطيون لأربع ولايات بقيادة واشنطن. وقد ردت إيداعاتهم على جهود وزارة العدل لتأطير النزاع حول صلاحيات الرئيس في مجال الهجرة.

وكتبوا "هذه ليست قضية تتعلق بـ"الهجرة". "إنها تتعلق بحقوق المواطنة التي يضعها التعديل الرابع عشر والنظام الأساسي الفيدرالي عن قصد وصراحة خارج سلطة الرئيس في اشتراطها أو رفضها."

أشارت غالبية أعضاء لجنة الدائرة التاسعة إلى أن إدارة ترامب قد فشلت في هذه المرحلة الطارئة لأنها لم تُظهر أنه من المرجح أن تنجح في الأسس الموضوعية للنزاع.

وكتبت القاضية دانييل فوريست، وهي قاضية معيّنة من قبل ترامب، رأيًا مؤيدًا ذكرت فيه أنها لم تكن تعبر عن أي آراء بشأن الحجج القانونية الأساسية، وأنها بدلًا من ذلك صوتت ضد إدارة ترامب لأنها لم تثبت أن هناك "حالة طارئة" تتطلب تدخلًا فوريًا من المحكمة.

وكتبت: "إن اتخاذ قرار بشأن قضايا جوهرية مهمة في غضون أسبوع واحد يقلب عملية صنع القرار المعتادة لدينا رأسًا على عقب". "لا ينبغي لنا القيام بهذه المهمة إلا إذا كانت الظروف تملي علينا ذلك. وهي ليست كذلك هنا."