جهود الجمهوريين لإلغاء عفو بايدن تتصاعد

هناك حركة متزايدة من قبل الجمهوريين لإلغاء بعض قرارات العفو التي أصدرها الرئيس جو بايدن.

ستكون مناورة غير مسبوقة من الانتقام السياسي، وهو أمر لا أساس له في الدستور أو القانون الحالي.

سلطة العفو منصوص عليها للرئيس كواحدة من السلطات القليلة غير الخاضعة للرقابة في الحكومة الأمريكية.

وهي تشغل أقل من جملة واحدة في الدستور، "له سلطة منح العفو والعفو عن الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة، إلا في حالات العزل".

ولا ينص الدستور على أي شيء يتعلق بالعفو التلقائي أو حتى يتطلب أن يوقع الرئيس فعليًا على العفو، ناهيك عن اجتياز اختبار الكفاءة. الانتخابات كل أربع سنوات هي اختبار الكفاءة، ويسمح التعديل الخامس والعشرون بعزل الرؤساء غير الأكفاء من مناصبهم. لم يقم مجلس وزراء بايدن بعزله.

وللعثور على سابقة تاريخية لإبطال العفو، عليك العودة إلى قضية حدثت بعد الثورة في ولاية فيرجينيا التي شهدت إدانة ثلاثة رجال بالخيانة لانضمامهم إلى البريطانيين. وقد تم إبطال العفو عنهم الذي أصدره مجلس مندوبي فرجينيا في نهاية المطاف لأن مجلس الشيوخ في فرجينيا لم يوافق على العفو، كما كان يتطلب دستور الولاية في ذلك الوقت.

من المؤكد أن كل هذا حدث قبل أن يتم وضع دستور الولايات المتحدة، ناهيك عن سلطة العفو التي يتمتع بها الرئيس المستوحاة من الملوك البريطانيين، حتى قبل أن يتم تأسيس دستور الولايات المتحدة.

ومع ذلك، فإن الجهود الرامية إلى إبطال عفو بايدن كانت تتزايد منذ شهور:

► في مارس/آذار الماضي، أعلن الرئيس دونالد ترامب أن قرارات العفو التي وقعها بايدن التي أصدرها بايدن "باطلة ولاغية ولا أثر لها".

◄ أخذ الجمهوريون في لجنة الرقابة في مجلس النواب، المعروفون بتحقيقاتهم في التعاملات التجارية لعائلة بايدن، في التحقيق في استخدام الرئيس بايدن للتوقيع التلقائي، وهو توقيع ميكانيكي استخدمه العديد من الرؤساء، بما في ذلك ترامب في ولايته الأولى.

► أصدر بايدن العديد من قرارات العفو، بما في ذلك لابنه هانتر، الذي كان يواجه السجن بتهم تتعلق بالضرائب والأسلحة، وبشكل استباقي لأشخاص ناصبوا ترامب العداء أو حققوا معه، مثل السيناتور آدم شيف من كاليفورنيا ورئيسة مجلس النواب السابقة نانسي بيلوسي. وبالنظر إلى وفاء ترامب بوعده بالقصاص من أعدائه السياسيين في ولايته الثانية، فإن تلك العفو الاستباقي قد طال أمده في أذهان بعض الديمقراطيين.

► ولكن بالنسبة لمسألة ما إذا كان بايدن قد أمر بها بالفعل، فقد قال لصحيفة نيويورك تايمز في مقابلة أجريت معه في يوليو أن جميع قرارات العفو كانت بقرار منه وأنه تم استخدام مبدأ التلقائية بسبب عدد التوقيعات المطلوبة. لكن ذلك لم يهدئ من الحديث عن المؤامرة.

► في تقرير صدر يوم الثلاثاء بعنوان "رئاسة بايدن التلقائية: الانحدار والتضليل والخداع في البيت الأبيض"، يزعمون وجود تستر واسع النطاق على التدهور المعرفي لبايدن، ويجادلون بأن الإجراءات التنفيذية، بما في ذلك العفو، يجب أن يتم إبطالها ما لم يكن هناك توثيق واضح بأن بايدن قد أذن بها. اقرأ المزيد عن التقرير هنا. ويعتمد التقرير على شهادة مسؤولين سابقين في بايدن، لم يزعم أي منهم وجود مؤامرة، لكن بعضهم استند إلى التعديل الخامس لتجنب الإجابة على الأسئلة.

► كتب المدعي العام بام بوندي أن وزارة العدل تحقق الآن. وكتب محامي ترامب للعفو، إد مارتن، في رسالة بريد إلكتروني يوم الاثنين، أنه لن يعترف ببعض قرارات العفو التي أصدرها بايدن.

وكان ترامب قد تفاءل بالعفو الذاتي. عفا بايدن عن أفراد عائلته. كما أصدر ترامب الأسبوع الماضي عفوًا عن ملياردير صيني يعمل في مجال التشفير وهو حليف تجاري.

ولمعرفة المزيد حول كيفية إبطال العفو، في حالة حدوثه في حالة مستبعدة جدًا، وما إذا كان يمكن أن يحدث ذلك الآن، توجهت إلى برناديت ميلر، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ومؤلفة كتاب "مسارح العفو"، الذي يتتبع جذور سلطة العفو إلى استخدامه الواسع اليوم.

وفيما يلي أجزاء من محادثتنا.

ما الذي يمكن أن يبرر إلغاء العفو؟

ميلر: لا توجد سابقة على المستوى الفيدرالي. هناك قضايا في المحاكم على مستوى الولايات تتحدث عن المعايير الصارمة للغاية التي يجب أن تطبق في حال إبطال العفو... فالرشوة أو الاحتيال في الحصول على العفو، إذا ثبتت قضائيًا، يمكن أن تبطل العفو. ولكن هذا أمر لم يتم التركيز عليه على المستوى الفيدرالي.

هذا الادعاء هو أن بايدن لم يكن مؤهلاً بما فيه الكفاية لإصدار العفو. ولذا، كما تعلمون، لا توجد سابقة أعرفها على الإطلاق على مستوى الولاية أو على المستوى الفيدرالي لهذا النوع من اللعب.

هل هناك اختبار كفاءة للعفو؟

لا يوجد شرط أن يكون الرئيس مؤهلاً لاتخاذ أي من القرارات في منصبه. هناك نص في الدستور على استبدال الرئيس في حالات العجز، ويمكن اعتبار الكفاءة إحدى تلك الحالات. ولكن في غياب هذا الاستبدال لا توجد في الواقع أي إجراءات لإبطال أي إجراء للرئيس على أساس الكفاءة.

ما هي الآلية التي يمكن استخدامها لمحاولة إبطال العفو؟

ميلر: أعتقد أنه ربما يمكن للمدعي العام أن يحاول رفع دعوى قضائية للحصول على حكم تصريحي بأن العفو كان باطلاً بسبب شكل من أشكال عدم اللياقة في التوقيع عليه، أو في إصدار العفو. على الأقل على مستوى الولاية، الشيء الوحيد الذي تم التأكيد عليه هو أن الأمر يستند إلى الحقائق. وبالنظر إلى حقيقة أن بايدن قد ادعى أنه أذن شخصيًا بجميع قرارات العفو وأنه كان على علم بها جميعًا، لا أرى حقًا أن هذا التحديد الواقعي يتعارض مع العفو.

يريد ترامب إبطال قرارات العفو الموقعة من قبل بايدن. ما هو المطلوب لكي يكون العفو صحيحًا؟

الرئيس: يجب أن يكون العفو من فعل الرئيس. ولكن في الوقت نفسه، من الواضح أن الرئيس يفوض الكثير من المهام. هذه إحدى القضايا المثيرة للاهتمام نوعًا ما، والتي أثارتها بعض الأمور المتعلقة بالعفو التلقائي: ما هو مستوى الموافقة المطلوبة من قبل الرئيس على عفو يوقعه أحد الموظفين في وقت لاحق؟ ولكن هناك قيود قليلة جدًا على ما يمكن أن يحدث مع العفو. القيد الحقيقي الوحيد في الدستور هو أنه لا يمكن العفو في حالات العزل.

{{MEDIA}}

استند مؤيدو إبطال العفو إلى تلك الحالة التي سبقت الدستور. فهل لها صلة بالموضوع هنا؟

الرأي السابق للدستور حول سلطة العفو لم يكن موحدًا، وخاصة في ولاية فرجينيا. فقد جادل توماس جيفرسون ضد سلطة العفو على أساس إمكانية أن تكون معادية للديمقراطية. لذلك أنا لست متأكدًا من أنه يمكننا استخدام أدلة من زمن ما قبل الدستور لتحديد نطاق سلطة العفو بموجب الدستور في سياق الولايات المتحدة.

لقد أصبح العفو في السنوات الأخيرة كرة قدم سياسية. هل يجب أن نعيد التفكير في سلطة العفو الرئاسي؟

ميلر: إنها بالتأكيد لحظة لإعادة التقييم. لقد أصبحت سلطة العفو في ظل بناء المحكمة العليا لها أشبه بسلطة حق إلهي أكثر من كونها سلطة حق إلهي منذ عهد التأسيس. كانت اللحظة الحاسمة هي أواخر القرن التاسع عشر، عندما أصدرت المحكمة الكثير من الآراء الكاسحة جدًا المتعلقة بسلطة الرئيس (أندرو) جونسون للعفو عن أعضاء الكونفدرالية السابقة... لا أعتقد أنه يجب إلغاؤها، لأنني أعتقد أن هناك أسبابًا وجيهة لإصدار العفو، وأن هناك مكانًا مهمًا لمراجعة القرارات القضائية ومراجعة قرارات النيابة العامة بعد وقوعها، لكنني أعتقد أنه يجب إعادة التفكير فيها في سياق ديمقراطي.

كيف سيكون رد فعل المحكمة العليا على الطعن في عفو بايدن؟

لن يقيدوا سلطة العفو التي يتمتع بها بايدن على أساس هذه الحجج التي قدمتها لجنة مجلس النواب، لأنني أعتقد أن اتجاههم العام هو نحو تبني أوسع لسلطة الرئيس. إذا استُخدمت ضد بايدن، فيمكن استخدامها بنفس القدر ضد ترامب لاحقًا، أليس كذلك؟ لذلك أنا لست متأكدًا من أنهم في هذا النوع من الحالات، سيذهبون لصالح إدارة ترامب.