تغير مفاجئ في مفهوم حرية التعبير لدى الجمهوريين

عندما تولى إيلون ماسك السيطرة على تويتر في عام 2022، أعلن عن نفسه أنه "من أنصار حرية التعبير المطلقة". وأعاد الحسابات التي تم حظرها بسبب نشر المعلومات المضللة والخطاب العنيف والمضايقات. وأشار إلى أنه إذا لم يكن الأمر غير قانوني، فقد كان الأمر مقبولاً.

أعرب ماسك عن وجهة نظر مختلفة تمامًا هذا الأسبوع.

قال مستشار البيت الأبيض ستيفن ميلر على موقع إكس (تويتر سابقًا): "الطريق إلى الأمام ليس تقليد اتحاد الحريات المدنية الأمريكية في منتصف التسعينيات"، في إشارة إلى المنظمة التي كانت تُعتبر مثالًا لحرية التعبير غير القانونية. "بل هو اتخاذ جميع الخطوات الضرورية والعقلانية لإنقاذ الحضارة الغربية."

رد ماسك بكلمة واحدة: "نعم".

ليس ماسك وحده في هذا الشعور. ففي الوقت الذي هدد فيه الرئيس دونالد ترامب وإدارته بشن حملة متزايدة القسوة على اليسار السياسي في أعقاب اغتيال تشارلي كيرك الأسبوع الماضي، أعرب عدد متزايد من الحلفاء فجأة عن نظرة أضيق نطاقاً لحقوق الأمريكيين في حرية التعبير.

نعم، يقولون إنهم يدعمون التعديل الأول للدستور. لكنهم يشيرون أيضًا إلى أن العصر يتطلب نهجًا جديدًا نهجًا يتعارض في كثير من الأحيان مع خطابهم السابق.

المثال الآخر في هذه النقطة هو السيناتور الجمهورية سينثيا لوميس من ولاية وايومنغ. في مقابلة مع سيمافور، كانت لوميس صريحة بشكل ملحوظ حول إعادة حساباتها المفاجئة.

وقالت: "في الأوقات العادية، وفي الظروف العادية، أميل إلى الاعتقاد بأن التعديل الأول يجب أن يكون دائمًا نوعًا ما الحق المطلق، وأنه يجب ألا يكون هناك أي ضوابط وتوازنات تقريبًا."

ثم أضافت: "لم أعد أشعر بهذه الطريقة بعد الآن."

{{MEDIA}}

اقترحت عضوة مجلس الشيوخ عن ولاية وايومنغ اتخاذ إجراءات صارمة ضد الأشخاص الذين يقولون "أشياء مجنونة" وربطتها بالعنف السياسي مثل اغتيال كيرك.

قبل عامين فقط، قدمت لوميس مشروع "قانون حماية حرية التعبير،" والذي كان من شأنه أن يمنع الحكومة من توجيه منصات الإنترنت لفرض رقابة على الخطاب المحمي دستوريًا. قالت في ذلك الوقت: "إذا سمحنا لإدارة بايدن بتقييد حريتنا في التعبير"، "لا يمكن معرفة ما هي الحريات المقدسة الأخرى التي سيأتون من أجلها بعد ذلك."

لقد قالت لوميس بصوت عالٍ ما اقترحه الكثير من الآخرين. كما قلل حلفاء ترامب البارزون أيضًا من أهمية حماية حقوق حرية التعبير في هذه اللحظة، مشيرين إلى أن الأوقات العصيبة تستدعي اتخاذ تدابير صارمة.

وقد أشارت المدعية العامة بام بوندي يوم الاثنين، في تعليقات حاولت توضيحها لاحقًا، إلى أن الحكومة ستقاضي الأشخاص بسبب خطاب الكراهية هذا على الرغم من أن المحكمة العليا أكدت مرارًا وتكرارًا أن خطاب الكراهية محمي.

وقالت بوندي في بودكاست: "هناك حرية التعبير، وهناك خطاب الكراهية، وليس هناك مكان، خاصة الآن، بعد ما حدث لتشارلي، في مجتمعنا".

وزعمت لاحقًا أنها لم تقصد الإشارة إلى خطاب الكراهية بشكل عام، بل إلى الخطاب الذي يحرض على العنف.

وفي برنامج يوم الخميس، قالت السكرتيرة الصحفية السابقة لترامب في البيت الأبيض كايلي ماكناني إن تعليق قناة ABC لجيمي كيميل وسط ضغوط واضحة من إدارة ترامب "لا علاقة له بالتعديل الأول".

"رغم كل القلق بشأن 'التعديل الأول! أعني، إنهم غاضبون للغاية يا جيسي"، قالت ماكناني للمضيف جيسي واترز. "ماذا عن كل التعديلات التي فقدها تشارلي كيرك؟ لأن تشارلي كيرك ليس لديه تعديلات الآن. لا شيء."

وربما كان الأكثر إثارة للدهشة أن ترامب اقترح يوم الخميس أن كيرك نفسه قد يعيد تقييم آرائه حول حرية التعبير فجأة لو كان على قيد الحياة اليوم.

{{MEDIA}}

"قال تشارلي إنه لا يوجد شيء اسمه خطاب كراهية"، هذا ما قالته مارثا ماك كالوم للرئيس في مقابلة معها. كانت تستشهد باقتباس من 2024 لكيرك قال فيه إن خطاب الكراهية "غير موجود قانونيًا في أمريكا" وهو محمي بموجب التعديل الأول.

قال ترامب: "نعم"، قبل أن يضيف: "ربما لا يقول ذلك الآن."

واشتكى ترامب لاحقًا من أن حرية التعبير أصبحت تعني "أنك قادر على فعل أي شيء".

هذا التبادل لافت للنظر بشكل خاص. فتعليقات كيرك السابقة حول حرية التعبير تمثل مشكلة بالنسبة لحملة ترامب الجديدة. كيرك كان من دعاة حرية التعبير المطلقة، إذا كان هناك واحدًا من قبل. وقد جادل الكثيرون، بما في ذلك البعض من اليمين، بأن ما قالته بوندي يوم الاثنين وما يحاول ترامب القيام به هو لعنة على آراء كيرك وكل ذلك يتم تبريره باسمه.

وحقيقة أن ترامب يشعر الآن بالحاجة إلى تبرير تعليقات كيرك حول خطاب الكراهية تشير إلى أنه يتجه في اتجاه غير كيرك بالتأكيد في مسألة حرية التعبير.

وهذا تحول عما كان عليه هو وحلفاؤه، حتى في وقت سابق من هذه الولاية. في اليوم الأول لترامب في منصبه، وقّع أمرًا تنفيذيًا يهدف ظاهريًا إلى إخراج الحكومة من أعمال الرقابة على الخطاب. وجاء فيه أن "الرقابة الحكومية على الخطاب أمر لا يُحتمل في مجتمع حر". وبالمثل، وصف ميلر في عام 2022 حرية التعبير بأنها "حجر الزاوية للحكم الذاتي الديمقراطي" وساوى الرقابة بالفاشية.

ومع ذلك، لا يسير جميع الجمهوريين على الخط الجديد. فقد أصبح السيناتور تيد كروز من تكساس يوم الجمعة أقوى منتقدي الحزب الجمهوري حتى الآن لدور رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية بريندان كار في الضغط على ABC لتعليق عمل كيميل.

وقد وصف كروز الأمر بأنه "خطير للغاية" و"مستوحى من فيلم "Goodfellas"، ومضى يقول إن الديمقراطيين سيستخدمون هذه السابقة ضد المحافظين عندما يعودون إلى السلطة.

وأضاف كروز: "سوف يسكتوننا". "سوف يستخدمون هذه السلطة بلا رحمة."

والسؤال المتزايد هو ما إذا كان الشعب الأمريكي سوف يتسامح مع هذا التقليل المفاجئ من شأن التعديل الأول.

قد يكون الأمر صعبًا، بما في ذلك على اليمين.

{{MEDIA}}

أظهر استطلاع للرأي أجرته كلية سيينا لصالح قسم الرأي في صحيفة نيويورك تايمز أن 30% فقط من الأمريكيين قالوا إن هناك حاجة أحيانًا إلى إغلاق حرية التعبير إذا كانت "معادية للديمقراطية أو متعصبة أو ببساطة غير صحيحة". وتبنى هذا الرأي 26% فقط من الجمهوريين.

أظهر استطلاع للرأي أجرته جامعة فاندربيلت العام الماضي أن الأمريكيين قالوا بنسبة 59% إلى 41% أن حرية التعبير يجب أن تكون غير مقيدة أي أنه لا ينبغي تقييدها بالمحتوى أو المتحدث أو الموضوع. وكان اليمين أكثر ميلًا لتبني هذا الرأي؛ حيث وافق 70% من الجمهوريين و 77% من الجمهوريين الماغا، على أنه لا ينبغي أن تكون هناك مثل هذه القيود.

من الصعب قياس الآراء حول الخطاب، لأن "حرية التعبير المطلقة" نادرًا ما تكون مطلقة حقًا. يتفق معظم الجميع على أن أشياء مثل التحريض على العنف ليست محمية.

لكن من الواضح أن إدارة ترامب تستهدف الخطاب الذي يأتي بعيدًا عن هذا المعيار. كانت جريمة كيميل هي قول شيء ما جعل الأمر يبدو وكأن قاتل كيرك كان من الماغا، وهو إهانة. وترامب يتحدث عن تجريد المذيعين من تراخيصهم بسبب انتقادهم الشديد له.

لذا فقد شرعوا في محاولة إقناع مؤيديهم بأن الوقت استثنائي بما يكفي لاتخاذ تدابير استثنائية حقًا مثل التبرؤ من آرائهم السامية من الماضي القريب جدًا.