أزمة دستورية جديدة في إدارة ترامب

مقدمة حول الأزمة الدستورية

قضية اليوم هي قضية الترحيل، ولكن السؤال الذي كان ثابتًا في فترات رئاسة دونالد ترامب: هل يتصرف الرئيس في إطار الدستور؟

في فترة ولايته الأولى، ظهر هذا السؤال مرارًا وتكرارًا: عندما حاول إلغاء تحقيق لمكتب التحقيقات الفيدرالي؛ وعندما تجاهلت إدارته مذكرات الاستدعاء؛ وعندما حاول البقاء في منصبه بعد خسارته في الانتخابات.

أما الآن، فقد تذرعت إدارة ترامب بسلطات وقت الحرب لترحيل أعضاء مزعومين من العصابات الفنزويلية في الغالب إلى سجن مثير للجدل في السلفادور.

عندما أمر قاضٍ فيدرالي الطائرات التي تحمل المرحلين بالعودة أدراجها، كانت الرسالة: "عفوًا... فات الأوان" مع رمز تعبيري يضحك باكيًا.

كان هذا على الأقل المنشور الساخر من رئيس السلفادور القوي ناييب بوكيلي، حليف ترامب، على موقع إيلون ماسك X.

وقد نشر بوكيلي وحساب البيت الأبيض الآن مقطع فيديو للمرحّلين، الذين سيتم إيواؤهم في السلفادور لمدة عام، ويبدو أنهم يُستعرضون في السجن، وقد حُلقت وجوههم ورؤوسهم بالقوة.

وقد كان محامو ترامب أكثر جدية، حيث جادلوا في المحكمة بأن الأشخاص المعنيين قد تم ترحيلهم بالفعل عندما أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيمس بواسبرغ حكمه. وقد حاولت شبكة سي إن إن إعادة إنشاء الجدول الزمني الدقيق.

ما هي الأزمة الدستورية؟

ولكن تبقى الحقيقة أن القاضي أصدر أمرًا ولم تتبعه إدارة ترامب، الأمر الذي يبدو أنه يفتح حقبة جديدة في مسألة ما إذا كانت الولايات المتحدة في الواقع في أزمة دستورية.

لا يوجد تعريف محدد ولا يوجد اتفاق واضح حول متى تدخل الولايات المتحدة بالفعل في أزمة دستورية.

وبشكل عام، فإن نظام الحكم في الولايات المتحدة مبني على فكرة أن هناك ثلاثة فروع متساوية للحكومة تضع ضوابط وتوازنات على بعضها البعض.

وقد كتب أستاذا القانون سانفورد ليفنسون من جامعة تكساس وجاك بالكين من جامعة ييل في عام 2009: "يستخدم الناس عمومًا مصطلح "أزمة دستورية" لوصف الفترات التي تكون فيها مؤسسات الحكومة في صراع واضح".

لكنهما جادلوا بأن هناك "استخدامًا غير متقن للمصطلح".

تحديات النظام القضائي

وكتبا أن "مجرد وجود الصراع، حتى لو كان صراعًا عميقًا، لا يمكن أن يكون تعريفًا للأزمة". "المؤسسات الحكومية في صراع دائم".

إذا توقف أحد الفروع عن احترام الشيكات بالكامل، فإن النظام يختل.

قال كبير المحللين القانونيين في شبكة سي إن إن، إيلي هونيغ، الذي ظهر يوم الاثنين على قناة سي إن إن ماكس: "بالنسبة لي، حيث نقع في مشكلة حقيقية إذا كان هناك تحدٍ صريح ومتعمد لأمر المحكمة". "يستخدم الناس هذه العبارة أزمة دستورية. أتردد في استخدام هذه العبارة. ولكن إذا وصلنا إلى التحدي الصريح، فحينها نكون قد وصلنا إلى هناك."

لا تقول إدارة ترامب حاليًا أنها تملك سلطة تحدي المحكمة ببساطة، ولكن يبدو أنها تغازل هذه الفكرة.

ما الذي يفترض أن يحدث؟

فقد قال مستشار البيت الأبيض ستيفن ميلر في مقابلة مثيرة للجدل مع كايس هانت من شبكة سي إن إن في برنامجها "الساحة" يوم الاثنين: "لا يمكن لقاضي المحكمة الجزئية أن يأمر بطرد الإرهابيين الأجانب إلى أراضٍ أجنبية أكثر مما يمكنه توجيه حركة طائرة الرئاسة".

انتظروا مزيدًا من الجدل حول تفاصيل متى صدر الأمر وما إذا كان بإمكان الإدارة الأمريكية أو كان ينبغي عليها أن تدير الطائرات.

قالت إليزابيث غويتين، كبيرة مديري برنامج الحرية والأمن القومي في مركز برينان للعدالة في مركز برينان للعدالة، إنه إذا اختلفت الإدارة مع المحكمة، فلها حق اللجوء إلى المحكمة.

لماذا لا تعتبر هذه أزمة دستورية؟

وأضافت، على قناة سي إن إن ماكس أيضًا: "سبيل الانتصاف أمام الرئيس هو الاستئناف، وربما تقديم استئناف طارئ إلى محكمة الاستئناف، ولكن ليس تحدي الأمر". "هذا ما تعنيه الضوابط والتوازنات. هذا يعني أن الرئيس لا يمكنه أن يكون قاضيًا على أفعاله."

كتب أستاذ القانون في بيركلي، جون يو، الذي عمل في إدارة جورج دبليو بوش والذي تبنى وجهة نظر موسعة للسلطة التنفيذية، كتب يوم الاثنين أنه لا يعتقد أن الولايات المتحدة في أزمة دستورية في الوقت الحالي. وقال يو إن الرؤساء لا بد أن يدخلوا في صراع مع المحاكم والكونجرس.

وقد تابعتُ معه عبر البريد الإلكتروني لأسأل يو عما يعنيه هذا المصطلح بالنسبة له.

فأجاب: "أعترف بأنه ليس لدي تعريف واضح للأزمة الدستورية"، مضيفًا أن لديه أفكارًا واضحة حول ما لا يعد أزمة دستورية:

"لا يمكن أن تكون مجرد خلاف حول معنى الدستور. ولا يمكن أن تكون مجرد خلاف بين فروع الحكومة. ... نحن لا نواجه هذه النزاعات طوال الوقت فحسب، بل إن واضعي الدستور صمموا الفصل بين السلطات - وفقًا لجيمس ماديسون - لتشجيع الفروع الثلاثة على القتال."

يرى يو، الذي يعمل حاليًا باحثًا زائرًا في جامعة تكساس في أوستن، الأمر بشكل مختلف، وأخبرني أن الادعاءات بوجود أزمة دستورية اليوم "هي أمثلة على السياسات الحزبية المفرطة في عصرنا أكثر من أي اعتداء حقيقي على الدستور".

أزمة دستورية قاسية

أخبرني ليفينسون، الذي شارك في تأليف ورقة بحثية عام 2009 في محاولة لتعريف الأزمة الدستورية، خلال إدارة ترامب الأولى أن الأزمة مدمجة في الدستور.

قال لي ليفنسون في عام 2019: "إن الدستور نفسه هو الذي يشكل أزمة، لأنه يضع هذا النظام البيزنطي للفصل بين السلطات الذي غالبًا ما نشير إليه بالضوابط والتوازنات التي تتحول إلى لعبة بينج بونج دون نهاية محددة لها".

تواصلت مع ليفنسون لأسأل كيف تغيرت الأمور في السنوات الست الماضية.

كونغرس مختلف تمامًا لترامب 2.0

قال ليفنسون: "حتى لو لم تكن الولايات المتحدة في خضم أزمة دستورية، إلا أنها عالقة في عصر "التشدد الدستوري، وهو الاستعداد للاستفادة من كل إمكانية قانونية أو تقنية قانونية تحاول من خلالها تسجيل نقاط لصالح حزبك السياسي". هذه بالتأكيد ثقافة نعيشها الآن.

ومع ذلك، فقد حدث تحول كبير في الكونجرس في بداية عهد ترامب 2.0، كما قال ليفنسون، مشيرًا إلى "الانهيار التام والكامل للكونجرس كمؤسسة حقيقية للحكم".

وقال إنه حتى الجمهوريين الذين ربما كانوا قبل ست سنوات يعارضون ترامب في بعض القضايا، "تحولوا إلى ما أعتقد أنه في الحقيقة عبادة شخصية".

وستكون الطريقة التي سيتصرف بها هؤلاء الجمهوريون إذا أو عندما يتجاهل ترامب المحاكم بشكل فعال هي المفتاح.

قال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر لصحيفة نيويورك تايمز إن مسألة ما إذا كان ترامب يتحدى المحاكم هو ما يوقظه في "الساعة الثانية أو الثالثة صباحًا".

وقال شومر عن حفنة من زملائه على الجانب الآخر من الممر: "أعتقد أن أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين سيقفون في هذه المسألة". "لقد قال حوالي خمسة أو ستة منهم علنًا أنهم سيعملون على دعم المحاكم، ودعم القانون إذا حاول ترامب خرقه. ويمكننا القيام بذلك تشريعيًا إذا اضطررنا إلى ذلك."

سيكون ذلك مثالاً على إعادة تأكيد المشرعين على التوازن.