اختبار جديد لسياسات الترحيل في المحكمة العليا

تحديات سياسات الترحيل في عهد ترامب

قد يكون الاستئناف الذي وصل إلى المحكمة العليا يوم الثلاثاء اختبارًا لقلق القضاة الناشئ بشأن سياسات الترحيل العدوانية التي ينتهجها الرئيس دونالد ترامب وما إذا كان مستعدًا لتحدي الأوامر القضائية.

استجابة القضاة لسياسات الترحيل

وتنبع القضية الجديدة من رغبة الإدارة الأمريكية في ترحيل المهاجرين إلى جنوب السودان وأماكن أخرى لا صلة لهم بها، دون إشعار كافٍ أو القدرة على الطعن في ترحيلهم. وقال أحد قضاة المحكمة الجزئية الأمريكية في بوسطن الأسبوع الماضي إن الإدارة الأمريكية انتهكت "بلا شك" أمره عندما بدأت رحلات الترحيل ولم تمنح المهاجرين وقتاً كافياً للطعن في إبعادهم إلى جنوب السودان الذي مزقته الحرب.

تأثير الأوامر التنفيذية على الهجرة

وبغض النظر عن كيفية استجابة القضاة لقضية الترحيل الأخيرة، فإن هذا الجدل يلفت الانتباه إلى تنامي عدم الثقة بين القضاة المحافظين فيما يتعلق بأجندة ترامب للهجرة.

هذا هو أحد المجالات التي دفعهم فيها نهجه المخالف للمعايير، والذي عادةً ما يقسم القضاة على أسس أيديولوجية، إلى التباعد بينهم.

وقد شوهد ذلك في مسار القضايا السابقة المتعلقة بترحيل المهاجرين الفنزويليين بموجب قانون الأعداء الأجانب في زمن الحرب، وبشكل منفصل، في المرافعات الشفوية للقضاة في نزاع يتعلق بحق المواطنة بالميلاد.

مخاوف القضاة بشأن احترام الأوامر القضائية

جاءت واحدة من أكثر اللحظات توتراً في جلسة 15 مايو عندما سألت القاضية إيمي كوني باريت المحامي العام الأمريكي د. جون سوير عما إذا كان يقول بالفعل إن الإدارة الأمريكية يمكنها تحدي أمر المحكمة.

بدأت باريت: "هل فهمتك بشكل صحيح لتقول للقاضية (إلينا) كاجان أن الحكومة تريد الاحتفاظ بحقها في عدم اتباع سابقة للدائرة الثانية، على سبيل المثال، في نيويورك لأنك قد لا تتفق مع الرأي؟"

أجاب سوير: "إن ممارستنا العامة هي احترام تلك السوابق، ولكن هناك ظروف لا تكون فيها هذه الممارسة قاطعة".

"حقًا؟" قالت باريت وهي تميل إلى الأمام على المنصة وتضغط بحثًا عن إجابة ما تكشف عن الالتزام بأوامر المحكمة. وعدّلت السيناريو الافتراضي ليشمل المحكمة العليا نفسها.

"أنت تحترم آراء المحكمة العليا وأحكامها"، وتساءلت: "أنت لا تتحوط على الإطلاق فيما يتعلق بسوابق هذه المحكمة؟"

قال سوير: "هذا صحيح".

لم تكن باريت هي المحافظة الوحيدة التي تطرقت إلى المخاوف التي أعربت عنها كاجان الليبرالية أو تساءلت عن احترام إدارة ترامب لأحكام المحكمة العليا.

فقد قال القاضي بريت كافانو مخاطبًا سوير: "أريد أن أسأل عن شيء واحد حول شيء ما في موجزك". "لقد قلت: وبالطبع، تشكل قرارات هذه المحكمة سابقة مسيطرة في جميع أنحاء البلاد. إذا اعتبرت هذه المحكمة أن قانونًا أو سياسة مطعونًا فيها غير دستورية، فلن تتمكن الحكومة من إنفاذها بنجاح ضد أي طرف أو لا، في ضوء التحديق في المحكمة". "هل توافق على ذلك؟"

قال سوير: "نعم، نتفق معه".

اختبار المحكمة العليا لعمليات الترحيل

غالبًا ما تصطف المحكمة العليا التي يهيمن عليها المحافظون إلى جانب ترامب. وقد أيد القضاة العديد من حججه لتوسيع سلطة السلطة التنفيذية. وفي يوم الخميس الماضي، عزز القضاة بانقسامهم المألوف 6-3، سيطرة الرئيس على الوكالات المستقلة، في تلك القضية، التي تهدف إلى حماية العمال.

تأثير المحكمة العليا على سياسات ترامب

ولكن عندما يتعلق الأمر بحملة ترامب على الهجرة، فإن تحركاته المتصلبة جعلت القضاة يتراجعون عن موقفهم.

ويمكن أن تظهر تصدعات جديدة مع قضية يوم الثلاثاء التي تختبر ترحيل المهاجرين إلى أماكن قد يواجهون فيها الاضطهاد ودون أي فرصة حقيقية للطعن في ترحيلهم. المهاجرون الذين كانت تنوي الإدارة الأمريكية إرسالهم إلى جنوب السودان محتجزون الآن في قاعدة عسكرية أمريكية في جيبوتي. المهاجرون من دول متعددة، بما في ذلك فيتنام والمكسيك ولاوس، وجميعهم لديهم سجلات جنائية، وفقًا لوزارة الأمن الداخلي.

وقد كرر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية براين مورفي، الذي قال الأسبوع الماضي إن الإدارة الأمريكية انتهكت أمره عندما قامت برحلة الترحيل، يوم الاثنين موقفه بأن المحتجزين يستحقون الإجراءات القانونية الواجبة. "وقال: "لكي نكون واضحين، تدرك المحكمة أن أفراد الفئة المعنية هنا لديهم تاريخ إجرامي. ولكن هذا لا يغير من الإجراءات القانونية الواجبة".

الإجراءات القانونية الواجبة للمهاجرين

وفي الدعوى التي قدمتها الإدارة الأمريكية للمحكمة العليا يوم الثلاثاء، أكد سوير أن الإدارة الأمريكية قد أوفت بمتطلبات سياسة وزارة الأمن الداخلي الخاصة بعمليات الترحيل من بلد ثالث.

وفي طعنه في إجراء مورفي، كتب: "لقد وُضعت الولايات المتحدة أمام خيار لا يطاق وهو احتجاز هؤلاء الأجانب لإجراء إضافي في منشأة عسكرية على أرض أجنبية حيث كل يوم من استمرار احتجازهم يهدد بإلحاق ضرر جسيم بالسياسة الخارجية الأمريكية أو إعادة هؤلاء المجرمين المدانين إلى أمريكا".

لقد كانت استجابة المحكمة للعديد من قضايا ترامب التي نشأت بسبب أوامره التنفيذية العديدة متنوعة، متحديةً أي خط فاصل. حتى في مجال الهجرة، انتصر ترامب في بعض الأحيان. ففي 19 مايو/أيار، على سبيل المثال، سمحت له المحكمة بإلغاء الحماية الإنسانية المؤقتة التي كانت إدارة بايدن قد فرضتها على مئات الآلاف من الفنزويليين الذين يعيشون ويعملون في الولايات المتحدة. ولم يعترض على ذلك سوى القاضية كيتانجي براون جاكسون.

{{MEDIA}}

ومع ذلك، فإن حملة ترامب لترحيل المهاجرين الذين يُعتبرون خطرين بسرعة دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة قد غذت بوضوح عدم الثقة في الإدارة في جميع أنحاء القضاء الفيدرالي.

عدم الثقة في إدارة ترامب بين القضاة

وفي المحكمة العليا، تم تقويض ثقة القضاة في ترامب بشكل إضافي بسبب مماطلة الإدارة في إعادة كيلمار أبريغو غارسيا، وهو رجل من ولاية ماريلاند تم ترحيله خطأً إلى السلفادور في منتصف مارس/آذار وأُرسل إلى سجن وحشي.

أمر القضاة في 10 أبريل/نيسان الإدارة "بتسهيل" عودة المواطن السلفادوري إلى الولايات المتحدة. وهو لا يزال خارج البلاد.

وفي قضية معتقل أحدث، في 16 مايو/أيار، أشارت الأغلبية في المحكمة العليا إلى قضية أبريغو غارسيا حيث أعربت عن حذر جديد وإجماع جديد بشأن استخدام ترامب لقانون القرن الثامن عشر في زمن الحرب في عمليات الترحيل.

في المرة الأولى التي نظر فيها القضاة في قضية تتعلق بمحاولة ترامب التذرع بقانون الأعداء الأجانب ضد المهاجرين الفنزويليين المتهمين بأنهم أعضاء في عصابة ترين دي أراغوا، في 7 أبريل، انقسم القضاة انقسامًا حادًا.

فقد اشتبك رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ومعظم المحافظين مع الليبراليين، الذين حذروا من أن قرار الأغلبية الذي جاء في صالح الإدارة الأمريكية إلى حد كبير فشل في مراعاة "الضرر الجسيم" الذي يواجهه أعضاء العصابة الفنزويلية المزعومين إذا تم ترحيلهم إلى سجن سلفادوري كما أراد ترامب.

وكتب القضاة الليبراليون "إن سلوك الحكومة في هذه الدعوى يشكل تهديدًا غير عادي لسيادة القانون". "إن قيام أغلبية أعضاء هذه المحكمة الآن بمكافأة الحكومة على سلوكها... أمر لا يمكن الدفاع عنه. نحن، كأمة ومحكمة قانون، يجب أن نكون أفضل من ذلك."

تحذيرات القضاة من سلوك الحكومة

ولكن مع تسريع ترامب من وتيرة تكتيكات الترحيل، تغيرت أصوات المحكمة بشأن قانون الأعداء الأجانب. وفي 16 مايو، أعربت أغلبية جديدة من القضاة الليبراليين والمحافظين عن مخاوفهم من ترحيل المهاجرين دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة الكافية.

وقد أصبح من الواضح أن فريق ترامب كان يمتثل على مضض فقط، إن كان قد امتثل على الإطلاق، لأمر المحكمة السابق بأن قانون الأعداء الأجانب يتطلب اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وقال محامو المحتجزين إنهم تلقوا إخطارًا ضئيلًا ومواعيد نهائية متسرعة للطعن في قضاياهم.

وقد سعى محامو مجموعة من المهاجرين الفنزويليين المحتجزين في مركز احتجاز في شمال تكساس إلى استصدار أمر طارئ لضمان عدم الإسراع في ترحيلهم خارج البلاد؛ واستجاب القضاة بفرض تجميد قصير في الصباح الباكر من يوم 19 أبريل/نيسان على عمليات الترحيل.

بعد أخذ المزيد من الوقت لمراجعة الوضع، مددت المحكمة في 16 مايو/أيار التجميد وأمرت بعقد جلسة استماع في محكمة أدنى درجة حول ما إذا كان ترامب يستدعي قانونيًا قانون الأعداء الأجانب وهو إجراء لم يستخدم إلا ثلاث مرات فقط منذ تأسيس البلاد وفقط في زمن الحرب.

قال القضاة في رأي غير موقّع انضم إليه المحافظون والليبراليون: "تشير الأدلة الموجودة الآن في السجل (وإن لم تكن كلها أمامنا في 18 أبريل) إلى أن الحكومة اتخذت بالفعل خطوات بعد ظهر يوم 18 أبريل نحو نقل المحتجزين بموجب قانون الأعداء الأجانب بما في ذلك نقلهم من منشأة الاحتجاز إلى المطار وإعادتهم لاحقًا إلى المنشأة".

وأضاف القضاة، في إشارة إلى الأمر الذي أصدرته أغلبية المحكمة في 19 أبريل/نيسان في منتصف الليل بمنع عمليات الترحيل تلك، "لو كان المحتجزون قد نُقلوا من الولايات المتحدة إلى عهدة دولة أجنبية ذات سيادة في 19 أبريل/نيسان، لربما جادلت الحكومة، كما جادلت سابقًا، بأنه لا توجد محكمة أمريكية لها اختصاص قضائي للأمر بالإعفاء".

وللتأكيد على هذه النقطة، أشارت الأغلبية إلى قضية أبريغو غارسيا كدليل على أن الإدارة قد تدعي أنها لا تستطيع إعادة المحتجزين الذين تم ترحيلهم خطأً. (فقط القاضيان صامويل أليتو وكلارنس توماس هما من عارضوا ذلك الأمر الصادر في 16 مايو بتعليق استخدام قانون الأعداء الأجانب).

{{MEDIA}}

ربما يكون أهم اختبار قضائي في هذه الأشهر الأولى من رئاسة ترامب الثانية هو حل النزاع حول الأوامر القضائية التي تمنع ترامب من إنهاء حق المواطنة عند الولادة للأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأشخاص لا يحملون وثائق أو من هم في وضع مؤقت.

النزاع حول حق المواطنة بالولادة

يعود تاريخ هذا الحق إلى التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، وقد تم تعزيزه بسابقة للمحكمة العليا تعود إلى عام 1898.

ما هو حق المواطنة بالولادة؟

إن القضية القانونية في القضية التي تم النظر فيها في 15 مايو ليست دستورية خطوة ترامب لمحو ضمان حق المواطنة بالميلاد، بل الطريقة التي استخدمها قضاة المحاكم الأدنى درجة لمنع أمر ترامب الذي وقعه في أول يوم له في منصبه مؤقتًا.

وقد استخدم قضاة المحاكم الجزئية الأمريكية "الأوامر القضائية على مستوى البلاد"، والتي بموجبها يمنع قاضٍ واحد تطبيق السياسة المطعون فيها ليس فقط في منطقة القاضي ولكن في جميع أنحاء البلاد. يريد ترامب أن يتم تضييق نطاق الأوامر الزجرية بحيث لا تشمل سوى الأطراف الفردية في دعوى قضائية في مقاطعة معينة.

وكان بعض القضاة قد أشاروا في الماضي إلى أن قضاة المحاكم الأدنى درجة قد تجاوزوا سلطتهم بمثل هذه الأوامر الزجرية الشاملة. لكن ترامب قد يجبر بعضهم على إعادة التفكير في هذا الرأي بسبب الخطوة التي اتخذها لإنهاء أكثر من 150 عامًا من حق المواطنة التلقائي بالميلاد.

وقالت كاغان لسوير: "لنفترض أنك مخطئ تمامًا" بشأن صحة الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب. "هل يجب على كل شخص متضرر من هذا الأمر التنفيذي أن يرفع دعواه الخاصة؟ هل هناك بدائل؟ كم من الوقت يستغرق الأمر؟ كيف نحصل على نتيجة مفادها أن هناك قاعدة واحدة للمواطنة هي القاعدة التي طبقناها تاريخيًا بدلًا من القاعدة التي يريدنا الأمر التنفيذي أن نطبقها؟"

كما تساءل القاضي المحافظ نيل غورسوش أيضًا عما إذا كانت "المشاكل المرقعة"، مثل الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لمهاجرين غير شرعيين لديهم حقوق مواطنة متفاوتة حسب الولاية يمكن أن "تبرر تخفيفًا أوسع نطاقًا".

عكست هذه التصريحات المعضلة الأكبر التي تواجهها المحكمة التي تخطت هي نفسها الحدود. فبعض مواقف ترامب تتماشى مع مصالح القضاة، لكن بعضها متطرف للغاية لدرجة أنه يزعزع افتراضات القضاة أنفسهم.