أزمة الإغلاق الحكومي وتأثيرها على المهاجرين

إن حرب الرسائل المتعلقة بالإغلاق الحكومي سارية المفعول بشكل كامل، وتشير المؤشرات المبكرة إلى أن الجمهوريين قد وُضعوا في مأزق ما، نظرًا لأن مطالبة الديمقراطيين بتمديد إعانات أوباما كير المحسنة تبدو شعبية للغاية.

لذا فقد عاد القادة الجمهوريون إلى استراتيجية مألوفة للغاية إطلاق تعميمات كاذبة واتهامات مضللة حول المهاجرين غير الموثقين، في محاولة لتركيز النقاش على أرضية أكثر ملاءمة.

لقد جادلوا مرارًا وتكرارًا بأن الديمقراطيين يحاولون توفير الرعاية الصحية للمهاجرين غير الموثقين.

في الواقع، كما تحققت تامي لوهبي من الحقائق، فإن التغييرات التي يسعى الديمقراطيون إلى إدخالها على برنامج أوباما كير وبرنامج Medicaid لن توفر تغطية مباشرة للمهاجرين غير الموثقين، لأنهم ليسوا مؤهلين ولا يزالون غير مؤهلين لأي من البرنامجين.

هذا لا يعني أنه لا توجد حبات من الحقيقة وراء ادعاءاتهم، والمسألة معقدة. فدولارات برنامج Medicaid، في بعض الحالات، ينتهي بها الأمر إلى دفع تكاليف الرعاية الصحية لأولئك الذين لا يحملون وثائق كمسألة قانون فيدرالي طويل الأمد. لكن استراتيجية الحزب الجمهوري السياسية الرامية إلى تصوير الديمقراطيين على أنهم يحتجزون التمويل الحكومي كرهينة حول هذه القضية تعتمد على جهد مكيافيلي ومشكوك في صحته إلى حد ما لتشويه صورة المهاجرين.

دعونا نحلل الأمر.

بعد أن أمضى الجمهوريون أيامًا طويلة في تقديم هذا الادعاء إلى حد كبير دون تفصيله، تقدم نائب الرئيس جيه دي فانس في المؤتمر الصحفي للبيت الأبيض يوم الأربعاء ليضع على الأقل بعض التفاصيل الجوهرية.

وتلخصت قضيته في أمرين.

كانت وجهة نظره الأولى هي أن طالبي اللجوء وغيرهم ممن يتمتعون بوضع قانوني مؤقت والذين سيكونون مؤهلين لهذه البرامج بموجب اقتراح الديمقراطيين الذي ينهي الإغلاق، يجب أن يُعاملوا مع ذلك على أنهم "أجانب غير شرعيين". وقال إن السبب في ذلك هو أن إدارة بايدن منحت مثل هذه التسميات بحرية كبيرة.

كما كان رئيس مجلس النواب مايك جونسون من ولاية لويزيانا شديد اللهجة بشأن هذا الادعاء.

قال جونسون يوم الخميس: "استخدم جو بايدن أوامر تنفيذية، ووسّع نطاق المزايا والرعاية الصحية للأجانب غير الشرعيين في فترة ولايته التي استمرت أربع سنوات". "كان هذا انتهاكًا شائنًا للقانون الفيدرالي الحالي ولمبادئ الإدارة الرشيدة".

إنها حجة قد تحظى على ما يبدو بالكثير من الجاذبية. لقد استاء الأمريكيون بشدة من تعامل إدارة بايدن مع الهجرة واللجوء في السنوات الأخيرة، قبل أن يتحرك بايدن لتشديد نهجه. أظهر استطلاع في وقت سابق من هذا العام أن [56% من الأمريكيين يريدون "تقليل" (https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2025-03/Reuters%20Ipsos%20Pre%20Joint%20Session%20Congress%20Topline%2003%2004%202025.pdf) عدد المهاجرين المسموح لهم بطلب اللجوء على الحدود.

ولكن القول بأن هؤلاء المهاجرين يجب اعتبارهم "غير شرعيين" حتى لو كان الجمهوريون يعتقدون ذلك حقًا لا يجعلهم كذلك، على الأقل بموجب القانون الحالي.

وبقدر ما يريد الجمهوريون معاملتهم على أنهم غير شرعيين، يمكنهم اتخاذ خطوات أخرى لمحاولة تجريدهم من الوضع القانوني. ولكن ما لم يفعلوا ذلك، وإلى أن يفعلوا ذلك، فإن هؤلاء الأشخاص يتمتعون بوضع قانوني بموجب القانون الأمريكي وليسوا "أجانب غير شرعيين".

كانت نقطة فانس الثانية هي أن هناك على الأقل طريقة واحدة يمكن من خلالها استخدام الدولارات الفيدرالية لدفع تكاليف الرعاية الصحية للمهاجرين الذين لا يحملون وثائق بالفعل أي ليس فقط فئات من الأشخاص الذين يفضل معاملتهم على هذا النحو.

ينص قانون فيدرالي يسمى قانون العلاج الطبي في حالات الطوارئ والعمل النشط (EMTALA) على أن أي مستشفى يتلقى أموال الرعاية الطبية يجب أن يعالج أي شخص يحتاج إلى علاج طارئ، بغض النظر عن القدرة على الدفع أو التأمين أو الوضع القانوني. وتعوض الحكومة الفيدرالية المستشفيات عن هذا العلاج.

وقد وصف فانس المهاجرين غير الموثقين في غرف الطوارئ بأنهم آفة، وربط ذلك بطول أوقات الانتظار لأنه "في كثير من الأحيان، يكون الشخص الموجود في غرفة الطوارئ الذي ينتظر أجنبي غير شرعي".

لكن في الواقع، تُظهر البيانات الجديدة أن التعويضات الفيدرالية للرعاية الطارئة للمهاجرين غير الموثقين تمثل جزءًا ضئيلًا من الإنفاق على برنامج Medicaid في حالات الطوارئ حوالي 0.4% فقط في السنة المالية 2023، وفقًا لمؤسسة KFF.

وبعيدًا عن ذلك، تجدر الإشارة إلى أن الأمر لا يتعلق فقط بالقانون الفيدرالي، بل هو قانون فيدرالي وقعه رئيس جمهوري، رونالد ريجان. وقد سعى الجمهوريون في مشروع قانون جدول أعمالهم في وقت سابق من هذا العام إلى خفض التمويل الفيدرالي للرعاية الطبية الطارئة؛ وحجتهم في الأساس أن هذه الخطوة تقلل من الحافز المحتمل الذي قد يكون لدى المستشفيات لإعطاء الأولوية لرعاية المهاجرين غير الموثقين. لكن الديمقراطيين يشيرون إلى أن ذلك يحول التكاليف إلى الولايات والمستشفيات نفسها، نظرًا لأنها لا تزال مطالبة قانونًا بتوفير الرعاية. هذا ما لم وحتى يتم إلغاء قانون EMTALA.

وهذا يثير أيضًا بعض الأسئلة التي ربما تكون غير مريحة للإدارة.

أولاً، السؤال المنطقي التالي هو ما إذا كان فانس والجمهوريون يفضلون أن _لا تقدم المستشفيات _ الرعاية التي قد تنقذ حياة المهاجرين غير الموثقين الذين يعانون من مرض شديد، وربما يسمحون لهم بالموت.

أظهرت إجابة السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارولين ليفيت يوم الخميس مدى صعوبة هذه الأسئلة. فقد سُئلت عما إذا كان ينبغي على المستشفيات أن تطلب إثبات الجنسية قبل علاج مريض يحتضر، فأجابت: "هذا سؤال لا يمكنني الإجابة عليه على الأرجح".

وثانيًا، يعزز ذلك أنه حتى مشروع قانون أجندة ترامب لا يزال يسمح بتدفق الأموال الفيدرالية لمنح المهاجرين غير المسجلين رعاية صحية طارئة. لقد كان مجرد مبلغ أكثر تقييدًا يحول العبء إلى الولايات والمستشفيات.

كما جادل الجمهوريون أيضًا بشكل متزايد بأن بعض الولايات الزرقاء تنقل الأموال بطريقة تجعلها تستخدم فعليًا أموال برنامج Medicaid الفيدرالي تحت ستار تمويل الولاية للرعاية الصحية للمهاجرين غير الموثقين. اتهمت ليفيت يوم الجمعة ولاية كاليفورنيا بـ "التحايل في تمويل برنامج ميديكيد للمهاجرين غير الشرعيين".

ولكن كما أشار لوهبي، فقد تم تجريد بند كان من شأنه أن يعاقب الولايات التي تفعل ذلك من مشروع قانون جدول أعمال ترامب. يلغي القانون بالفعل قدرة الولايات على الحصول على تنازل معين يتعلق بالضرائب التي يمكن للولايات فرضها على بعض مقدمي الخدمات الطبية للمساعدة في دفع تكاليف برنامج Medicaid، ولكن هذا البند لا يتعلق تحديدًا بالمهاجرين غير الشرعيين.

ومع التحقق من صحة هذه الادعاءات، تحول الجمهوريون بشكل متزايد إلى حجة أخرى منفصلة.

فقد أشاروا إلى أنه خلال الانتخابات الرئاسية التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2020، دعم معظم كبار المرشحين تغطية المهاجرين غير الموثقين بالرعاية الصحية الحكومية. فانس وليفيت والعديد من الجمهوريين الآخرين أشاروا إلى مقطع من مناظرة، حيث رفع جميع المرشحين أيديهم لدعم مثل هذه السياسة.

وهذا صحيح. إنها واحدة من عدد من المواقف التي اتخذها الديمقراطيون خلال تلك الحملة لجذب اليسار السياسي والتي ربما يتمنون لو أنهم لم يفعلوا ذلك. (العديد من هذه الإجابات عادت لتلدغ كامالا هاريس في الحملة الرئاسية لعام 2024).

"لا تدعوا الديمقراطيين يكذبون عليكم"، قال النائب الجمهوري بيت ستوبر من مينيسوتا يوم الخميس على موقع X. "في مناظرة عام 2019، رفع كل مرشح ديمقراطي يده لدعم الرعاية الصحية الممولة من دافعي الضرائب للمهاجرين غير الشرعيين. والآن، قاموا بإغلاق الحكومة بسبب ذلك."

وأضاف جونسون يوم الخميس: "كان من بين تلك الأيادي جو بايدن وكامالا هاريس. والآن، ماذا فعلوا؟ هل نفذوا ذلك الوعد؟ نعم، لقد فعلا بالتأكيد."

وأوضح أنه كان يقصد أن بايدن وسّع نطاق أولئك الذين كانوا مؤهلين للحصول على هذه التغطية من خلال السماح لهم بالحصول على وضع قانوني مؤقت على الأقل. لذا، مرة أخرى، يبدو أن الحجة هي أن هؤلاء الأشخاص لم يكن ينبغي منحهم وضعًا قانونيًا أكثر من كونهم غير موثقين حاليًا بالمعنى القانوني.

ومجرد تعبير هؤلاء الديمقراطيين عن هذا الرأي في ذلك الوقت لا يعني أن له أي تأثير على النقاش الحالي. قد يجادل الجمهوريون بأن هذا يخون نوايا الديمقراطيين على المدى الطويل. لكن هذا ليس ما يطلبه الديمقراطيون حاليًا من صفقة الإغلاق؛ فهم يضغطون في المقام الأول من أجل الحصول على إعانات فيدرالية أكثر سخاءً لمساعدة الأمريكيين على تحمل تكاليف سياسات أوباما كير. (وبالفعل، يبدو من المستبعد جدًا أن ينظر الديمقراطيون إلى أي خطوة لإغلاق الحكومة بسبب الرعاية الصحية للمهاجرين غير الموثقين على أنها سياسة ذكية أو عملية اليوم).

حتى أن السيناتور الديمقراطي روبن غاليغو من ولاية أريزونا قال إن الديمقراطيين سيدعمون لغة تضمن بشكل مضاعف أن أي تغطية لن تمتد إلى غير المسجلين.

"نحن على استعداد لتمرير أي شيء في القانون ينص على أن الأشخاص الموجودين في هذا البلد بشكل غير قانوني لا ينبغي أن يحصلوا على أي مزايا أو إعانات أو أي شيء". قال.

ليس من غير المألوف أن يحاول السياسيون تحوير المناقشات بعبارات أكثر ملاءمة لجانبهم. إلى حد ما، إنها السياسة كالمعتاد.

لكن ما رأيناه بشكل متزايد في الحزب الجمهوري في عهد ترامب هو استعداد أكثر وقاحةً وبلا خجل تقريبًا لقول كل ما هو أكثر فائدة في الوقت الراهن، بغض النظر عما إذا كان ذلك يضلل الأمريكيين بشأن القضايا الحقيقية جدًا في نقاش مهم.

لقد استعد الحزب على نحو متزايد لتكتيكات رئيس لم يكتفِ فقط بالتلفظ بأكثر من 30,000 ادعاء كاذب ومضلل في فترة ولايته الأولى، وفقًا لصحيفة واشنطن بوست، بل أصبح أكثر تضليلًا بشكل ملحوظ مع مرور الوقت.

ولعل خلاصة هذا النهج جاءت في عام 2024. لم تكتفِ حملة ترامب بنشر ادعاءات لا أساس لها من الصحة حول المهاجرين الهايتيين في أوهايو الذين يأكلون حيوانات الناس الأليفة والتي رفضها حتى الجمهوريون المحليون؛ بل اعترف فانس فعليًا بنشر معلومات مضللة عن طيب خاطر بينما كان يجادل بأن الغاية تبرر الوسيلة.

قال فانس لـ دانا باش: "إذا كان عليّ أن أختلق قصصًا حتى تهتم وسائل الإعلام الأمريكية بمعاناة الشعب الأمريكي، فهذا ما سأفعله يا دانا. لأنكم يا رفاق تتركون كامالا هاريس تنجرف تمامًا."

يمكنك أن تفهم لماذا يشعر الجمهوريون بالحاجة إلى تعديل شروط النقاش هنا، نظرًا لأن تمديدات دعم أوباما كير المحسنة التي يدفع الديمقراطيون من أجلها تحظى بشعبية كبيرة.

أظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة KFF يوم الجمعة أن 78% من الأمريكيين وحتى 57% من الجمهوريين من الماغا، يؤيدون تمديدها. وأظهر استطلاع للرأي أجرته صحيفة واشنطن بوست صدر في اليوم السابق أن 47% من الأمريكيين يعتقدون أن ترامب والجمهوريين "مسؤولون بشكل رئيسي" عن الإغلاق، مقارنة بـ 30% ألقوا باللوم على الديمقراطيين. وهذا أمر غير بديهي إلى حد ما، نظرًا لأن الديمقراطيين هم الذين لن يوقعوا على مشروع قانون نظيف لإبقاء الحكومة مفتوحة.

لكن ذلك لا يغير من حقيقة أن الأمريكيين لا يحصلون على صورة كاملة ودقيقة للمخاطر.