الإعلام تحت تهديد ترامب وتأثيراته السياسية

خلال نشأتي في ميزوري، الولاية التي نشأ فيها راش ليمبو، كثيراً ما سمعت كلمة "وسائل الإعلام" تُقال بشيء من السخرية، محشورة بين كلمتي "ليبرالي" و"متحيز". وهي التهمة التي تبلورت كحقيقة كبيرة في معظم أنحاء البلاد مع ظهور قناة فوكس نيوز في أواخر التسعينيات، حيث استخدمتها كهراوة لتعزيز أوراق اعتماد الشبكة المحافظة.

لطالما كانت النظرة إلى وسائل الإعلام "الليبرالية" مبالغًا فيها، وغالبًا ما كانت غير عادلة، ويعود ذلك جزئيًا إلى حقيقة أن معظم وسائل الإعلام العملاقة كانت تتخذ من معاقل الديمقراطيين مثل العاصمة الأمريكية ونيويورك مقرًا لها (حيث يوجد بالطبع مقر فوكس أيضًا).

ولكن تحالف الرئيس دونالد ترامب "MAGA" قد انتهى من البكاء على التحيز المتصور. حتى أن "الأخبار الكاذبة" قد فقدت تأثيرها. في ولايته الثانية، ينقل ترامب شكاواه مباشرة إلى المصدر، ويوجه المحامين والمنظمين إلى وسائل الإعلام التي يرى أنها تشكل تهديدًا (نيويورك تايمز، NPR)، أو يسمح لمؤيديه المليارديرات بانتزاع السيطرة على تلك التي يعتقد أنه يستطيع أن يتدافع معها للامتثال (CBS، Nexstar).

تجد صناعة الإعلام نفسها الآن تتصارع في وقت واحد مع قوى الاقتصاد التي كانت تفرغها من محتواها منذ ربع قرن وقوى الحركة السياسية المصممة على إسكات منتقديها.

وحتى الآن، لم تؤد الجهود المبذولة لتهدئة آلة الغضب التي يقودها حزب الماغا، إلا إلى نتائج عكسية. فقد دفعت كل من شبكتي ABC و CBS اللتين يُفترض أنهما "ليبراليتان" ملايين الدولارات لتجنب معركة قانونية مع ترامب، ليجدوا أنه لم ينتهِ من مطالبهم. فبعد أن سحبت شبكة ABC برنامج جيمي كيميل في وقت متأخر من الليل استجابةً لتهديد كلب ترامب الهجومي التابع للجنة الاتصالات الفيدرالية، قال ترامب إن على شبكة NBC أن تحذو حذوها. كما صرح الرئيس أيضًا أنه يعتقد أنه يجب أن يكون قادرًا على سحب تراخيص الشبكات إذا ما بثت تغطية سلبية للغاية عنه وهو خطاب وصفه حتى السيناتور الجمهوري تيد كروز بأنه "خطير للغاية" وقارنه بتكتيكات "المافيا".

{{MEDIA}}

هذا الأسبوع، بينما كان إيقاف جيمي كيميل عن العمل في قناة ABC يهز أروقة وسائل الإعلام المؤسسية من مانهاتن إلى هوليوود، تواصلت مع الصحفي والناقد الإعلامي جيف جارفيس للحديث عن الهجمات على وسائل الإعلام الجماهيرية، وأعمال الصحافة في عصر الإنترنت، ولماذا أصبح مجاز "الإعلام الليبرالي" الآن من مخلفات زمن أبسط.

وفيما يلي المقابلة

يا له من يوم مشوش. لقد كنت في وقت سابق تتحدث عن جفاف وسائل الإعلام الجماهيرية مما يجعل الاستيلاء السياسي ممكناً، وكنت أتساءل عما إذا كان بإمكانك أن توضح ذلك.

جيف جارفيس: نحن نشهد اغتصابًا مخيفًا لوسائل الإعلام من قبل ترامب وحلفائه في البلاد. لقد استحوذ لاري وديفيد إليسون، الأب والابن، على شركة فياكوم و CBS إلى جانب شركة باراماونت، ونرى ما قاما به بالفعل مع CBS تمهيدًا لتلك الصفقة قامت CBS بتسوية دعوى قضائية غير منطقية... استقال منتج برنامج "60 دقيقة". (ملاحظة: تمت التسوية والتغيير في برنامج "60 دقيقة" قبل أن تستحوذ شركة Skydance Media التي يملكها ديفيد إليسون على شركة باراماونت الأم لـ CBS، على الرغم من أن كلا الحدثين كان يُنظر إليهما على نطاق واسع على أنهما شرطان مسبقان لإتمام الصفقة).

{{MEDIA}}

يقال إنهم سيقومون بتوظيف ما يسمى بالكاتب "المغاير" باري فايس في دور رئيسي في شبكة CBS. لقد وظفوا محافظًا في منصب أمين المظالم.

لذا فإن مسار ما يفعلونه واضح بالفعل.

وعلاوة على ذلك، تقوم (عائلة إليسون) بصفقة رائعة، بكل المقاييس، للاستحواذ على TikTok، إلى جانب مارك أندريسن. (ملاحظة: قالت مصادر إن صفقة TikTok التي أعلن عنها ترامب يوم الجمعة ستشمل استثمارات من عدة شركات مقرها الولايات المتحدة، بما في ذلك شركة Oracle، التي شارك في تأسيسها حليف ترامب لاري إليسون، وشركة أندريسن هورويتز، وهي شركة رأس مال مخاطر بارزة مؤيدة لترامب).

وهذا يزعجني كثيراً أيضاً، لأن TikTok كانت بديلاً محتملاً لوسائل الإعلام الجماهيرية القديمة.

لذا فهو اندماج هائل، لكنه ليس مجرد اندماج تجاري إنه اندماج سياسي لوسائل الإعلام الآن على المستوى الأعلى.

أعتقد أن وسائل الإعلام الجماهيري ميتة وتحتضر... فمن ناحية، يستولي الترامبيون على مؤسسة تحتضر.

لكن هذا لا يهمهم، لأن ذلك لا يزال يوصل وجهة نظرهم، ويعني أن أي أصوات معارضة يجب أن تجد مكانًا في مكان آخر. لا يزال لدينا مدونات، لكنها لم تعد كما كانت في السابق، أليس كذلك؟ كان لدينا TikTok، ولكن يمكن الاستيلاء عليها. لدينا يوتيوب، ولكن هذا أيضاً مملوك لشركة كبيرة ستتعرض لضغوط قريباً. لذلك من المقلق حقًا أن نرى أين يمكن سماع أي معارضة في هذا البلد بعد الآن.

ما رأيك في هذا الأمر المبهج؟

مبهج جداً، شكراً لك.

جارفيس: الشيء الذي لم أقله ليلة الأربعاء، هو أنني أعتقد أننا نستطيع، مرة واحدة وإلى الأبد، إنهاء مجاز "الإعلام الليبرالي". هناك ليبراليون في وسائل الإعلام، لكن الشركات الآن إما يسيطر عليها الجناح اليميني أو خائفة منه.

الأمر مقلق بالنسبة لي أيضًا لأن الأشخاص الذين يعملون في وسائل الإعلام، وأنا منهم، يميلون إلى أن يكون لديهم معتقدات راسخة حول العمل أخلاقياته، كونه أساسيًا للديمقراطية. ولكن يبدو أن هذه القيم تتصادم مع اقتصاديات الإعلام اليوم.

جارفيس: لقد بُنيت اقتصاديات الإعلام حول السيطرة على الندرة... أصبح المحتوى هو الحلوى لجذب الجمهور، وأصبح انتباه الجمهور هو المنتج الحقيقي وكان هذا هو نموذج الأعمال التجارية لوسائل الإعلام.

ثم أفسد الإنترنت النكتة، لأنك لم يعد بإمكانك أن تجادل بأنك تملك اهتمامًا واسعًا من أمريكا.

كنا نخدع أنفسنا لسنوات عديدة، منذ ظهور الإنترنت، بأننا نستطيع بطريقة ما إنقاذ ما كان يعتمد على أسطورة الإعلام الجماهيري. تلك الأسطورة، كما أعلم طلابي دائماً، هي أن جميع القراء يشاهدون جميع الإعلانات، لذلك نحاسب جميع المعلنين على جميع القراء، أي أننا نتحكم في انتباههم. لم يكن هذا صحيحًا أبدًا، لكن المعلنين لم يكن لديهم مكان آخر يذهبون إليه.

أما الآن فقد تراجعت الإعلانات كدعم. وبدلاً من ذلك، أصبح لدينا الكثير من وسائل الإعلام التي تذهب إلى الجدران المدفوعة والاشتراكات، ولكن لا يوجد سوى عدد قليل من الأشياء التي سيشترك فيها الناس، وما يفعله ذلك هو وضع معلومات موثوقة وذات مصداقية خلف الجدران المدفوعة للقلة التي تختار الدفع مقابلها.

لقد ضحت وسائل الإعلام القديمة الكبيرة بتأثيرها الخاص.

لست متأكدًا من أن استرضاء شبكة ABC هو النهج الصحيح، لكنني أيضًا لا أعرف ما هو البديل. هل هناك، في رأيك، قضية تجارية للمقاومة؟ الاسترضاء لا يخلصك من ترامب، فهل البديل الوحيد هو أن تترافعوا عن ترامب وتستعدوا لخسارة المال؟ هذه ليست قضية مقنعة للغاية بالنسبة للمدير التنفيذي.

جارفيس: أعتقد أنك تتطرق إلى أمرين مهمين: إن التقاء الضغط التجاري مع الضغط السياسي هنا يعني أنه من الصعب القول "سأقوم ببناء وسيلة إعلامية جماهيرية جديدة"، أليس كذلك؟ لن ينجح ذلك من منظور الأعمال.

ما يجب أن يحدث هو أن تبرز المعارضة في أشياء مثل البودكاست والمدونات والأصوات التي لا تزال تحاول أن تُسمع على وسائل التواصل الاجتماعي واليوتيوب.

فيما يتعلق بمسألة الأعمال التجارية، نسمع من الجمهوريين، بما في ذلك ترامب نفسه، يقولون "هذه ليست رقابة، هذه الشبكات تتخذ قرارًا تجاريًا" عند إلغاء برنامج مثل ستيفن كولبير أو جيمي كيميل. ما رأيك في هذه الحجة؟

جارفيس: إنها حجة كاذبة. إذا كان كولبرت يخسر المال، فلماذا تم التجديد له في المرة الأخيرة؟ لماذا لم يتم إلغاء برنامج كيميل من قبل؟

إن عمل التلفزيون الخطي صعب، صحيح، ولكن... يمكنك أن تجعل كولبيرت أو كيميل غير مكلف للغاية إذا أرادت الشبكة أن تجعله مربحًا.

إنه ليس قراراً تجارياً لقد كان قرارًا سياسيًا، نقطة على السطر.