إسرائيل وداعميها لا يمكنهم التلاعب بالقانون

كان من المتوقع أن يتسبب إصدار المحكمة الجنائية الدولية مذكرات اعتقال بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع يوآف غالانت لدورهما في الجرائم المرتكبة ضد المدنيين الفلسطينيين في غزة في سيل من الردود الغاضبة من إسرائيل وحلفائها.

إن هذه الجوقة ملونة بقدر ما هي حججها واهية ومجردة من الإنسانية: من الكاتب الفرنسي برنار هنري ليفي الذي يدعي أن المحكمة الجنائية الدولية لا يمكنها أن تحاكم إلا في البلدان التي لا تملك "نظامًا قضائيًا مناسبًا" إلى السيناتور الجمهوري ليندسي غراهام الذي أعلن الحرب على المحكمة الجنائية الدولية وأي دولة تتجرأ على تنفيذ مذكراتها.

ومع ذلك، فإن الهجمات الأكثر شرًا، والتي تتجلى في تصريحات عضو الكونغرس الديمقراطي ريتشي توريس والسياسي الإسرائيلي نفتالي بينيت، والتي تزعم أن أفعال إسرائيل كانت مبررة كدفاع عن النفس أو انتقامًا من هجوم حماس الوحشي في 7 أكتوبر، تشكل شكلاً خطيرًا من أشكال تسليط الضوء على الغاز ويجب فضحها.

ولا تفشل هذه الحجج على أسس أخلاقية فحسب، بل على أسس قانونية أيضًا، إذا ما أخذنا بعين الاعتبار القانون الدولي الإنساني والسوابق القانونية التي وضعتها المحاكم الخاصة مثل المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة. فالحماية الممنوحة للمدنيين في النزاعات المسلحة مطلقة وغير قابلة للانتقاص، والمحكمة الجنائية الدولية محقة في إنفاذها.

إن الحجة القائلة بأن إسرائيل تمارس "حقها في الدفاع عن النفس" كانت تُساق طوال هذه الحرب وليس فقط ردًا على الأحكام القانونية. ومع ذلك، فإن الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي ليس مبررًا لانتهاك المبادئ القانونية الأساسية. فاستهداف المدنيين والهجمات العشوائية والاستخدام غير المتناسب للقوة محظور صراحةً بموجب اتفاقيات جنيف والقانون الدولي العرفي.

وخلال محاكمة ميلان مارتيتش، قائد المتمردين الصرب في كرواتيا، من قبل المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، بتهمة قصف زغرب، قضت دائرة الاستئناف بشكل لا لبس فيه (https://casebook.icrc.org/case-study/icty-prosecutor-v-martic) أن الهجمات ضد المدنيين لا يمكن تبريرها بالدفاع عن النفس. وذكرت أن "ما إذا كان الهجوم قد أُمر بهجوم وقائي أو دفاعي أو هجومي هو من وجهة النظر القانونية غير ذي صلة" إذا كان تنفيذ الهجوم ينتهك مبادئ القانون الدولي.

تشير الأدلة إلى أن العمليات العسكرية الإسرائيلية في غزة أدت إلى هجمات واسعة النطاق ومنهجية ضد المدنيين. وقد تعرضت المناطق السكنية والمستشفيات والمدارس - وهي أماكن محمية بموجب القانون الإنساني الدولي - لقصف مكثف. وحتى في الحالات التي قد توجد فيها أهداف عسكرية، فإن الهجمات التي لا تميز بين المدنيين والمقاتلين أو تتسبب في إلحاق ضرر غير متناسب بالسكان المدنيين تنتهك المادتين 51 و 52 من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف.

ولذلك، فإن حجة توريس بأن المحكمة الجنائية الدولية "تجرم" الدفاع عن النفس لا تصح.

ويؤكد بينيت، الذي أدلى هو نفسه بتصريحات عن نيته ارتكاب جرائم ضد المدنيين الفلسطينيين، أن إسرائيل "ترد" هجمات حماس. غير أن القانون الدولي يحظر بشكل لا لبس فيه الأعمال الانتقامية ضد السكان المدنيين. فالمادة 51(6) من البروتوكول الإضافي الأول تنص على ما يلي "تُحظر الهجمات ضد السكان المدنيين على سبيل الانتقام في جميع الظروف." وينطبق هذا الحظر بغض النظر عن سلوك الطرف الخصم.

وقد عززت السوابق القضائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة هذا الأمر، بما في ذلك في قضية مارتيتش التي قضت بأن الأعمال الانتقامية يجب أن تستوفي شروطًا صارمة، بما في ذلك الضرورة والتناسب والالتزام بالمبادئ الإنسانية. وحتى عند الرد على الانتهاكات الجسيمة التي يرتكبها الخصم، يجب أن تحترم الأعمال الانتقامية القانون الدولي. إن الطبيعة العشوائية وغير المتناسبة للهجمات في غزة، بما في ذلك استخدام المتفجرات الثقيلة في المناطق المكتظة بالسكان، تجعل حجة الرد الانتقامي غير مقبولة قانونيًا.

كثرت الأصوات التي تردد كالببغاء النقاط التي طرحها توريس وبينيت أن استخدام حماس المزعوم للدروع البشرية يعفي إسرائيل من المسؤولية عن الخسائر في صفوف المدنيين. وهذا تحريف خطير للقانون الدولي.

ففي حين أن استخدام حماس للدروع البشرية يشكل بحد ذاته انتهاكاً للقانون الدولي، إلا أنه لا يقلل من التزام إسرائيل بتجنب إلحاق الضرر بالمدنيين. ويوضح البروتوكول الإضافي الأول أن الانتهاكات التي يرتكبها أحد الأطراف لا تسمح للطرف الخصم بتجاهل التزاماته القانونية.

وقد تناولت دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة هذه المسألة بشكل مباشر، مؤكدةً أن عدم تقيد أحد الطرفين بالتزاماته لا يعفي الطرف الآخر من مسؤولياته. في حالة غزة، أدى القصف الجوي العشوائي إلى استشهاد عشرات الآلاف من المدنيين، مما يثير مخاوف جدية حول ما إذا كانت الاحتياطات الكافية قد اتخذت لتقليل الضرر إلى أدنى حد ممكن، كما هو مطلوب بموجب المادتين 57 و 58 من البروتوكول الإضافي الأول.

ومن المبادئ الأساسية في القانون الدولي الإنساني مبدأ التناسب، الذي يحظر الهجمات التي يكون فيها الضرر المدني المتوقع مفرطًا مقارنة بالميزة العسكرية المتوقعة. وتركز اتهامات المحكمة الجنائية الدولية ضد القادة الإسرائيليين على هذه المسألة تحديدًا. وقد سلّطت التقارير الواردة من غزة الضوء على الأثر المدمر للعمليات العسكرية على المدنيين، حيث تم تجريف أحياء بأكملها وهدم المباني السكنية عمدًا وتدمير البنية التحتية الحيوية.

وعلاوة على ذلك، فإن مبدأ التمييز، المنصوص عليه في المادة 48 من البروتوكول الإضافي الأول، ينص على أنه يجب على أطراف النزاع أن تميز في جميع الأوقات بين السكان المدنيين والمقاتلين. وتعتبر الأسلحة والتكتيكات التي لا يمكنها التمييز بين الاثنين، مثل القصف الجوي واسع النطاق للمناطق الحضرية، غير قانونية بطبيعتها.

وتوضح قضية مارتيتش هذه النقطة: فقد وجدت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن استخدام الأسلحة العشوائية، مثل الذخائر العنقودية، في المناطق المدنية يشكل اعتداءً مباشرًا على المدنيين وانتهاكًا جسيمًا للقانون الدولي. إن أوجه الشبه واضحة مع الأسلحة والتكتيكات المستخدمة في غزة.

ومن الواضح أن تصرفات إسرائيل في غزة قد وفرت للمحكمة الجنائية الدولية ما يكفي من الأسس لرفع دعوى ضد نتنياهو وغالانت.

وفي هذا السياق، فإن تأكيد توريس على أن المحكمة منخرطة في "حملة صليبية أيديولوجية ضد الدولة اليهودية" هو ببساطة غير صحيح. فالمحكمة الجنائية الدولية لا تستفرد دولًا بعينها، بل تقاضي أفرادًا حيثما وجدت أدلة موثوقة على ارتكاب جرائم حرب أو جرائم ضد الإنسانية أو إبادة جماعية.

إن تدخل المحكمة الجنائية الدولية يخدم غرضًا حاسمًا: دعم المبادئ العالمية للإنسانية المنصوص عليها في القانون الدولي. فالمساءلة ضرورية لردع الانتهاكات المستقبلية وضمان تحقيق العدالة للضحايا.

إن رفض أعمال المحكمة الجنائية الدولية باعتبارها "محكمة كنغر"، كما فعل توريس، يتجاهل ولاية المحكمة والسوابق القانونية التي تستند إليها، بما في ذلك تلك التي أنشأتها محاكم يوغوسلافيا السابقة ورواندا وسيراليون.

فالقانون الدولي مصمم لتنظيم السلوك في الحرب على وجه التحديد لمنع تصعيد العنف وحماية الأشخاص الأكثر عرضة للخطر - المدنيين.

إن جميع الدول، ولا سيما الدول الأقوى مثل الولايات المتحدة، أمامها الآن خياران: إما الانخراط في التغطية على الجرائم التي لا يمكن الدفاع عنها التي ترتكبها إسرائيل وتقويض أسس النظام الدولي القائم على القواعد، أو دعم الجهود المشروعة التي تبذلها المحكمة الجنائية الدولية لضمان المساءلة عن الجرائم المرتكبة ضد الفلسطينيين في غزة.

سوف نشعر جميعًا بعواقب هذا الخيار في السنوات والعقود القادمة. وأياً كان ما سيحدث بعد ذلك، هناك شيء واحد واضح وضوح الشمس، وهو أنه لا يمكن التلاعب بالقانون.