تصعيد إنفاذ قوانين الهجرة في شيكاغو ومينيابوليس

تصعيد إنفاذ قوانين الهجرة في إلينوي ومينيسوتا

على مدى الأشهر القليلة الماضية، شهدت شيكاغو ومينيابوليس وسانت بول تصعيدًا كبيرًا في إنفاذ قوانين الهجرة الفيدرالية في شوارعها الباردة، حيث اعتقل العملاء الآلاف بما في ذلك بعض المواطنين الأمريكيين في الأحياء ومراكز التسوق والمدارس وفي الاحتجاجات.

وتأتي هذه الزيادة نتيجة لالتزام إدارة ترامب باتخاذ إجراءات صارمة ضد الهجرة، والتي تتركز في المدن التي يقودها الديمقراطيون، وتأتي بعد أسابيع من التوترات المتزايدة بين الحكومة الفيدرالية والمسؤولين المحليين في الغرب الأوسط الذين طالما ناشدوا بإنهاء هذه العمليات.

الدعاوى القضائية ضد إدارة ترامب

وقد انضمت إلينوي ومينيسوتا، وانضم إليهما نظرائهما من المدن، وهم الآن يسعون بشكل منفصل إلى اتخاذ إجراءات قانونية ضد الإدارة، حيث رفعوا دعاوى قضائية يوم الاثنين في المحاكم الفيدرالية بشأن إنفاذ قوانين الهجرة التي يصفونها بأنها غير قانونية وغير دستورية.

ومن المقرر عقد مؤتمر حالة لشكوى مينيسوتا صباح الأربعاء أمام قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين مينينديز. ولم يتم تحديد جلسة استماع بعد في ولاية إلينوي.

ولكن يبدو أن الطريق أمام كلتا الدعويين يبدو ضبابيًا، مع ضآلة احتمالية نجاحهما، كما يقول أحد الخبراء.

تابع إيلي هونيغ، وهو مدعٍ عام سابق فيدرالي ومدعٍ عام سابق في الولاية ومحلل قانوني بارز، الاضطرابات في شيكاغو والمدينتين التوأم عن كثب. وفيما يلي، يفصّل هنا الدعاوى القضائية ومزاياها وما هي الخطوة التالية في قاعات المحاكم.

_إليكم المحادثة.

هونيغ: بشكل أساسي، تطلب كل من هاتين الولايتين من القضاة الفيدراليين منع سلطات الهجرة والجمارك من تطبيق قانون الهجرة في ولايتيهما ومدنهما. هناك اختلافات بينهما، ولكن هذا هو الطلب الأساسي. وكإجراء احتياطي، تطلب كلتا الولايتين من المحاكم نوعًا من الحكم أو الإعلان بأن بعض التكتيكات التي تستخدمها وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك غير دستورية.

ما الذي تطلبه إلينوي ومينيسوتا من القضاة؟

هونيغ: الفرق الرئيسي هو أن إلينوي تطلب منع جميع أنشطة وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك في الولاية، في حين أن مينيسوتا تصوغ طلبها على أنه يسعى إلى وقف هذه "الزيادة" من الضباط. ولكن الإشارة إلى هذه الزيادة غير ذات صلة من الناحية القانونية، لأنك سواء كنت تتحدث عن مجموعة من عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك الموجودين بالفعل، أو الذين تمت إضافتهم بعد فترة ما، فإن الطلب الأساسي لا يزال هو نفسه. أنت ما زلت تطلب من القاضي منع وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك من القيام بعملها كما تراه مناسبًا في ولايتك.

ما هي الاختلافات الرئيسية بين الدعويين؟

هونيغ: لا يوجد. لا يوجد أي مثال، ولا تستشهد أي من الولايتين بمثال في أوراقهما، لقاضٍ يحظر على وكيل إنفاذ القانون الفيدرالي إنفاذ القانون الفيدرالي في ولاية معينة. إن رد الفعل الذي سمعناه من مختلف المسؤولين في مينيسوتا، بما في ذلك المدعي العام كيث إليسون، عندما واجهنا هذا النقص وعدم وجود سوابق قضائية هو في الأساس "حسنًا، هذا أمر سيء حقًا. هذا غزو". هناك الكثير من اللغة الدرامية في الشكاوى، ولكن هذا لا يغير من الحسابات القانونية. لا يمكنك أن تأخذ وضعًا ليس له سابقة قانونية ولا سند قانوني وتقول: "حسنًا، نعم، لكن وضعنا سيء حقًا، وبالتالي علينا أن نخترع قانونًا جديدًا".

ما هي السابقة القانونية لطلب مثل هذا الطلب؟

هونيغ: أعتقد أن الحجج التي تسوقها كلتا الولايتين، والتي تقول بوجوب حظر وكالة الهجرة والجمارك، إما بالكامل أو فقط الزيادة في عدد المهاجرين، تكاد تكون بلا أساس من الصحة. في الأساس، ما يطلبونه غير مبرر تمامًا من الناحية القانونية.

هونيغ: يعتمد الأمر على القاضي هنا. ولكنني أعتقد أن السيناريو الأفضل والواقعي بالنسبة للولايات هو إذا حصلوا على قضاة متعاطفين يقررون وضع وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك تحت الاختبار ربما يستدعون عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك كشهود، أو مسؤولي الوكالة كشهود، ويحققون في تدريب الوكالة وسياساتها وتكتيكاتها ويصدرون نوعًا من الإعلان بأن الوكالة بحاجة إلى القيام بالأمور بشكل مختلف أو أفضل. ربما يكون نوع من التغطية على مثل هذه الأمور هو أفضل نتيجة واقعية. من المستحيل أن يقول القاضي: "أنا أمنعك بموجب هذا القانون يا وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك من القيام بأنشطة إنفاذ القانون". وإذا فعل القاضي ذلك، فسيتم نقضه.

ما مدى قوة حجج الولايات؟

هونيغ: أولاً، إنه بند السيادة الذي ينص على أن سلطات الولاية والسلطات المحلية لا يمكنها منع الفيدراليين من تنفيذ واجباتهم الفيدرالية. وأيضًا المادة الثانية التي تمنح السلطة التنفيذية الفيدرالية سلطة إنفاذ القانون الفيدرالي. هذه هي النظريات القانونية التي تلعب دورًا حقيقيًا هنا.

ما هي النتيجة الأكثر ترجيحًا للدعويين؟

هونيغ: أنا لا أقول أنه لا يوجد شيء يمكن القيام به. هذه ليست الطريقة المناسبة لمعالجة أي انتهاكات أو تجاوزات من قبل إدارة الهجرة والجمارك. إذا انتُهكت حقوق شخص ما، أو إذا كان التفتيش غير قانوني، أو إذا احتُجز شخص ما بشكل خاطئ، أو إذا أصيب شخص أو قُتل خطأً على يد إدارة الهجرة والجمارك، فيمكنه رفع دعوى قضائية. يمكنهم الذهاب إلى المحكمة وطلب تعويض محدد عن إصاباتهم المحددة. ما لا يفترض أن تفعله المحاكم، أولاً، هو منع السلطة التنفيذية الفيدرالية من تنفيذ صلاحياتها، وثانيًا، إصدار أحكام استشارية نظرية شاملة حول الطريقة التي يجب أن يبدو عليها العالم أو لا يجب أن يبدو عليها. يجب أن تكون القضايا متعلقة بضرر محدد وتعويض محدد، وهذه الدعاوى القضائية ليست كذلك.

ما هي المبادئ القانونية المتبعة هنا؟

هونيغ: لقد كانت قضية الحرس الوطني قضية مختلفة تمامًا حيث استخدم ترامب قانونًا محددًا، المادة 12406، لنشر الحرس الوطني. وقدمت المحكمة العليا تعريفًا محددًا ودقيقًا للغاية لمصطلح "القوات النظامية"، وما إذا كان ذلك يعني قوات إنفاذ القانون النظامية، أو القوات العسكرية النظامية. لذلك استندت تلك القضية إلى الإجراء الذي اتخذه ترامب والذي استند إلى قانون فيدرالي محدد، وفسرت المحكمة العليا هذا القانون وعرّفته ضد إدارة ترامب. من الناحية القانونية، إنه سيناريو مختلف تمامًا عما لدينا هنا.

هونيغ: أحد أمرين. الأول، يمكن للقضاة أن يرفضوا هذه الدعاوى من أساسها. أعتقد أن هذا غير محتمل. أعتقد أن القضاة سيرغبون في الاستماع إلى المزيد من الأطراف. قد يقرر القضاة عقد جلسات استماع لتقصي الحقائق، وقد يقررون "أريد أن أتعمق في ما تقوم به إدارة الهجرة والجمارك قليلاً." كل ذلك ضمن السلطة التقديرية الواسعة لقضاة المحاكم الجزئية. أعتقد أن هذه هي الخطوات التالية، ولكن إذا قال قاضي المحكمة الجزئية: "لا يمكنكم الدخول إلى هناك أو لا يمكنكم الدخول إلى تلك الولاية، أو لا يمكنكم الدخول إلى تلك المدينة"، أعتقد أن هذا سيتم نقضه سريعًا.

ما الذي يمكن فعله إذا كانت فرص الولايات في الفوز ضئيلة؟

هونيغ: القضاة هم المسؤولون عن التعامل مع جداول أعمالهم وتقويماتهم الخاصة. أفترض أن القضاة سيتفهمون أن هذه قضايا فورية وطارئة إلى حد ما وسيرغبون في إحضار الأطراف إلى المحكمة في غضون أيام وليس أشهر.