تستعد محكمة الاستئناف الفيدرالية للنظر في قضية حظر الإجهاض في أيداهو، وسط جدل حول حقوق النساء في حالات الطوارئ الطبية. هل ستؤثر هذه القضية على مستقبل الرعاية الصحية؟ تابعوا التفاصيل على خَبَرَيْن.
سيعود الطعن في الحظر الصارم للإجهاض والرعاية الطارئة في ولاية أيداهو الذي وصل إلى المحكمة العليا هذا العام إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية يوم الثلاثاء قبل رحلة أخرى محتملة إلى المحكمة العليا.
ستستمع محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في الولايات المتحدة إلى المرافعات بشأن ادعاءات إدارة بايدن بأن المستشفيات الممولة فيدراليًا ملزمة بتوفير الإجهاض عندما تكون مضاعفات الحمل معرضة للخطر على حياة المرأة أو صحتها، حتى في الولايات التي تحظر هذا الإجراء.
إن حظر الإجهاض في ولاية أيداهو - الذي تم حظره جزئيًا وأعيد العمل به عدة مرات على مدار فترة التقاضي - يتضمن إعفاءً عندما تكون حياة المرأة في خطر، ولكن ليس عندما تتعرض صحتها للخطر بطريقة لا تصل إلى حد تهديد الحياة.
يمكن للنزاع حول الوصول إلى الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية أن يدوم أكثر من الإدارة التي جلبته. وحتى إذا لم تعد إدارة ترامب القادمة تدعم الدعوى القضائية، فمن المحتمل أن يضطر القضاة إلى النظر في المسألة مرة أخرى، بعد أن كانوا قد توقفوا عن النظر في القضية في يونيو.
تشير إدارة بايدن إلى قانون عام 1986، قانون العلاج الطبي في حالات الطوارئ الطبية والعمل النشط، أو EMTALA، الذي يتطلب من المستشفيات التي تقبل برنامج ميديكير علاج المرضى في حالات الطوارئ الطبية بغض النظر عن قدرتهم على دفع تكاليف الخدمات.
ترد ولاية إيداهو بأن وزارة العدل تبالغ في ادعاءاتها بأن القانون قد يتطلب توفير الإجهاض، حيث تشير الولاية على وجه التحديد إلى إشارات القانون إلى "الطفل الذي لم يولد بعد" عندما تكون المريضة في حالات الطوارئ حامل.
"لا أعتقد أن الكونجرس، عندما سنوا قانون EMTALA، أو الرئيس ريجان عندما وقعه ليصبح قانونًا، توقعوا تفسيرًا يتطلب إزهاق حياة الطفل"، كما قال جون بورش، وهو مستشار بارز في مجموعة الدفاع القانوني المحافظة "تحالف الدفاع عن الحرية"، التي تمثل ولاية أيداهو في القضية.
وكانت المحكمة العليا قد نظرت في القضية في يناير/كانون الثاني عندما كانت في مرحلة أولية، حيث أعادت النظر في القانون الكامل في ذلك الوقت، لتقرر بعد الاستماع إلى المرافعات بعد أشهر أنها منحت القضية قبل الأوان. وقد أعادت المحكمة العليا في قرارها الصادر في يونيو 6-3 أمرًا بإيقاف الحظر مؤقتًا في حالات الطوارئ الطبية بينما كان التقاضي في المحاكم الأدنى درجة. قال مقدمو الخدمات الطبية في ملفات المحكمة إنهم اضطروا إلى نقل النساء جواً إلى خارج الولاية لتلقي عمليات الإجهاض الطارئة في الأشهر الستة التي سمحت المحكمة العليا بتطبيق الحظر في ولاية أيداهو بشكل كامل.
وقالت أليكسا كولبي-موليناس، نائبة مدير مشروع الحرية الإنجابية في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، الذي يدعم إدارة بايدن في القضية: "ما هو واضح الآن أكثر من أي وقت مضى هو أن المخاطر في هذه القضية لا يمكن أن تكون أعلى من أي وقت مضى".
شاهد ايضاً: بيونسيه تشارك هاريس في تجمع هيوستن
ليس من الواضح متى ستصدر الدائرة التاسعة - حيث يفوق عدد المعينين الديمقراطيين عدد المعينين الجمهوريين بهامش صغير - حكمها. ولكن إذا حكمت ضد إيداهو، فإن ذلك سيخلق ما يسمى بانقسام الدائرة الذي سيزيد من احتمالية أن توافق المحكمة العليا على إعادة النظر في القضية مرة أخرى.
في نزاع منفصل بشأن رعاية الإجهاض في غرف الطوارئ، حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية الدائرة الخامسة المحافظة ضد إدارة بايدن، ووجدت أن قانون الطوارئ الطبية العسكرية الأمريكية لا يتطلب من المستشفيات تقديم عمليات الإجهاض في الولايات التي تحظرها.
من المحتمل في قضية إيداهو أن تختار وزارة العدل في عهد الرئيس المنتخب دونالد ترامب إسقاط الدعوى، وتدعو الجماعات المناهضة للإجهاض إدارته إلى القيام بذلك. ومع ذلك، يمكن لطرف خارجي - مثل المرضى في ولاية أيداهو أو مقدمي الخدمات الطبية المتضررين من حظر الإجهاض - أن يسعى للتدخل لإبقاء الدعوى القضائية قائمة.
وقد حصلت سانت لوك، وهي أكبر نظام صحي غير هادف للربح في الولاية، على إذن بالمرافعة يوم الثلاثاء كصديق للمحكمة. (رفض محاميها طلب CNN للتعليق).
في موجز، جادلت المحكمة بأن إعفاء الحظر لحياة الأم ليس كافيًا لضمان أن الأطباء يمكنهم تقديم الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية دون خوف من الملاحقة القضائية، محذرة من المخاوف من أن المدعي العام يمكن أن "يخمن ثانية في "الأحكام الطبية بحسن نية" للأطباء بأن الإجهاض ضروري لمنع وفاة مريضة حامل.
"نظرًا لأن الطبيب الذي يدير عملية إنهاء الحمل في حالات الطوارئ في ولاية أيداهو سيخاطر بترخيصه المهني ومصدر رزقه وأمنه الشخصي وحريته، فمن الطبيعي أن يتردد الأطباء ويسعون للحصول على ضمانات، قدر الإمكان، قبل المضي قدمًا"، قالت سانت لوك. "في هذه الأثناء، قد يعاني مرضاهم، وقد تتدهور حالتهم، وربما بشكل مادي."
عندما كانت القضية معروضة سابقًا أمام المحكمة العليا، وقّع العديد من القضاة على آراء معارضة وموافقة أعطت نظرة ثاقبة حول كيفية تفكيرهم في القضية.
وقد استفاد الأطراف من تلك الإشارات في الجولة الأخيرة من مذكرات الاستئناف، مع التركيز على النقاط التي أدلى بها القضاة التي تدعم مواقفهم. بالنسبة لأيداهو، كان هذا يعني التوسع في الحجج التي قدمتها الولاية حول أهمية مصطلح "الطفل الذي لم يولد بعد" في القانون، والذي كان محورًا لمعارضة كتبها القاضي صموئيل أليتو وانضم إليه القاضيان كلارنس توماس ونيل غورسوش.
وصف بورش أليتو أليتو بأنه يميل إلى حجج ولاية إيداهو حول "كيف أن الطفل الذي لم يولد بعد مريض منفصل يتطلب قانون إمتالا أن يكون مستقرًا".
وتعترض وزارة العدل، في وجهة نظر تبناها بعض القضاة الليبراليين عندما كتبوا عن القضية هذا الصيف، بأن الكونغرس أضاف اللغة إلى القانون الفيدرالي لضمان معالجة غرف الطوارئ للمرضى الذين لا يواجهون أي مخاطر على صحتهم ولكن حملهم في خطر. ورفضت وزارة العدل طلب CNN للتعليق.
وقالت كولبي-موليناس: "قدم أليتو وتوماس وغورسوش بشكل أساسي خارطة طريق لكيفية تجريد النساء الحوامل من" حقهن في الحصول على رعاية طارئة مستقرة. "تبذل إيداهو قصارى جهدها لاتباعها."
